Ties kuinka monennen kerran FC Barcelona avustettiin jatkoon Mestarien liigassa. Tuomari oli lähes joka tilanteessa FC Barcelonan puolella.
Ensimmäiseksi Messi kalastaa paitsioasemasta rankkarin. Tällä kertaa rankkari osui jopa maaliin. Täydellisen naurettava tuomio joka osoittaa FC Barcelonalla olevan omat säännöt.
Milan kävi tasoittamassa ja tuomarille iski paniikki. Kulmapotkutilanteessa Kurkkija heittäytyy maahan ja tuomari taisi olla ainoa kentällä jonka mielestä oli aihetta antaa rankkari.
Iniesta tekee maalin tilanteen ollessa selvä paitsio.
Jatkossa FC Barcelonan pelaajat saivat sikailla, filmata, repiä jne jatkuvasti ilman kortteja. Myös täysin selvä rangaistuspotku jäi Milanille viheltämättä.
Loput tuomaripelistä kertoo keltaisten korttien määrä: FC Barcelona 2, AC Milan 7.
Ottelu jatkaa tuttua saagaa. Ollessaan vähänkin vaikeuksissa, FC Barcelonaa koskevat omat säännöt ja joukkue hoidetaan tuomarien avustuksella jatkoon. Säälittävää.
Pienenä onnena Messi jäi ilman pelitilannemaalia.
Lisää asiaa tulossa jos AC Milanin pelaajat tai valmentaja uskaltavat sanoa mielipiteensä.
" Iniesta tekee maalin tilanteen ollessa selvä paitsio."
VastaaPoistaRadiostako kuuntelit vajukki? Eihän tollaselle tyhmyydelle/ tietämättömyydelle voi kun nauraa.
Katsomalla ottelua vaan. FC Barcelonan pelaaja paitsioasemassa, ehti muuten ensimmäisenä maaliviivallekin.
PoistaHahaha! Hanki lasit tai sitten et tunne pelin sääntöjä. Syöttä lähti Iniestan ollessa Milanin miehien takana, syöttö ei lähtenyt etummaisella barca-pelaajalle. Oppia ikä kaikki.
PoistaMelko säälittävää ruikuttamista, ja mitätulee filmaamiseeen niin jokainen joukkue sitä tekee.
Jep, hidastuksesta näimme maalin synnyn jälkeen 2 eri kertaa, ettei kyseessä ollut paitsio. Messinvihaajan paitsiosäännötkin on vähän erit, kun puhutaan Barcelonasta. Säälittävää itkua.
PoistaMessin hankkimassa pilkussa ei mitään epäselvää, Antonini liukuu takaapäin jaloille sekunnin myöhässä Messin jo pyörähtäneenä pallon kanssa, selvä pilkku.
Busquets hankki toisen pilkun taitavasti! Kuten Litmanen hienosti asian tauolla analysoi: "Nesta oli typerä repiessään Busquetsia paidasta tuomarin nenän alla ja vaikka Busquets helposti kaatuikin, ei se poistanut tilanteessa ollutta selvää rikettä." Suomen kaikkien aikojen jalkapalloilija siis kumosi väitteesi :D
Mutta itke toki vaan vihalasiesi läpi. Väitteet tuosta Iniestan paitsiossa olemisesta osoittivat karulla tavalla, kuinka vähän oikeasti lajista ymmärrät ja kuinka vaikeaa sinun on objektiivisesti näitä asioita käsitellä.
- sillä ei ole mitään väliä koska KAKSI Milanin pelaajaa lähti puolustamaan paitsiossa ollutta pelaajaa. Siten pelaaja häiritsi puolustusta ollessaan paitsioasemassa. Eli täysin yksiselitteinen paitsio.
PoistaFC Barcelonan pelaajat tekevät sitä enemmän kuin muiden joukkueiden pelaajat.
- KAKSI Milanin pelaajaa lähti puolustamaan paitsiossa ollutta pelaajaa. Siten pelaaja häiritsi puolustusta ollessaan paitsioasemassa. Eli sääntöjen mukaan paitsio. Oliko muuta?
Messi itse hakee kontaktin Milanin pelaajaan eikä edes mennessään maalia kohti, ei rankkari missään tapauksessa.
Vastaavia selviä rikkeitä tulee joka ottelussa useita ja rankkaria. "Noita hyvin harvoin vihelletään. Noista tulee hyvin harvoin rankkareita, mutta tuota tapahtuu joka ikisessä pelissä ihan millä tasolla vaan missä liigassa tahansa." Eli väärässä olit jälleen kerran.
FC Barcelonan pelaaja paitsioasemassa, häiritsee puolustusta, eli kyseessä on paitsio. Hankala homma sinulla koska seuraavat asiat ovat faktaa:
pelaaja oli paitsioasemassa
pelaaja häiritsi puolustusta
Ainoa mitä pystyt selittämään aiheesta "ei ollut paitsio" on pelkkää mutua.
Hetkinen muutes. Ei oo ensimmäinen kerta kun höpiset paitsiosta tilanteessa, jossa se on todella kaukana. Nyt kun tota iniestan maalia kattelin, niin musta alko tuntumaan et oot ymmärtäny futiksen paitsion täysin väärin. Iniesta on messin veto hetkellä just ylittäny rankkarialueen rajan. Ja alempana on selkeesti veska ja kolme kenttäpelaajaa. Eli taidat luulla, että toi viiva on joku "siniviiva"! Voihan elämän kevät sun typeryyttäs :DD
VastaaPoistaMitä peliä sä katoit? Vittu ihan selvä paitsio se oli. Sitä ei näytetty oikeasta kuvakulmasta, yllätys yllätys Espanjalaisen tv-yhtiön toimesta. Sanoisin, että vittu mitä paskaa.
Poista- Sanoinko Iniestan olleen paitsioasemassa? Siellä on toinenkin pelaaja.
Poista- Niin. Ei ensimmäinen kerta kun vääristellään kuvakulmia Mestarien liigassa. Mm. tapaus Lehmann punainen kortti...
Mä en saa kyllä tuosta paitsiota, vaikka oikeesti yritän väännellä ja käännellä. Samoin tuo ensimmäinen pilkku oli niin selkeä, kuin nyt pilkku voi vain olla. Milan oli eilen huonompi, sääli.
PoistaJoo, olihan siellä, mutta nykytulkinnan mukaan, ei osallistunut peliin, joten oikea tuomio. Tämä on kyllä ihme itkua, täysin selvästä asiasta. Hävetkää ihmiset.
Poista- Vielä kerran: KAKSI Milanin pelaajaa lähti puolustamaan paitsiossa ollutta pelaajaa.
PoistaSäännössä sanotaan että puolustuksen häirintä riittää paitsiotuomioon. Se oli täysin selvä asia tuossa tilanteessa.
Ensimmäinen pilkku selkeä blaablaa, mutta kun noita ei vihelletä koskaan. Paitsi nyt kun FC Barcelona piti saada jatkoon.
- Edelleen sillä ei ole väliä osallistuuko peliin mutta jos häiritsee puolustusta, se riittää. Ja sitä tuossa oli täysin riittävästi.
Opetelkaa se paitsiosääntö.
Ei muuten sanota. Nyt ajoit valheellasi miinaan. Kaksi, kukaan ei reagoi mihinkään, toinen valhe. Syntaksi olet valehtelija.
PoistaSanotaanhan. Lue ne säännöt ja päde sitten.
PoistaMites se paitsiosääntö nykyään menikää? Kun en oikein muista.
VastaaPoistaVarmaan siellä on lisäys, että Barcelonan pelaaja vaikuttaa aina peliin.
PoistaEdellisessä pelissä tuomari yritti saada Milanin mukaan peliin jättämällä kaksi pilkkua viheltämättä.
- Löytyy UEFA:n sivuilta. FC Barcelonan pelaaja oli maalin edessä, eihän se puolustusta häiritse :D
Poista- Myös Milanille olisi voinut viheltää kaksi rankkaria 1. ottelussa.
Pelin tuomarinahan toimi tunnettu Ajax-fani Björn Kuiper, ei siis mikään ihme, että sama kaveri kuuluu BFC-kerhoon.
VastaaPoistaTotta, tämähän todistaa homman viimeistään.
PoistaLueskelen tätä blogia huumorimielellä silloin tällöin, mutta tällä kertaa täytyy kyllä sanoa, että blogissa on asiaakin.
VastaaPoistaIniestan maali ei tosin ollu paitsio, syy on selitetty aikaisemmissa kommenteissa. Nestan repiminen oli kieltämättä rike, vaikka noista ei yleensä vihelletäkään. Mutta jos vihelletään, tuomarilinjan pitää jatkua samanlaisena loppuun asti. Samanlainen tilanne jäi viheltämättä, kun rikkojana oli Barcelonan pelaaja. Peli oli silloin 2-1. Samalla logiikalla tästä olisi siis kuulunut Milanille rankkari, ja peli olisi todennäköisesti ollut täysin erilainen sen jälkeen.
Sillä erolla, että Milanin jätkä ei kaatunut, ja näin vaikuttanut peliin. Pohdin itse, että olisko siitä tullutkin pilkku, ellei Puyol olis päästänyt irti kaverista. Nesta ei päästänyt.
PoistaTotta, mutta rikehän se oli silti ja siitä olisi pitänyt viheltää pilkku. Muutenhan sitä voisi roikkua vaikka reppuselässä, jos kaveri ei vain kaadu.
PoistaKommentissani viittasinkin siihen, että mikäli Milanin pelaaja olisi tehnyt Sergiot eli kaatunut, olisi tuomarin ollut helpompi havaita virhe. Mutta joo, pohjimmiltaan olemme samaa mieltä asiasta.
Poista- Iniestan maalissa oli selvä paitsiotilanne jossa KAKSI Milanin puolustajaa puolusti FC Barcelonan pelaajaa. Täten paitsioasemassa ollut pelaaja häiritsi puolustusta ja siten oli paitsio ilman kysymyksiä.
PoistaTuomarilinja ei tosiaan pitänyt edes kymmentä minuuttia.
--- Milanin pelaajat eivät alennu kaatuiluun. Ja jokaisen pitäisi tietää Kurkkijan kaatumisalttius.
kavereilla ei riitä taidot ratkasta peliä niin pitäähän sieltä jonkun hypätä esiin ja se on luonnollisesti barcan 12 kenttäpelaaja jolla on semmonen kiva pilli, jolla rankkareita vihellellään. Jos kyseessä olis ollu mikä tahansa muu joukkue ku barca niin ei pilkkuja olis ikinä vihelletty. onneksi zelski hoitaa barcelonan kaupunginteatterin päätähdet (kuten eilisestä pelistä hyvin huomattiin) hus helvettiin. Ellei sitten tapahdu TAAS tällaista: https://www.youtube.com/watch?v=s5x0iM0oQps ja näistä kuvista ei hirveästi barcan jalkapallosta tietämättömillä pellekannattajilla käy kiistäminen. barcaa suositaan vuosi vuoden perään. PS tää on paras sivu ikinä, samalla mallilla vaan tulevaisuudessa. BLUE IS THE COLOUR!!!
VastaaPoistaKyllä, suurin osa Barca-faneista on tyhmiä tai trolleja. Tai vastaavaa.
PoistaOdotin kyllä vähän pidempää ja vihamielisempää raporttia pelin nähtyäni mutta saipahan tuollekin jo vähän nauraa.
VastaaPoistaNo itse pelistä sen verran että barca oli selkeästi parempi ja 3-1 aika oikeutettu lopputulos.1maali oli selkeä pilkun paikka kun tullaan takaapäin ja myöhässä.Rankkari ei ollut kovin hyvä mutta meni tällä kertaa tarpeeksi kulmaan.Milanin maali oli aika perus maali joita milan on tällä kaudella tehnyt mutta tämä on anti-barca sivu joten ei siitä enempää. 2 barcan maali tai no rankkari tapaus olikin vähän vaikeampi.Periaatteessa selkeä rike mutta noita sattuu joka pelissä monta kertaa.Tilanne aihetti vain ja ainoastaan Nestan tyhmyys.Siis kuka oikeesti voi olla niin tyhmä että lähtee repimään BUSQUETSIÄ tuomarin silmien alla barcan kotikentällä.Toki kotikenttä ja pelaaja eivät saisi vaikuttaa mutta näin se menee väkisinkin. Pilkusta sen verran että se oli jo luokkaa parempi eikä vain näyttänyt silta vaan oli myös.Sen verran vielä rankkareihin että jos messi jossain on ronaldoa huonompi niin rankkareissa.3barca maali ja ottelun sinetti oli sekoitus taitoa ja pientä tuuria JA TILANNE EI OLLUT PAITSIO VAIKKA SANOISIT MITÄ.Iniesta viimeisteli kyllä hyvin verrattuna muuhun barca pelaajien eiliseen viimeistely tasoon(siis paremmalla viimeistelyllä peli olisi ollut jotain 6-1.
Sanoinko Iniestan olleen paitsioasemassa? Siellä on toinenkin pelaaja.
Vaikka olisi ollutkin niin ei haittaa jos ei vaikuta peliin.Räikein esimerkki näistä on liverpool-manu syksyltä jossa gerrardin vaparin aikana suarez hyppii muurin takana maalivahdin edessa mutta ei sinänsä vaikuta pallolliseen peliin.Tähän voi sanoa vain että säännöt ovat sääntöjä.
Suomen kaikkien aikojen jalkapalloilija siis kumosi väitteesi :D
Messinvihaajan mielestä paras on kyllä varmasti Jässi koska pystyy tekemään uraa "kivikovassa" valioliigassa.
Katsomalla ottelua vaan
muistelen sinun sanoneeni että et omista televisiota (korjaa jos olen väärässä) tästä päästään siihen että katsot matsit koneelta netistä.No jos olet niin köyhä ettei ole telkkaria niin tuskin maksat myös hyvistä striimeistä 5-10 euroa ja tästä päästään siihen että katsot pelit jostain peliyhtiön liveveto seurannasta huonolla nettiyhteydellä joten pätkii ja lisäksi nämä eivät yleensä näyta hidastuksia joten katsot tilanteet karran ja teet vihalasien läpi omat tulkintasi.Kerro jos olen väärässä.
Loput tuomaripelistä kertoo keltaisten korttien määrä: FC Barcelona 2, AC Milan 7.
tuo kertoo juuri sen mitä peli näytti eli jos peli pallo pyörii barcalla ja n.35-40% pelistä milanin päässä niin tottakai Milan joutuu rikkomaan ja keltaisia tulee.Barcan ainoa isompi rike oli mashceranon liuku josta tuli myös keltainen.
Lisää asiaa tulossa jos AC Milanin pelaajat tai valmentaja uskaltavat sanoa mielipiteensä
http://www.mtv3.fi/urheilu/futis/uutiset.shtml/2012/04/1523556/zlatan-uefa-tuntuu-paattaneen-finaalijoukkueet-etukateen
Kun kerran töissä olen niin riittää myös aikaa joten lopuksi tähän voisi kirjoittaa pelaaja arviot (barcasta) joita odotin jo blogin pitäjältä.Nämä vain amatöörin tekemiä mutta blogin tasoon nähden tuskin tänne kovin huonoja. ---
Arviot on suhteessa tämän kauden aiempiin esityksiin.
PoistaValdes: Pelasi yhden kauden parhaista peleistään toki ei mitään huippuottelua mutta tällä kaudella on ollut tapana pienet(ja suuret) avausvirheet niin nyt niitä ei nähty ja lisäksi muutama hyvä/erittäin hyvä torjunta.ARVOSANA:9+
Alves: Oli eilen jopa tavallistakin hyökkäävämpi barcan 3 maaliin asti.Muutama hyvä nousu laidalta mutta alvesmaisesti keksitykset eivät samaa tasoa.Pieniä vaikeuksia pallon pitämisessä kaksin kamppailuissa mutta vastapainoksi muutama hyvä pallonriisto.Kaikenkaikkiaan perusalves peliä.ARVOSANA 8
Mascherano: On jopa yllättävän tärkeä pelaaja barcalla itse olin varma että peliaikaa ei tipu ja ihmettelin miksi lähti liverpoolista.No eilisestä että oli taas tärkeä pelaaja kun milan joskus sattui pääsemään barcan puolustuskolmannekselle.Hyviä katkoja ja ei oikeasteen yhtään virheitä.Ei loista mutta ei petäkään.Miinuksena kohtuu törkeä liuku robinhoon joka kyllä väritti tilannetta hyvin.Arvosana 9-
Pique: Tämän kauden tason mukainen peli eli oli barcan ehkäpä heikoin pelaaja.Tekee helppoja virheitä ja on välillä myöhässä tilanteista.Hyvä puolustus erikoistilanteissa tai no ei hyvä mutta riittävän hyvä.Arvosana olisi heikompi mutta kun verrataan tämän kauden peleihin niin 7+.
Puyol:Pakko nostaa ensin esiin tilanne joka näkyi hyvin ruudussa eli barcan kolmapotku jossa 34vuotias veteraani jättää häntä vartioineen pelaajan todalla nerokkaasi täysin seisomaan ja oli jopa lähellä tehdä maalin jollain muulla kuin päällään.No muuten sen verran että vaikka pelasi laitapakkina niin oli kuitenin milanin hyökkäysissä se toiseksi tai jopa tärkein puolustava pelaaja ja paikkaili sen mistä pique oli myöhässä.Kaikenkaikkiaan loistava peli yksi kauden parhaista.9 1/2
Xavi: Oli osittain jopa kohtuullisen näkymätön eikä ollut se keskikentän tärkein kaveri arvio jää aika lyhyeksi koska en suoraansanottua paljon muista mitä teki.No kaiketi kuitenkin jotain hyvää kun barca kerran voitti.Arvosana 7 1/2 (tähän kaipaan kommentteja jos olen väärässä)
Iniesta: No hän oli sitten se joka oli barcan keskikentällä eniten esillä.Muutamia loistavia sommetelmia messin ja fabrecasin kanssa ja maali tietysti plussaa ja siitä vielä että oli ainoa barcan pelaaja joka onnistui pelitilanne viimeistelyssä vaikka hyviä paikkoja oli muillakin.Arvosanaa nostaa myös se että pelasi ehkä kauden parhaan pelinsä eli 10-
Busquets: Erittäin tärkeä lenkki barcan korkeassa prässissä ja ehtii myös hyvin puolustukseen vaikka toisinaan ylhäällä pelaakin (toki barca mittakaavassa alhaala) kuten litmanen studiossa ja täällä kommenteissa joku sanoi niin pelasi toiseen rankkariin aiheutuneen tilanteen loistavasti.Tilanne oli selkeä rike ja busquets tyyliin vielävärikynää mukaan ja varmasti huomasi tuomarin olevan vieressä ja pallo sitten pisteelle.Muutenkin näkyvämmässä roolissa kuin yleensä ja pelasi oikein hyvän pelin.
Arvosana: 8 1/2(9-)
fabregas: Ei näyttänyt oikein täysikuntoiselta ja joitain loukkaantumia taitaa taustalla ollakin.Kuten iniesta arviossa sanoin pelasivat muutamia hyviä hyökkäyssommitelmia mutta muuten aika huono peli vaikka olisikin puolikuntoinen.Selkeästi barcan rikotuin(messivihaajan mielestä filmaavin) barca pelaaja eilen oli paljon maassa. Keskinkertaisesta suorituksesta keskinkerainen arvosana 7 1/2.
Cuenca: Kohtuulisen hyvä peli yllätys valinnalta avaukseen ei oikeastaan loistanut kertakaan mutta pysyi joissain hyökkäysissä barcan tähtien mukana kohtuullisesti.Paljon vähemmän näkyvillä hyökkäyspelissä kuin alves joka kertoo karusti sen mitä paikkaa alves pelaa vaikka laitapakko onkin.No ei tähän enempää kuin arvosanaksi 8.
PoistaMessi: Kaksi maalia jotka molemmat toki pilkulta nostavat arvosanaa tietenkin.Olisi voinut paremmalla viimeistelyllä ja järkevällä itsekyydellä ratkaista pelin jo ensimmäisellä puoliajalla.Toisella puolikkaalla katosi vähän pelistä yrittä muutman kerran pistää koko milanin nippuun mutta yritykset pysähtyivät 4-5 mieheen.Ei messistäkään tarvitse paljon enempää kirjoittaa maailman paras on maailman paras vaikka eilen ei parasta nähtykään.Arvosanaksi 8 1/2(9-)
Vaihtopelaajia ei enään jaksa.
Kokonaisesityksestä vielä sen verran että pisti silmään kuinka 3-4 hyökkäysessä messin ja fabregasin peli ei toiminut vaan syötöt menivät liian taaksi ei eteen, mutta eikähän tämä loppukauteen korjaannu.
Hitto tulipas pitkä teksti.Sano jos on kommentiksi liian pitkä niin käytän vastaisuudessa aikani vielä suuremman idiootin (siitä syystä että kaveri saa vielä palkkaa siitä) eli lex hollo login kommentoimiseen :D.
Kirjoitus on ainakin yritetty suurilta osin kirjoittaa puolueettomasti vaikka fani olenkin.
Lopuksi pyydän anteeksi jos/kun tekstissä on paljon kirjoitusvirheitä
- Perusteletko vielä asiat "parempi" ja "oikeutettu lopputulos"? Tultiin takaapäin mutta MESSI haki kontaktin, ilman kiistelyä.
PoistaTilanne edelleen oli paitsio. Paremmalla viimeistelyllä Milan olisi voittanut ensimmäisen osan 4-0.
Edelleen, puolustuksen häirintä riittää. Säännöt ovat sääntöjä mutta tulkinta on toinen juttu. Todista ettei ollut paitsio. Minä todistan että oli
Pelaaja paitsioasemassa
Paitsioasemassa oleva pelaaja häiritsee puolustusta
Eli paitsio. Todista muuta?
Litmanenhan oli samaa mieltä. Luetaan se koko juttu: "Noita hyvin harvoin vihelletään. Noista tulee hyvin harvoin rankkareita, mutta tuota tapahtuu joka ikisessä pelissä ihan millä tasolla vaan missä liigassa tahansa."
Olet osittain väärässä, nettivideoita nimittäin riittää ja streamin voi ottaa talteenkin.
Seuraavaksi käsittelenkin Milanin pelaajien kommentteja.
- Tarkat arvosanat kyllä. Ja ihan kohtalaista anayysiä, liian puolueettomalta kantilta vain.
Tultiin takaapäin mutta MESSI haki kontaktin, ilman kiistelyä.
Poistaen näe siinä mitään väärää jos huomaa että ei saa maalia ja hakee kontaktin + näin tekevät lähes kaikki.
liian puolueettomalta kantilta vain.
kerro miten voi olla liian puolueeton?
palataan iniestan maalin myöhemmin.
Ei siitä rankkaria tarvitse silti viheltää.
PoistaLiian puolueeton = voisit olla puolueellisempi :)
Ei siitä rankkaria tarvitse silti viheltää.
Poistaei tarvitse mutta nämä ovat tilanteita jotka eivät ole niin epäselviä vaan vihelletään hatusta heitetyn arvion mukaan 50-60%:sti.
Liian puolueeton = voisit olla puolueellisempi :)
halusin tässä kohtaa ollu puolueeton jotta saadaan kohtuu järkevät arvostelut koska barca vastaiset saadaan sinulta ja kukaan täällä kävijä ei varmasti halua lukea barca myönteisiä.
No niin palattiin aiemmin eikä myöhemmin.
Eli katsoin iniestan maalin uudestaan muutamaan otteeseen 3 eri kuvakulmasta koska rupesin ajattelemaan että kun kerran siitä vaahtoat niin josko se sitten olisi epäselvä tilanne.
No tulin lopputulokseen joka ei varmasti sinua miellytä eli ei ollut paitsio.Muutama syy tähän.
Sanoit monta kertaa että KAKSI pelaajaa lähtee puolustamaan paitiossa ollutta pelaajaa (fabregas) no itse asiassa siellä on vain 1 mies joka edes seuraa fabregasia ja hänkin on 2-3 metrin päässä ja alueella jossa ei vaikuta hänkään peliin mitenkään.
Toinen ainoa milanin pelaaja (kuten sanoit 1 nosti käden) joka "ilmoitti" heti että paitsio tarkoitta että iniesta olisi ollut paitsiossa koska hänellä ei ollut 2-3 sekuntiin katsekontaktia fabregasiin.
Lisäksi fabregas on löntystelemässä pois tilanteesta jonka milanin pelaajatkin huomaavat ja näin ollen eivät tätä puolusta vaikki niin sanot paitsi tämä yksi kaveri takana siltä varalta että tilanne jatkuu vielä pitkään.
Joten ei paitsio ja kyllä niitä maaleja on hyväksytty (muillakin seuroilla) paljon selvemmistäkin tilanteista joissa pelaaja on osittain vaikuttanut peliin paitiossa tässä vain 1 mies joka ei muutenkaan osallistuisi tilanteeseen seuraa näennäisesti fabregasia.Sanon vielä saman esimerkin jonka aiemmin eli tämä suarezin hyppely maalivahdin edessä gerrardin vapaapotkussa on sellainen josta mielestäni paitsio pitäisi viheltää mutta niin ei tehty silloinkaan.
Kyseinen Barcelonan pelaaja häiritsee puolustusta. Muutenhan voisi laittaa pelaajan seisomaan maalitolpan viereen koko ottelun ajaksi. "Ei osallistu peliin eikä häiritse vastustajaa", täh?
PoistaEli tulkintasi mukaan pelaaja maalin edessä ei vaikuta peliin? Omituinen tulkinta.
Syöttöhetkellä Fabregas ei ole löntystelemässä pois tilanteesta ja muutenkin ehtii ensimmäisenä maaliviivalle.
Se että otat yhden esimerkin jossa ei vihelletty paitsiota ei asiaa muuta miksikään.
Pystyt esittämään asiasta vain oman tulkintasi. Itse pystyn esittämään paljon muutakin. Valitettavasti yksikään ammattituomari ei osaa sanoa miten sääntöä tarkalleen pitäisi tulkita. Siksi pienikin fakta jyrää jos muuten on pelkkää tulkintaa.
Se että sinun mielestäsi fabregas vaikutti peliin on nimenomaan myös tulkinta ei faktaa ja mikä ihme se on jos ehtii ennen maalille jos milanin pelaajat jäävät seisomaan ja messi ja iniesta juoksevat muualle tosin fabregas ei ollut ensinnä maalilla vaan milanin jannu(en muista kuka en jaksa tarkistaa).
PoistaOtin vain yhden esimerkin koska se on selvin minkä muistan jos olet katsonut pelejä niin huomaat että kyllä noita tapahtuu aika usein ja kyllä se siinä mielessä muuttaa että kun siitä ei vihelletty niin tässä ei ole kyseessä barcan suosiminen vaan tuomarin tulkinta tilanteesta.
Itse olen ollut pitkään sillä kannalla että tässä maailmassa mikään ei ole absolluuttisen faktaa tai totta joten periaatteessa kaikki on tulkinta/lähes varmoja asioita.
Pystyt esittämään asiasta vain oman tulkintasi.
nimenomaan mitä muuta odotit? jokaisella on oma tulkinta tilanteesta ja kuten tuossa sanoin mikään ei ole 100% faktaa niin silloin se tulkinta joka saa laajimman kannatuksen on periaatteessa se "oikea".
Eli tulkintasi mukaan pelaaja maalin edessä ei vaikuta peliin? Omituinen tulkinta.
kuka oli maalin edessä ja missä olen näin sanonut?
Sanon vielä loppuun sen verran että vaikka olemme täysin eri mieltä niin ymmärrän sen asian että tämä on ANTI bfc jota moni täällä ei näytä ymmärtävän ja siksi yritän esittää asiat puolueettomasti en lähde haukkuma/kusetus linjalle koska tottakai sinun pitää kääntää jokainen tilanne joka on edes 0.07% epäselvä barcan haitaksi sehän tämän sivun tarkoitus on.Sitä taas en usko että laaja juokku ihmisiä tulee tajuamaan kuinka huono barca on vaikka kuinka yrittäisit sitä vääntää.Koska suurin osa ihmisistä näkee totuuden eikä puutu niihin 0.07% asioihin jotka eivät periaattessa vaikuta mihinkään mutta antavat sinulle jutun aiheita.
Faktaa oli se että Fabregas oli paitsioasemassa syötön lähtiessä.
PoistaTulkinnan määrää pystyttiin vähentämään vanhalla paitsiosäännöllä. Pelaaja paitsioasemassa = liputetaan paitsio eikä mietitä mitään vaikuttaako peliin, häiritseekö vastustajaa, käykö tekemässä maalin, hyötyykö paitsioasemasta jne.
"nimenomaan mitä muuta odotit? jokaisella on oma tulkinta tilanteesta ja kuten tuossa sanoin mikään ei ole 100% faktaa niin silloin se tulkinta joka saa laajimman kannatuksen on periaatteessa se "oikea"."
Mutta minulla on sen verran faktaa että Fabregas oli paitsioasemassa. Vastapuolella on pelkkää tulkintaa.
Fabregas oli maalin edessä lähempänä kuin yksikään Milanin puolustaja.
Edelleen minulla on jotain faktaa, muilla pelkkää tulkintaa. Fakta+tulkinta jyrää pelkän tulkinnan.
No jos pienet faktat merkitsevät niin onhan noita.
PoistaFabregas ei koske palloon yritä saada sitä tai mitään muutakaan joka vaikuttaisi pallolliseen peliin.
Yksikään milanin pelaaja ei oleellisesti häiriinny siitä että fabregas seisoo paitsiossa yksi toki on häntä vartioimassa mutta hänki sektorilla jossa peliin ei mitään vaikutusta.
Säännöt sanovat että jos pelaaja ei vaikuta peliin ei paitsio ja fabregas ei vaikuttanut.
Joten siinä faktat jotka eivät ole tulkintaa.
Paitsiosäännöissä ei sanota pallollisesta pelistä tuollaista.
PoistaMaalin edessä olevalla sektorilla ei ole mitään vaikutusta? Heh heh.
Säännöt sanovat että jos pelaaja häiritsee vastustajaa, on paitsio. Joten paitsio oli kyseessä. Tuomarivirheellä FC Barcelonalle maali.
fabregas ei ollut maalin edessa kun maali syntyi
PoistaSäännöissä ei ole selkeää tulkintaa paitsiosta joten osa on tuomarin päätettävissa jos olen väärässä niin ota lainaus suoraan ja pistä vastaukseksi.
fabregas ei häiritse ketään seisomalla 10 metrin päässä tilanteesta ja 3metrin päässä lähimmästä pelaajasta joten ei häiritse yhtään ketää.
Ethän sä sitä möynnä täällä se on selvää mutta oikeasti tiedät tilanteen olevan oikeutettu maali ja siitä katsotaan taas kun tulee uutta juttua joka mahtuu siihen mahtavaan 0.07%:iin
Olihan, vai kuka siellä olikaan.
PoistaJuuri siksi. Pelaaja paitsioasemassa = faktaa. Muu tulkintaa. Minulla on faktaa JA tulkintaa, sinulla on pelkkää tulkintaa. = Et voi olla oikeassa.
Häiritsi Milanin puolustusta, koska 1. kaksi pelaajaa meni kiinni ja 2. Fabregas oli ensimmäisenä maaliviivalla.
kuten sanoin mitä sillä on väliä vaikka viivalla olisi maalin synnyn jälkeen ekana ollut minä ei se tarkoita että vaikuttaisin peliin jotenkin jos muita ei sinne kiinnosta mennä.
PoistaKyllä se on faktaa että pelaaja oli paitsioasemassa mutta olemma tässä puhuneet siitä oliko tilanne paitsio ja siitä sinullakaan ei ole faktaa juurikin säännön epämääräisyyden takia.
Näytä yksikin kuva/video jossa 2 pelaajaa ottaa fabregasia niin myönnän sinun olevan oikeassa ja liityn anti-barca klubiin.
Monta kertaa on paitsio liputettu sellaisista. Tuossa porukalla pohdiskeltiin, olisiko hyväksyttävää mennä seisomaan maalitolpan viereen koko ottelun ajaksi. Ellei koske palloon kertaakaan, ei häiritse vastustajaa, vai?
PoistaOdotan mielenkiinnolla jos joku kokeilisi.
Tervetuloa joukkoon http://aijaa.com/009479933760
Huomaathan että rankkupilkun kohdalla oleva pelaaja katsoo juurikin Fabregsin suuntaan.
no klipit on taas pöyrinyt ja yhden asian löysin joka voisi oikeuttaa paitsioon eli fabregasin juoksu maalille kun iniestan laukaus lähtee niin joku oikein vihalasien läpi katsova (siis sinä) voisi väittää fabregasin estävän milanin puolustajien juoksun maaliviivalle mutta eivät kyllä sinne olisi ehtineet ilman suihkumoottoreita muutenkaan.Joten ehkä voin sen verran joustaa että fabregas vaikutti peliin juurikin sen 0.07% mutta ei niin että tilanne olisi nyky säännön/tulkinnan mukaan paitsio.
PoistaJa ne kaksi miestä joiden väität fabregasia vartioivan eivät fabregasista välitä tuon taivaallista vaan yrittävät ehtiä maalille bloggaamaan vedon jos iniesta jostain syystä lähtisi harhauttelemaan maalivahtia/hautomaan palloa kuten messi joskus tekee että saa vasurin vapaaksi.
Korjaa jos väärässä mutta eikö tätä paitsio sääntöä muutettu sen jälkeen/seurauksena kun oliko 2006mm kisat kun pelaaja makasi maassa (muistaakseni päätyviivalla/sen takana ja tuomari liputti paitsion joten oliko sekin sinun mielestäsi paitsio kun kerran pelaaja siellä oli vaikka olikin kaskot nurmeen.
Maalin edessä oleva vapaa pelaaja EI häiritse puolustusta? Erittäin mielenkiintoinen logiikka kyllä.
PoistaSääntöhän muutettiin kauan sitten. Juuri tuollaisten tilanteiden takia sitä muutettiin mutta seurauksena oli tilanteita tyyliin "olen paitsiossa, en häiritse puolustusta, sekunnin kuluttua teen maalin".
eli loppujen lopuksi vingut nykyisestä paitsiosäännöstä mutta vingt vain silloin kun kyseessä on barcan maali.
Poistaja sun on turha puhua mistään logiikasta koska sulla ei sitä ole en jaksa lukea kaikkia juttuja läpi mutta yksi tulee mieleen eli viimevuonna real voitti copa del rayn ja silloin se oli ainoa pytty mikä oli merkittävä tänä vuonna kun real on tippunut ja barca finaalissa niin se on täysi turha höntsä.En tosiaan jaksa etsiä lisää mutta ymmärrät varmaan pointit(tai et varmaan kyllä tajuu mitään)
Milan ei tehnyt vastaavaa maalia?
PoistaTottahan toki, kun finaalissa on kaksi kisan parasta joukkuetta se oli merkittävä. Nyt kun ei ole, merkitys vähenee tietenkin.
Puhun puolivälierien aikaisista tekteista jossa barca kyykytti madridia ja voitto oli mielestäsi täysin turhan höntsän voitto.
PoistaTänä vuonna asia on tietysti niin että la liga on ainoa tärkeä pytty (oletuksella että barca voittaa cl ja madrid ei sössi helppoja pelejä liigassa) kun taas viime vuonna kun barca oli mestari sillä ei ollut mitään arvoa.
Kaksi parasta kohtaa finaalissa = kunnon kilpailu.
PoistaKaksi parasta kohtaa aiemmin = huonompi kilpailu.
FC Barcelona voitti viime kauden liigamestaruuden filmaamisen ansiosta.
Samoin tämä paitsioasemassa filmaa rankkarin, tuntuu ettet nähnyt koko peliä.
VastaaPoista1. Pallo tulee puolustavalta joukkueelta, joten paitsio purkaantuu.
2. Takaapäin jaloille, ei oikeastaan vaihtoehtoa kuin puhaltaa pilkku.
Trolli täällä taas valehtelee!
1. Paitsi että hyökkäävä pelaaja sen pallon potkaisi puolustavan pelaajan pelaajaa päin.
Poista2. Mitään tekemistä ei ole sillä että Messi itse hakee kontaktin eikä taklaus olisi edes osunut ilman sitä?
Hmm. itseasiassa pelaajat eivät reagoi mitenkään tähän kaveriin, joka oli paitsiossa.Kukaan ei katsonut häntä, kunnes pallo oli Iniestalla ja paitsio purkautunut. Selkeä tilanne ei paitsio.
PoistaNoin sääntö toimii tarkasti, joten olisiko sinun aika se opetella.
Poista- Millä tavalla se paitsio oli purkautunut? Ei se ollut, koska alunperinkin se oli paitsio Milanin pelaajien mielestä. Ainakin yksi pelaaja nostaa käden ylös paitsion merkiksi = paitsiossa ollut pelaaja häiritsi Milanin pelaajia.
Poista- Yksikään tuomari ei osaa sanoa miten sääntö tarkasti toimii, sinäkö siihen pystyt? Anna tulla.
Tasaista suorittamista messinvihaajalta!
VastaaPoistaErittäin fiksua toimintaa sitten KAHDELTA Milan-puolustajalta, jos kiinnittävät enemmän huomiota paitsiossa olevaan kuin ei-paitsiossa olevaan pelaajaan. ::::::smoke
VastaaPoistaEi missään nimessä paitsio-tilanne, tajuat varmasti olevasi väärässä jos edes Allegri ei ole kanssasi samaa mieltä.
Se pelaaja ei ollutkaan paitsiossa? Koita päättää.
PoistaEivätkä Milan pelaajat sitä paitsiota pysty liputtamaan vaikka olisikin.
Nautinnollista nähdä, kuinka Messinvihaajan teksti kääntyy selvästi yhä enemmän itku-potku-raivari-tasolle. Yleensä tuollaista huutoa näkee viikonloppuisin kauppakeskusksissa, kun alle kouluikäiset ja alaluokkalaiset itkevät vanhemmilleen, kun eivät saa lelua, jonka haluaisivat :D Barcan voitto tuntuu aina kaksin verroin paremmalta, kun pääsee näkemään Messinvihaajan itkut ja valitukset!
VastaaPoista1. pilkku täysin ansaittu ja oikein vihelletty. Messi oli jo ottanut pallon ja kääntymässä, kun Antonini tulee takaapäin jaloille ja kampittaa.
2. Pilkku samoin täysin oikein tuomittu. Normaalia nahistelua ennen kuin pallo oli ilmassa, mutta kulman jo lähdettyä Nesta huomasi olevansa reilusti myöhässä, eikä päästä paidasta irti, jonka seurauksena Busquetsin kaatuminen ja pilkku.
Iniestan maali ei ole paitsio. Toinen Barcan pelaaja ei millään tavalla vaikuta pallolliseen pelaamiseen. Täysin Milan-toppareiden oma vika, että lähtevät kohti paitsiossa olevaa pelaajaa, joka ei vaikuta pelin kulkuun. Pallo taisi myös ottaa kimmokkeen Milanin pelaajasta, ennen kuin pomppasi Iniestalle, jolloin paitsio myös kumoutuu.
1. Messi laittoi jalkansa Antoninin jalkoihin, ei mitään syytä pilkkuun tai ainakaan varoitukseen.
Poista2. Jätät huomiotta Puyolin töniminen? Miksi noista muuten vihelletään hyvin harvoin rankkareita? Noin kerran tuhannessa ottelussa? Kerrotko sen? Pahempiakin on nähty.
Ei vaikuta pelin kulkuun ja on silti ensimmäisenä maaliviivalla survomassa palloa sisään? Barca-lasiiiiiiit...
Paitsio ei kumoudu kosketuksesta vastustajan pelaajaan.
Messi käänsi pallon itselleen eteen ja oli kääntymässä kohti maalia, kun Antonini tulee tilanteeseen sekunnin-pari myöhässä suoraan sukille => pilkku.
PoistaPuyol esti omalla sijoittumisellaan Nestan liikehdintää, eli koripallotermein "teki screenin", joka aiheutti Nestan jäämisen jälkeen. Nesta piti edelleen kiinni paidasta, kun Busquets lähti kohti palloa ja kaatui, koska hänet revittiin kumoon => pilkku. Todennäköisesti pilkun antamiseen vaikutti myös se, että peli oli jo käynnissä, kun Busquets revittiin lopulta nurin ja rike tapahtui aivan tuomarin nenän edessä. Siinä pari syytä, miksi se vihellettiin.
Ei, pelaaja ei vaikuta peliin silloin, kun Messin syöttö Iniestalle lähtee liikenteeseen. Iniestan ottaessa pallon haltuun ja rynnätessä kohti maalia kys. Barcapelaaja ei ole enää paitsiossa eikä varsinkaan enää silloin, kun maali on jo tehty ja sitä juhliessa tinttaa pallon takaisin verkkoon. Vihalasiiiiiit ja niin edelleen...
Messi siirtää jalkansa Antonini taklauksen tielle, Antonini pyrkii välttämään kontaktia. Ei pilkku.
PoistaKulmapotkutilanteista rankkareita ei vihelletä juuri koskaa, se oli pointti. Pahempaa näkee lähes koka ottelussa.
Messin syöttö ei lähtenyt Iniestalle, aloitetaan vaikka siitä.
En ymmärrä, millä tavoin Antonini muka yrittää välttää kontaktia, koska hän tulee takaapäin lähes napit edellä liukuen Messiä sukille useita sekunnin tai jopa useita myöhässä tilanteesta. Ehkä tuon ymmärtämiseen tarvitaan vihalasit ja kieroutunut mielikuvitus tai jotain...
PoistaKulmapotkutilanteissa revitään ja painitaan, mutta aika harvoin revitään noin selvästi paidasta ottamalla vauhti pois, kun peli on jo käynnissä. Sitten kun huomioidaan vielä se, että Busquets kaatui ja tuomari seisoi vieressä...
Lähti, pomppasi, ajautui, käytetään mitä termiä haluat. Pointti oli kuitenkin se, että Iniesta ei ollut paitsiossa ja vaikka toinen Barcapelaaja oli, hän ei millään tavalla osallistunut peliin. Milan-topparit vain sekoilivat ja lähtivät ottamaan väärää miestä. Mexesin kohdalla en ollut yllättynyt, mutta Nestan surkeus ottelussa yllätti.
Jalat koukussa? Edelleen Messi pisti jalkansa paikkaan jossa se osui Antoninin jalkaan. Ilman Messin jalansiirtoa taklaus olisi mennyt ohi.
PoistaAntoninin olisi siis kannattanut suoraan tulla napit edellä Messin kintuille ja pistää pitkälle sairaslomalle. Sama seuraus olisi ollut.
Hyvin usein revitään noin selvästi. Lisäksi Busquets filmasi ja Puyol torppasi Nestaa. Kuten Litmanen ja Kuusela totesivat, noista ei vihelletä oikeastaan koskaan. Repiminen muuten alkoi kun pallo ei ollut pelissä. Joten ei missään tapauksessa rankkarin paikka.
"Väärää miestä", joka oli paitsiossa. Siten tämä paitsiossa ollut Fabregas häiritsi Milanin puolustusta ja tilanne oli yksiselitteisesti paitsio.
Kummallisia nämä Barca-fanit kun järki sumenee jonkun purppurapaidan takia.
Ei se vaikuta, onko ne jalat koukussa vai ei, jos jaloille tullaan :D Sen lisäksi Messi oli juuri kääntymässä ja liikutti tosiaan jalkojaan, mutta tuskin siinä sekunnin osassa ehti laskea, mihin kohtaan jalkansa laittaa, kun oli kovalla tohinalla menossa maalia tekemään. Vihalasit ja sairas mielikuvitus toki saavat kummia kuvitelmia aikaan...
PoistaAntonini on sentään ns. herrasmiespelaaja esim. tiettyihin Realin pelaajiin verrattuna ja häneltä näytti löytyvän kunnioitusta vastustajaa kohtaan, kun ei tahallaan vetänyt napit edellä.
Repiminen alkoi ennen pallon olemista pelissä, mutta nurin vetäminen tapahtui pallon ollessa jo pelissä. Tässä kohtaa ei voi enää vain viheltää peliä poikki ja nuhdella, vaan jos viheltää virheen puolustuksen pelaajalle, niin se on pilkku.
Ei kukaan pakottanut Mexesiä ja Nestaa sekoilemaan Fabregasin suuntaan. Fabregas oli täysin peliin vaikuttamaton tekijä kyseisessä tilanteessa sääntökirjan mukaan. Kukaan muu ei nyyhkytä tuosta tilanteesta muka paitsiona. Vihalasit ja sekaisin oleva mielikuvitus taas varmaan vaikuttaa asiaan...
Kummallisia nämä Barcavihaajat, kun purppuranpunainen paita saa pään noin sekaisin ja näkemään ja kuvittelemaan ihan höpöjä.
Se vaikuttaa teon tahallisuuteen ja toisekseen jalat koukussa osuu huonommin. Edelleen Messi aiheutti kontaktin itse. Ehti katsoa tai ei, taklaus olisi mennyt ohi ilman Messin toimintaa. Siitä rankkari = naurettava tuomio.
PoistaSeli seli, mites se Alvesin repiminen Chelsea ottelussa, kuulemma ei rankkaria koska repiminen alkoi ennen rankkarialuetta ja vastas kaato siellä rankkarialueella. Tai mitä p*skaa siitä selitettiinkään? Näin ne mielipiteet muuttuvat samoista asioista.
Fabregas häiritsi Milanin puolustusta täysin yksiselitteisesti ja oli paitsioasemassa. Eli paitsio oli selvä.
Ei sillä ole väliä onko kamppi tahallinen rankkarialueella vaiko ei. Messi liikkui näppärästi ja vikkelästi kääntyen pallon kanssa ja ottaen sen haltuun, Antonini tuli tilanteeseen myöhässä ja kampitti Messin, tuloksena sääntökirjan mukaan oikein tuomittu pilkku.
PoistaAlves ei liity tähän millään tavoin. Ja sitä paitsi sekä Puyol ja Busquets olivat rankkarialueen sisällä screenaamisen/tönimisen/repimisen alkaessa, joten Alvesin tapausta ei voida edes verrata. Tämän lisäksi vapari annetaan kohdasta, jossa rike tapahtui. Ei sellaisesta tilanteesta rankkaria saa, jossa pelaajaa rikotaan pari metriä alueen ulkopuolella, mutta hän onnistuu koikkelehtimaan rankkarialueelle ennen kuin kaatuu tyylikkäästi.
Fabregas oli tilanteen ulkopuolella monta metriä sivussa tapahtumista. Milanin laitapuolustaja(olikohan Antonini?) oli hänestä muutaman metrin päässä, eikä osoittanut erityisen suurta kiinnostusta häntä kohtaan. Nesta ja Mexes olivat keskittyneet parivaljakkoon Messi ja Iniesta, eivätkä millään tavalla huomioineet Fabregasta, joka ei osallistunut sillä hetkellä peliin millään tavoin. Fabregas oli paitsioasemassa, mutta koska ei aktiivisesti osallistunut peliin, eikä ollut pallon läheisyydessä syötön lähtiessä Iniestalle, ei kyseessä nykysääntöjen mukaan ollut paitsio.
Messi liikutti jalkaansa siihen missä Milanin pelaja oli. Ei rankkarin eikä varsinkaan keltaisen paikka.
PoistaFC Barcelonan vakiopuolustushan on kaatua vastustajan eteen, ei siitäkään voi antaa pilkkua koska vastustaja menee siihen missä FC Barcelonan pelajaa oli. Tässä täysin sama juttu. Taklaus ei osu Messiin vaan Messi taklaukseen. Siinä on täysin selvä ero. Sen takia tuomio oli täysin väärä.
Että repiminen alkoi ennen kuin pallo oli pelissä = rankkari. Mutta repiminen alkaa rankkarialueen ulkopuolella ja jatkuu rankkarialueen sisällä = ei rankkaria? Logiikkasi on aukkoja täynnä.
Kahta pelaajaa kiinnosti Fabregas, joten Fabregas häiritsi puolustusta ja nykysääntöjen perusteella yksiselitteinen paitsio.
älähän zamppa tuhlaa aikaas tähän:D ei se ymmärrä.
PoistaKysympä olisko kuviteltu tilanne jossa fabregas olisikon ollut vaikkapa kulpalipulla (paitiossa) purnaamassa jostain edellisestä tilanteesta vaikkapa antoninin kanssa ja tällä tavoin häirinnyt häntä puolustamaan tosin samalla antonini häiritsee fabregasia hyökkäämään joten olisiko tälläinenkin tilanne paitsio?
Poista- henq: Zamppa ei ymmärrä, aivan.
Poista- Miksi ei olisi paitsio? Siinähän Fabregas häiritsee puolustusta.
eli toisinsanoen sulla ei ole tätä tilannetta mistä on puhtuttu isommin mielipidettä vaan koko paitsiosääntö pitäisi muuttaa.
PoistaPalataan takaisin vanhaan ja ongelma ratkaistu.
Poistahyvä tuota ajattelinkin valitettavasti ei ole sinun eikä minun päätettävissä. ollaan kuitenkin jostain samaa mieltä ainakin osin.
PoistaLisäksi olisi hyvä jos cl:ssä barcalle ei saisi tuomita rankkareita ja toisaalta vastustajalle aina kun syyt vähänkin täyttyvät.
Lisäksi barcalta lentäisi jokaisesta taklauksesta ukko pihalle mutta vastusja saisi potkia messin vaikka 10vuoden lomalle.
Niin ja tietysti barcan pitäisi antaa vastustajallekin pallo aina kun he ovat sitä pitäneet 20sekuntia hyökkäysalueella olisko sitten reilua?
Jos barca sittenkin voittaisi niiin sitten sinäkin ehkä jo myöntäisit mikä on paras joukkue no onneksi emme saa puuttua tähänkään.
Ideasi kuulostavat hyvältä. Hyökkäysajan rajoittaminen tai "palloa ei saa palauttaa puolustusalueelle kun se on tuotu hyökkäysalueelle" parantaisi jalkapalloa kummasti.
PoistaMessi liikutti jalkaansa paikkaan, johon Milanin pelaaja tuli jalat edellä muutamaa sekuntia myöhemmin ja kaatoi Messin = Antonini tuli tilanteeseen myöhässä ja kampitti => pilkku oikea tuomio.
VastaaPoistaVapaapotku annetaan kohdasta, missä virhe tapahtuu. Jos pelaajaa revitään kumoon rankkarialueen ulkopuolella, mutta hän onnistuu hyppelehtimään rankkarialueelle ennen kaatumistaan, niin silloinhan itse virhe tapahtuu alueen ulkopuolella, tulos on vapari eikä rankkari. Esille ottamassasi esimerkkitilanteessahan repiminen tapahtui kokonaan alueen ulkopuolella, joten ei missään tapauksessa pilkku :D
Kuten aikaisemmin totesimme, tuollaisista kulmaa edeltävistä tönimisistä ei yleensä vihelletä, koska puolustaja ymmärtää yleensä päästää irti, kun lähdetään liikkeelle ja hakemaan paikkaa, kun pallo tulee. Nesta ei tehnyt näin, vaan jäi roikkumaan kiinni paitaan ja teki sen aivan tuomarin nenän edessä. Tästä tuloksena aivan oikein tuomittu rankkari.
Oletko kenties käynyt kysymässä näiltä kahdelta pelaajalta, kiinnostiko heitä? Itse pelikuvasta ei ainakaan sellaista ole huomattavissa. Tämän lisäksi tuomio on edelleen sama, Fabregas ei vaikuta millään tavalla rankkarialueen toisella reunalla tapahtuvaan pallolliseen peliin => nykysääntöjen mukaan kyseessä ei ole paitsio.
Nimim. "henq"n kanssa on pakko olla samoilla linjoilla. Alkaa tympimään tämä saman asian toistaminen, mutta minkäs sitä voi, kun trolli Messinvihaaja ei vaan ymmärrä, niin ei ymmärrä :D Kuten sanottua, kaikki 3 Barcan maalia syntyivät jälleen aivan sääntökirjan mukaan tuomittujen tuomioiden seurauksena ja siihen ei Messinvihaajan itkuilla ja vinksahtaneilla mielikuvilla ole mitään vaikutusta. Olet nyt omat "argumenttisi" esittänyt, eli Ibrahimovicin itkut lehdistölle, Nestan ruikutukset ja osoittanut myös, ettet ymmärrä nykyjalkapallossa käytössä olevaa paitsiosääntöä. Me muut olemme useaan otteeseen kumonneet kaikki väitteesi.
PS. Aion noudattaa nimim. "henq"n ystävällisesti antamaa neuvoa ja olla tuhlaamatta tähän juttuun nyt enempää aikaa. Jätän sinut siis nyt tänne yksin itkemään ja raivoamaan, kun Barca voitti taas. Suosittelisin sinulle kyllä jotain rauhoittavaa lääkitystä, koska nykyinen käytöksesi ei ole ollenkaan terveen oloista.
Chelsea jatkoon tuomaripelillä, missä rage ja rant?
VastaaPoista- Edelleen Messi oli pääsyyllinen kontaktiin, joten ei aihetta antaa rankkaria. Antonini ei kampittanut Messiä vaan Messi kampitti itsensä.
PoistaEsimerkkitilanteessa lopullinen nurinveto tapahtui rankkarialueella joten selvä rankkari.
Seli seli, pahempia on nähty monta tuhatta kertaa, nyt vaan oli maksettu tuomari.
"rankkarialueen toisella reunalla" - Ilmeisesti et osaa katsoa kuvaa, joten turha sanoa mitään.
Et vieläkään tajua että sillä SÄÄNTÖKIRJALLA ei tässä ole mitään väliä. Ihan sama vaikka olisi sääntökirjan mukaan, tuomio oli silti väärä käytännössä kaikkien asiantuntijoiden mukaan. Jopa Barcaa fanittava Kuusela myönsi tuomion olleen väärä. Siitä pitäisi ymmärtää tehdä johtopäätökset.
Nimeä yksikin henkilö joka ymmärtää käytössä olevan paitsiosäännön täysin?
- Lisätietoa "Chelsea tuomaripelillä jatkoon"? Benfican pomo itki siitä, ei tosin sanonut missä oli vika.
Messinvihaaja ymmärtää. LOL :D
PoistaTodista sinä ne asiat, kun sanot ettei yksikään tuomari osaa sanoa tarkasti kuinka sääntö oikein toimii?
Tajuan sen säännön paremmin kuin kukaan muu, en silti sanonut tajuavani sitä täydellisesti koska kukaan ei tajua.
PoistaTajuan sen säännön paremmin kuin kukaan muu
Poistaahaa sun sairaus pahenee nyt sä pidät ittees jo kaikista mahtavimpana:D
ps.ota oikeesti yhteytta ammattiauttajaa ei oo enää hauskaa
Oma mielipide, paras mielipide.
PoistaTajuan sen säännön paremmin kuin kukaan muu, en silti sanonut tajuavani sitä täydellisesti koska kukaan ei tajua.
PoistaPystyt myöntämään paljon asioita, asioita jotka eivät ole tosia. Pystytkö myöntämään olevasi narsisti?
Narsisseja löytyy kukkakaupasta.
PoistaPystytkö?
PoistaKukkakaupassa käyn harvoin.
PoistaSinulla ei taida sitten olla vaimoakaan.
PoistaMitä tulee luetun ymmärtämiseen niin sinun on se vaikea myöntää, koska se on 100% tosi fakta.
Onneksi asumme Suomessa ja täällä meillä on mahdollisuus saada apua monenlaisiin asioihin.
Heppoinen pilkku, outo punainen. Chelsea jatkoon.
VastaaPoistaToinen keltainen tuli ihan aiheesta. Samaten rankkari. Sitäpaitsi Chelsea voitti 2-1, 1-1 olisi myös riittänyt, eli sillä rankkarituomiolla ei ollut merkitystä ().
PoistaNo tietysti ne kaikki tuomiot aiheesta tuli ku kyseessä on Chelsea, mutta kun kyseessä olisi ollut Barca ni voi sitä itkua ku Barcaa taas suositaan: "tuli heppoinen rankku filmauksesta ja taas punainen Barcan vastustajalle" olisi ollut raportti tässä tapauksessa.
PoistaLuuletko olevasi objektiivinen arvioinneissasi? Aivan sama mitä Barca tekee se ei ole heidän hyvyyttään. Samaan aikaan asiantuntijat ylistävät Barcaa. Luuletko tietäväsi paremmin futiksesta kuin esim. herrat Armstrong ja Rautiainen?
Olen mahdollisimman objektiivinen arvioissani. Ja kyllä, väitän tietäväni enemmän ainakin niistä asioista joista kirjoitan. Varmasti valmentajina sun muussa ovat parempia, mutta ei tässä valmentamisesta keskustellakaan.
Poistaei kukaan voi olla niin tyhmä että laskee pelin jälkeen mikä maali oli tärkeä ja mikä ei jos sitä pilkkua ei olisi vihelletty olisi peli voinut päättyä vaikka 0-5 tai toki vastaavasti 7-1.Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
VastaaPoistaLoogista, siksi tuolla oli kahdet sulkeet lopussa.
Poistatässäpä sulle niitä faktoja kun olet sanonut että fakta+tulkinta voittaa tulkinnan. Lainaukset suoraan säännöistä.
VastaaPoista"Pelaajan paitsioasema ei sinänsä ole tuomittava"
"Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain,
jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu
pelitapahtumaan:
• vaikuttamalla peliin tai
• vaikuttamalla vastapelaajaan tai
• saamalla etua paitsioasemastaan"
Se on sitten minunkin osaltani vain tulkintaa vaikuttiko fabregas peliin vai ei mutta siinä sinulle kuitenkin faktaa.
Ja jos otetaan oikein kilpailu tästä niin nyt sinulla on fakta+tulkinta ja minulla on ENEMMÄN faktaa+tulkinta.
Edelleenkin tilanne on seuraava:
PoistaPalaaja ei paitsioasemassa = ei tarvita mitään tulkinta, koska tilanne ei voi olla paitsio.
Pelaaja on paitsioasemassa = tarvitaan tulkintaa ellei ole paitsio.
Olisit oikeassa, jos homma menisi toisin päin. Ts. pelaaja ei paitsioasemassa = paitsio ja pelaaja paitsioasemassa = tarvitaan tulkintaa onko paitsio.
Käsitä nyt että sääntöjen mukaan tilanne ei ole aina paitsio vaikka pelaaja oliskin paitsioasemassa.
VastaaPoistaAivan, mutta paitsioasema on usein kiistaton. Tulkinnalla voidaan miettiä onko paitsio vai ei.
PoistaMutta ilman paitsioasemaa sitä tulkintaa ei tarvita.
jUU JUU muutu nyt minä annoin sinulle lauselman säänöistä jotka sanovat että apitsioasemassa oleva pelaaja ei ole välttämättä ole paitsiossa joten se onko hän on tulkintaa joko niin sinulta kuin minultakin joten sääntöjen mukaan menee molempien tulkinta se kumpi on väärässä lopulta ei ratkea ikinä totuus on se että maali hyviksyttin ja se siitä.
VastaaPoistaPaitsioasemassa oleva palaaja on paitsiossa ellei jokin tulkinta muuta sitä. Eikä toisin päin. Siten jos väittää ettei paitsioasemassa oleva pelaaja aiheuta paitsiota, pitää osoittaa aika paljon.
PoistaEdelleen paitsioasemassa oleva pelaaja on paitsiossa ellei oteta jotain sääntöjen tulkintapoikkeuksia. Oletus on kuitenkin se että paitsioasemassa oleva pelaaja aiheuttaa paitsion. ellei, saa olla hyvät perustelut miksi ei.
Poistano okei sitte mutta perustelut ovat hyvät fabregas ei vaikuta peliin mitenkään
PoistaFabregas häiritsee vastustajaa.
Poistaei häiritse sä olet ainoa joka on sitä mieltä ja se on hauskaa ja toisaalta sairasta.
VastaaPoistaMyös Milanin pelaajat olivat samaa mieltä.
Poistamilanin pelaajat on varmaan nyt hiljaa ku ei osaa kotoliigassakaan voittaa jtn fiorentinaa ja vielä san sirolla ja mitäs muuten sanot chelsean 1-0 maalista wigania vastaan?
PoistaOsoittaa Serie A:n kovan tason.
PoistaChelsaen maali oli ihan nätti, Chelsean puolustajat osaavat tehdä maaleja. Taisi tosin olla niukka paitsio.
niukka paitsio? 4 kaveria ainaki paitsiossa myös maalitekijä.
PoistaMaalintekijää juuri katsoinkin.
PoistaTotta. Hän on sairas.
VastaaPoistaMukavaa kun kannatte näin suurta huolta hyvinvoinnistani.
Poista