Argentiinan paidassa pelaava, kasvuhormonia saanut Messi teki kaksi maalia surkeaa Uruguayta vastaan. Ensimmäinen maali totutusti tyhjiin. Toinen maali osoitti ettei Messi osaa tehdä vapaapotkuista maaleja ilman muurin tai maalivahdin apuja. Muuri hyppää omia aikojaan, Messin surkea veto uppoaa tolpan juureen.
Eilisessä ottelussa Messi sai tililleen vain yhden maalin. Puolustus on ties missä ja Messi saa rauhassa laittaa tyhjiin.
Tuomaritkin suosivat Messiä, siitä todisteena seuraava videopätkä Chile-Argentiina ottelun tauolla.
Youtube
Enää ei tarvitse miettiä miksi Messi saa apuja tuomareilta.
FC Filmaajien miehittämä Espanjan maajoukkue sai räikeitä tuomariapuja Ranskaa vastaan. Ranskalta hylättiin selvä maali paitsiona ja Espanjalle lahjoitettiin rangaistuspotku. Onneksi "BarcaDNA" Fabregas mokasi. Toiselle jaksolle Ranska jätti asennevammansa pois ja Espanja pelastui tasapeliin, koska Ranska sai avausmaalinsa vasta lisäajalla. Tässä nähdään ettei Espanjan pellejengi pysty voittamaan edes tuomariavuilla.
FC Filmaajat jatkaa Espanjan liigan merkeissä lauantaina.
"Messin surkea veto uppoaa tolpan juureen"
VastaaPoistaKuulostaa aika tarkalta jos meni tolpan juureen
"Eilisessä ottelussa Messi sai tililleen vain yhden maalin"
vain? no toki kun kyseessä on maailman paras niin aina voidaan odottaa 3 maalia,mutta on 1 maalin pelikin ihan ok.
"Tuomaritkin suosivat Messiä, siitä todisteena seuraava videopätkä Chile-Argentiina ottelun tauolla."
Kuva avustavan kanssa? VAU nyt on kovat todisteet pelissä.
Onneksi "BarcaDNA" Fabregas mokasi
Ihmettelen miksi laittoivat fabregasin ampumaan.Olisi ollut parempiakin ampujia.Eli tässä tapauksessa mahdollisen voiton sössiminen menee valmentajan piikkiin.
Tässä nähdään ettei Espanjan pellejengi pysty voittamaan edes tuomariavuilla.
"Vau kaksi virhettä samaan lauseeseen.Ensinnäkin espanja ei saa apuja toiseksi vaikka saisikin niin kyllä niitä voittoja on aika paljon viime vuosilta"
lisäksi espanjan kokoopani pelissä oli vähintäänkin outo.Toki en peliä nähnyt,mutta mitä ennakoista katsoin.
"Kuulostaa aika tarkalta jos meni tolpan juureen" - Tuurilla meni.
Poista"vain? no toki kun kyseessä on maailman paras niin aina voidaan odottaa 3 maalia,mutta on 1 maalin pelikin ihan ok." - Heikko vastustaja jolloin 1 maali on vähän.
"Kuva avustavan kanssa? VAU nyt on kovat todisteet pelissä." - Joo, pelin ollessa kesken.
"Ihmettelen miksi laittoivat fabregasin ampumaan.Olisi ollut parempiakin ampujia.Eli tässä tapauksessa mahdollisen voiton sössiminen menee valmentajan piikkiin."- Fabregas pelaa Barcassa joten hän veti.
"Vau kaksi virhettä samaan lauseeseen.Ensinnäkin espanja ei saa apuja toiseksi vaikka saisikin niin kyllä niitä voittoja on aika paljon viime vuosilta lisäksi espanjan kokoopani pelissä oli vähintäänkin outo.Toki en peliä nähnyt,mutta mitä ennakoista katsoin.!"
Espanjan voitot ovat tulleet vuosien varrella tuomariavuilla. Ei Espanjan kokoonpanossa ollut muuta ihmeellistä kuin Busquets keskuspuolustajana.
Ei Espanjan kokoonpanossa ollut muuta ihmeellistä kuin Busquets keskuspuolustajana.
PoistaNo en tiiä miten vituillaan skyn ennakot olivat,mutta siellä oli merkitty alba toppariks.Lisäksi ainakin juanfran oli pelaamassa joka ei muuten pelaa ~koskaan.Lisäksi silva kentällä joka nyt ei sinänsä joukkoja huononna,mutta ei yleensä pelaa avauksessa.Myös pedro avauksessa ei ole tavanomaista.
en usko että barca tausta vaikuttaa niin paljon siihen kuka vetää se toki että pelaa espanjassa vaikuttaa(mikä on ihan luonnollista),mutta esim ramos oli jo tehnyt maalin ja em-kisoissa hieno rankkari joten olisi voinut vaikka hän vetää.
Heikko vastustaja jolloin 1 maali on vähän.
CR7 0 maalia pohjoisirlantia vastaan:D:D.
Tuurilla meni.
voisit lopettaa noi tuurit.Joo menee joskus tuurilla,mutta on sen verta uponnut viime aikoina että et vaan voi pistää tuurin piikkiin( tai no joo kyllä SINÄ voit).
Alba pelasi vasempana pakkina ja Juanfran tuli kentälle Arbeloan loukkaannuttua. Pedro teki höntsässä 3 maalia.
PoistaEli normaalia.
Ramosin rankkari http://www.youtube.com/watch?v=sF_UTSF7EJ8
CR7:lla oli kivikovat lädit vastassa.
Pari maalia ei vielä mitään erityisempää osoita.
Ramosin rankkari http://www.youtube.com/watch?v=sF_UTSF7EJ8
PoistaKieltämättä ihan hauska,mutta uskon että ramos olisi tuossa pelissä pilkun upottanut samoin pari muuta olisin valinnut iste ennen fabregasia.
Jaa no ennakon olivat sitten pielessä.Eli katsoin siis vain ennakon ja koosteen joten se siitä.
Joo o ehkä 3 maalia hönstässä,mutta kasvattaa silti itseluottamusta ja 3 maalia ei ole ikinä huono juttu eikä siihen pysty kuka vain.
Tajuun vielä jotenkin jos pidät englantia kovana,mutta p-irlanti on sen verran paskan että portugalin pitäisi hoitaa noi pelit jaolla 7-2-1 joten huono lopputulos ja jos muu joukkue pelaa huonon pelin pitäisi kapteenin nousta esille.
Tuo tapaus muistetaan. Fabregas oli järjetön valinta, siitä olen täysin samaa mieltä.
PoistaNuo ennakot ovat usein ihan päin mäntyä, arvailevat kokoonpanon jne. Siksi ne ovatkin ennakoita.
Aika moni "ei niin kova pelaaja" tekee karsinnoissa paljon maaleja. Kevin Doyle esim. Muistinkohan oikean nimen?
P-Irlannin Kivikovassa Valioliigassa kouliintuneet pelaajat ovat paha vastus kun laittavat bussin parkkiin. Ronaldo oli edelleen loukkaantunut vaikka pelasi.
Heh. Eli kun Messin maali menee muurin piikkiin se tarkoittaa sitä, ettei hän pysty tekemään maaleja ilman muurin tai maalivahdin apua? Mahtavaa logiikkaa! Miksi kenelläkään muulla ei vastustajan muuri ja maalivahti ole aina niin surkea? Onko kukaan muu pelaaja euroopassa tehnyt neljää maalia vapaapotkuista tämän kauden aikana? Enpä usko. Maailman onnekkain pelaaja ilmeisesti...
VastaaPoistaEspanja kerran jää tasapeliin niinkin "heikkoa" maata kuin Ranskaa vastaan ja se tarkoittaa, ettei Espanja pysty voittamaan. Espanja ei vissiin koskaan olisi voittanut mitään? Jälleen mahtavaa logiikkaa!
Hah katsoin videon. Olipas mahtava todiste. Lienee ihan normaalia, että joukkueen kapteenista ja tuomarista otetaan kuva. En tiedä, koska ei ketään kiinnosta ottavat tai ei. Vaihtoivat jopa pari sanaakin keskenään. Varmaan sopivat, kuinka tuomari tulee suosimaan häntä koko pelin? Eikös niin? Pimeemmiksi menevät vaan syytöksesi.
Poista- Messille haluavat monet pelata Keltaisen Pallin, siksi muuri on usein surkea.
PoistaEspanja ei voittanut selvistä tuomariavuista huolimatta.
- Tuo kuva otettiin puoliajalla. Annatko yhdenkin vastaavan esimerkin?
Nyt haloo. Siis olet sitä mieltä, että vastustaja antaa Messille maaleja ilmaiseksi, jotta hän voittaisi kultaisen pallon? Yrittäisit edes keksiä vähän paremman selityksen.
PoistaJoo Espanjan peli teilattiin kotimaan lehdistössä heikoimmaksi esitykseksi pitkään aikaan. Sellaista se välillä on.
Vaikea keksiä millä hakusanoilla etsisin tuollaisia videopätkiä youtubesta. Harvemmin tuollaisia kuviin pääsee. Messin kohdalla tietysti, koska häntä kuvataan lähes kokoajan muutenkin.
Kuulemma Sanchezin kanssa otti kuvan myös. "Taas Barcan pelaajia suositaan"
Poista- Tuohan on loistava selitys. Kaikki eivät pidä Kristiinan tyylistä.
PoistaJonkinasteinen ihme kun ei tullutkaan voittoa.
Loogista koska tuollaisia tapahtuu aika harvoin.
- Nyt löytyi yksi esimerkki, sama tuomari siis? Eikä ihme että taas Barcan pelaaja mukana kuvassa.
Onneksi Tristiaano pelasi loistavat maaottelut.
VastaaPoistaOli loistava mutta Kivikovat Lädit olivat kivikovia.
PoistaMolemmissa otteluissa kentän huonoin pelaaja.
PoistaEi vaan parhaimmistoa.
PoistaNo se ei toisaalta portugalissa paljon vaadi.
PoistaMutta ennakko-odotuksiin nähden on pettymys jos saldo on 0 maalia 2 pelissä.
Ronaldo pelasi loukkaantuneena mutta järjesti silti muille paljon huippupaikkoja.
Poista1.Millä tavalla tuomari suosi Messiä? Kehottaisin katsomaan pelit uudelleen. Tuomari joka halusi ottaa kuvan Messin kanssa oli linjatuomari.
VastaaPoista2."Sai tililleen vain yhden maalin".
Entäpä Ronaldo? On täysi nolla kun kukaan ei ruoki hänelle läpisyöttöjä kultalusikalla.
3.Minkälainen pitää vapaapotkun olla jotta se ei mene mielestäsi muurin/maalivahdin piikkiin? Esim. Ronaldo on tehnyt monta maalia kun hänen vapaapotku meni suoraan keskelle maalia tai muurin yli kun muuri jätti hyppäämättä-
1. Linjatuomari jätti liputtamatta Messin ensimmäisen maalin.
Poista2. Ronaldolla oli selvästi kovempi vastustaja.
3. Sellainen jossa muuri on hyvin sijoittunut ja hyppää hyvin tarvittaessa eikä maalivahdille jää mitään mahdollisuuksia torjuntaan.
Millä perustein Pohjois-Irlanti on kovempi joukkue kuin Chile? Chilen Fifa ranking 17, Pohjois-Irlannin 117. Chilen ja Pohjois-Irlannin välinen viime ottelu päättyi 1-0 Chilelle, 2010 toukokuussa. Pohjois-Irlanti ollut MM-kisoissa mukana 3 kertaa, Chile 8 kertaa.
PoistaEuroopasta on selvästi vaikeampi päästä kisoihin kuin Etelä-Amerikasta. Pohjois-Irlannilla on joukkueessaan paljon Kivikovia Valioliigapelaajia.
PoistaJoten muurin on sinun mielestäsi aina hypättävä? Eikö silloin kannata juuri vetää muurin ali?
PoistaJa maali ei ollut lähelläkään paitsiota, katso
https://www.youtube.com/watch?v=bQUAsKYOlXM
1:19
Joo ei kyllä lähelläkään paitsiota ja nyt et voi sanoa edes että joku muu oli paitsiossa häiritsemässä.
PoistaMessin ratkaisu vähän outo,mutta maailman paras voi läpiajossakin vähän sooloilla ja harhautella.
- Muuri voi hypätä vasta kun veto on lähtenyt. Siinä ehtii kyllä.
PoistaSen verran lähellä että olisi voinut liputtaa.
- Ei ollut paitsio mutta eipä ollut Ranskan maalikaan ja silti liputettiin.
Messin ratkaisu oli surkea ja tuurilla ehti vetää maaliin ennen kuin puolustus ehti väliin.
Onko sun mielestä 1.5m linjan takaa lähtevä pelaaja lähellä paitsiota??
PoistaEri asia jos ollaan tasoissa tai muutaman 10sentin erolla.
Tästä ei voi edes puhua lähellä paitsiota olevasta tilanteesta.
Ranskan maalia en nähnyt joten en ota muuta kantaa kuin että uskon sen olleen 50-50 tilanne jossa tuomari teki joko loistavan liputuksen tai virheen.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=11enIeWNJbE
VastaaPoistaPieni kevennys puhtaasta Pepestä
Aika vähän filmiä näkyy.
PoistaAasi!!
PoistaAasi!!
Oliko tuolla sikailulla jotain tekemistä filmin kanssa?
Messinvihaajan mielestä sikailu on osa jalkapalloa, koska Valioliigassakin jaetaan Kivikovia potkuja nilkoille.
PoistaMessinvihaajan mielestä filmaaminen taas on rangaistavaa, vaikka sitten Kivikovalla potkulla mihin tahansa ruumiinosaan.
Mutta minkähänlainen MV haloo alkaisi jos Barcan pelaajat tekis tuommosia temppuja?
Poista- Ei?
Poista- Tietynlaista kontaktia pitää pelaajien kestää. Jos FC Filmaajat hankkii pelkkiä tikku-ukkoja, se on heidän oma vikansa.
Filmaaminen ei ole kovin rangaistavaa vaikka pitäisi olla.
- Katsotaan siinä vaiheessa kun tekevät.
Turhakkeen filmin määritelmä on kutalailla tällainen: jos 100 kiloinen jantteri ei kaatuisi, niin varmasti kaatui tahallaan, ainakin jos pelaa Barcassa.
PoistaTosiasiassa rangaistava filmi määritellään kontaktittomuuden mukaan. Mikäli kyseessä ei virhettä, eli ei kontaktia tai sallittu kontakti, niin pelaaja voidaan tuomita näyttelemisestä. Tällaiset tilanteet ovat todella harvinaisia, ja vielä harvinaisempia, mikäli menevät tuomarilta läpi. Mieleen tulee ainoastaan Iniesta vs. Heitinga(?).
Rikkeiden korostamiset eivät ole filmejä, vaan älykkyyttä. Ei ehkä reilua, mutta hyvin älykästä.
FC Barcelonan pelaajat filmaavat jatkuvasti.
PoistaTuotako tarkoitat http://www.youtube.com/watch?v=9gZy2agnHfU
En oikein ole tuosta ihan samoilla linjoilla. Myös sallitusta kontaktista on annettu useita kortteja.
Rikkeiden korostaminen on usein filmausta vaikka se olisi myös älykkyyttä.
Sääntökirjan mukaan eivät ole filmejä. Eivät myöskään "case-bookkien" mukaan. Onneksi jalkapallo ei toimi sinun säännöilläsi, silloin taitopelaajilta rikottaisiin sääret, koska kaikki kontaktit tulisi ottaa vastaan, ettei vaan tuomittaisi.
PoistaEdelleen sääntökirjan mukaan ei otteluita tuomita.
Poistaaivan, aivan:D
PoistaEspanjalla ei ole määritetty rankkarin vetäjiä.
VastaaPoistaRonaldo jälleen flop of the match
Kertoo Espanjan tasosta.
PoistaRonaldo oli kentän parhaita.
http://www.iltalehti.fi/jalkapallo/2012101716216779_jp.shtml
VastaaPoistaMukava tietää että Iltalehtikin lukee tätä blogia.
PoistaMitä mieltä messinvihaaja oli espanjalle annetusta rankkarista? Filmi? Täysin selvä rankkari? Jopa suora punanen?
VastaaPoistaFilmihän se, Pedro laittoi itsensä Kosin jalan tielle.
PoistaIhan vastaava tapaus kuin Ramosin Serbiaa vastaan, nyt tietysti suosittiin Espanjaa.
Disclaimer: "mielipide" vaihtui kappaleiden välillä jotta saadaan kaksi näkökulmaa asiaan.
Miten voi laittaa itsensä jalan eteen jos juoksee pallon kans eteen päin ja toinen yrittää potkasta palloa mutta myöhästyy ja potku osuu jaloille. Olen aina joskus ymmärtäny sinua kun itket helpoista rankkarreista mutta en olis uskonu että tuotakin väität filmiksi. Oot joko sokea tai idiootti
PoistaJärkyttävän selvä pilkku, ranskalainen tulee melkein sekunnin myöhässä, ja taklaa suoraan jaloille ei kahta sanaa. Tahallinen vahingoittamisyritys, joten olisi ollut suoran punaisen paikka.
PoistaMenezin maali oli paitsio: noin 50cm linjan edessä ja 30cm palloa edellä. En tosin olis liputtanut livekuvasta, joten erinomainen ratkaisu avustavalta. Messin tilanne ei taas ollut lähelläkään paitsiota, vain vihalaseilla sen pystyy niin näkemään.
Ramos vs kroatia:
Jokainen voi tästä sen itse todeta:
http://www.youtube.com/watch?v=QwkVHd0PVyA
Ramos tulee palloon millisekunnin tarkkuudella. Kontaktin aiheuttaa Mandzukicin oma liike, joten tuomio pelin jatkumisesta on kaikilla standardeilla ainoa oikea.
Ei vaarallista pelitapaa (ei olisi osunut ilman hyökkääjän potkua), ei myöhässä tuloa (puolustajan liike kohdistuu palloon).
Ja sitäpaitsi tilanne tapahtuu rajalla, joten pilkkua siitä ei olisi saanut tekemälläkään.
Poista- Eli Pedro juoksi Kosin jalkaa päin, kuten sanoin. Selvä filmi siinä mielessä.
Poista- Palloahan siinä yritettiin ja olisi osuttu ilman Pedron tuloa väliin.
Onko Menezin paitsiosta paremmasta kulmasta kuvaa?
Ramos tulee jalkapohja edellä vaikka näkee Mandukicin potkaisevan, täysin selvä rankkarin ja punaisen paikka. Ramoshan ei tajua että hyökkääjä kenties potkaisee palloa kun jalka on selvässä potkuasennossa? Tuolla logiikalla voisi jättää lähes kaikki punaiset antamatta.
- Selvästi alueen sisällä. Punainen kortti ainakin.
Tässä tilanteessa hyökkääjä aiheuttaa jalkojen yhteenosumisen, jonka takia puolustajaa ei voida sääntökirjankaan puitteissa tuomita. Mikäli oltaisiin tultu jalkapohja edellä edestä tai takaa, olisi vaarallisen pelin kriteerit täyttyneet nyt ei nekään.
PoistaEli, Ramos pelaa sivusta palloa millisekunnin tarkkuudella. Mikä tässä on tuomittavaa? Se että hyökkääjä aiheuttaa kontaktin ollessaan itse myöhässä tilanteesta, vai mikä? Tärkeää tilanteen kannalta on se, että Ramos ehti ensin, jos tilanne olisi toisin, niin keltainen ja vapari rajalta olisi oikea tuomio.
Tässä tosin on sanottava, että koska ihmisen reagointiajan on todettu olevan 0.09-0.11 sekunnin välillä kävi Ramosilla helvetin hyvä tuuri. Eikä muuten taatusti nähnyt koko jalkaa, koska keskittyi satasella vain ja ainoastaan palloon.
Kerran vielä:
1. Ramos tulee sivusta ja osuu palloon, (jos osuisi jalkaan niin tietenkin tilanne olisi tuomittava)
2. Mandzukicin potkuliike osuu Ramosia jalkaan (voiko tästä syyttää esimerkillisesti toiminutta pakkia?, jos voi niin millä pykälällä?)
3. Tästä johtuen hyökkääjä on aiheuttanut kontaktin, joten mikään tulkinta tai sääntö ei saa tilanteesta puolastajalle tuomittavaa.
Pedro vs. Ranska
1. Pakki tulee tilanteeseen selvästi myöhässä ja hänen liike kohdistuu puhtaasti jalkoihin
2. Pedron liike on jo tapahtunut, joten ei kahta sanaa ketä voidaan syyttää.
3. Onko kyseessä tahallinen vahingoittamisyritys, vai puhtaasti hölmö puolustusratkaisu, tuomari tulkitsee jälimmäisen ja nostaa vain keltaisen.
Reagointiajan takia muurin on reagoitava ennen potkun lähtöä, josta johtuu muurin ali potkaistujen maalien mahdollisuus. Kommentoin tämän jo aiemmin, mutta olit pelkuruuttasi poistanut kommenttini.
Se miten on mahdollista, että tuomari havaitsi tämän tilanteen ilman "timelooppia" on minulle mysteeri. Olin MV:n kanssa samaa mieltä jopa hidastusta katsoessani.
PoistaTimeloopin ansiosta voidaan kuitenkin sanoa, että tulkinnanvaraisuudesta huolimatta tuomari teki oikean ratkaisun. Tosin hankaluudesta johtuen (millisekunti suuntaan tai toiseen) olisi toinenkin tuomio ollut hyväksyttävä, vaikkakin absoluuttisesti tarkasteltuna väärä.
Eli puolustaja voi potkia niin paljon kuin haluaa mihin tahansa suuntaan ja on hyökkääjän vika jos sattuu tielle. Samantien nytkit heilumaan joka tilanteessa ja sen vika joka sattuu menemään nyrkkien tielle, eh?
PoistaRamos on myöhässä tilanteesta ja pelaa todella vaarallisesti.
Eli Ramos selvästi rikkoi. Edelleen sillä ei ole suurta merkitystä osuuko palloon vai ei.
1. Ramos tulee takaapäin ja sivusta.
2. Ramosin jalka on vaarallisessa paikassa ja Ramos voi olettaa että potkuliike ei pysähdy ihan heti. Eli selvä rike.
3. Katso nytkinheilutusesimerkki.
Pedro vs. Ranska
1. Pakki on ajoissa tilanteessa. Pedro tulee myöhässä.
2. Heittäytyminen siis?
3. Hah, Pedro heittäytyy potkun tielle ja tietää hyvin että saa kalastettua rankkarin.
Poistin kommentin koska siirrtyit jälleen kerran henkilökohtaiseen haukkumiseen. Jos reagointiteoriasi olisi oikea, miksi noita muurin alta vedettyjä rankkareita ei nähdä selvästi useammin? Kerroppa se.
- En pidä tuomarin ratkaisua oikeana. Siinä oli mukana "Espanja" lisää. Se selittää miksi ratkaisu oli se mikä se oli.
"1. Pakki on ajoissa tilanteessa. Pedro tulee myöhässä."
Poista- Pakin isku kohdistui suoraan Pedron kintuille, hidastuksesta voidaan päätellä hänen olleen melkein sekunnin myöhässä. Ramos oli ajoissa isku kohdistui palloon. Tässä ero, joka muuttaa kaiken.
"2. Ramosin jalka on vaarallisessa paikassa ja Ramos voi olettaa että potkuliike ei pysähdy ihan heti. Eli selvä rike."
- Minkään säännön, tulkinnan tai case-booking mukaan et saa tuosta virhettä, johtuen juuri ajoituksen oikeellisuudesta. Ramosin ei arvitse "olettaa" mitään, hän on työnsä tehnyt sillä millisekunnilla kun on tullut tilanteeseen ajoissa, eli palloon. Koska luvattoman kontaktin aiheuttaja on hyökkääjä (potkaisee pakkia jalkaan), niin miten tästä saa tuomittavan tilanteen Ramosin kannalta? Ei mitenkään, eikä millään tulkinnalla tai minkään case-bookin avustuksella. Olisi eri asia, mikäli tulosuunta olisi ollut takaa (suoraan jaloille) tai edestä (pallon jälkeen suoraan jaloille vrt. sääntökohta "vaarallinen pelityyli") Näin Ramos aiheuttaisi kontaktin, tässä tilanteessa hän ei ole omalla liikkeellään aiheuttamassa kontaktia.
Asia olisi vähän sama, jos potkaisisin sinua nakkikioskilla päähän ja sinua syytettäisiin siitä, että mitäs toit sen pään siihen väärällä hetkellä. Ajoitukset ovat siis kaikki kaikessa.
Tuohon Espanja-lisään voin yhtyä monissa muissa jutuissa (näissä Em-kisoissa ei kyllä ollut yhtään esimerkkiä), mutta tässä kohdassa olet puhtaasti väärässä. Kävin läpi 6 eri case-bookkia ja kahden kieliset säännöt; jalkapallossa vastuussa on lähes poikkeuksetta kontaktin aiheuttanut osapuoli.
Pedron tilanteessa pakki ei edes yritä pelata palloa, vaan kohdistaa liikkeensä suoraan jaloille. Tämä on taas kaikin mahdollisin muodoin luvatonta.. Näitä tapahtumia ei siksi voi edes verrata.
Jalkapallossa on äärimmäisen hankalaa potkaista palloa täysin maata pitkin tarvittavalla nopeudella. Suoritus vaatii erinomaisen potkutekniikan ja on suorituksena todella hankala. Siksi muurin alittavia vetoja ei nähdä kovinkaan usein. Jos olisit ollut hereillä fysiikan tunneilla tietäisit sekä tämän, että ihmisen reagointiajat.
PoistaNiin ja olen ammatiltani mainosgraafikko, joten piirtelin fotarilla vitosen viivan suuntaisia viivoja tuohon hidastukseen, joilla sain tuon Menezin paitsion selväksi.
PoistaSiin ja siin, tuomarina en olis livekuvasta liputtanut, mutta taas on hankala tuomita, koska absoluuttisesti päätös oli oikea.
- - 1. Ramos oli myöhässä ja rikkoi selvästi. Pedro oli myöhässä itse.
Poista2. Eli kun tulee palloon, saa rikkoa vaikka kuinka paljon? Mielenkiintoinen logiikka jota kaikki tuomarit eivät onneksi noudata aina. ramos tulee takaapäin ja sivusta, joten tilanne on täysin selvä.
"Asia olisi vähän sama, jos potkaisisin sinua nakkikioskilla päähän ja sinua syytettäisiin siitä, että mitäs toit sen pään siihen väärällä hetkellä. Ajoitukset ovat siis kaikki kaikessa." - Juuri tuota selitit aikaisemmin. Oli Mandujicin vika että pisti jalkansa Ramosin tappotaklauksen tielle.
"jalkapallossa vastuussa on lähes poikkeuksetta kontaktin aiheuttanut osapuoli." - Eli tässä tapauksessa Ramos.
Tilanteessa on Pedro syyllinen, koska hän aiheuttaa kontaktin menemällä pakin potkun tielle.
- Jaa että maata pitkin potkaiseminen on jotenkin erityisen vaikeaa? Jalkapalloilijat eivät taida osata juuri mitään siinä tapauksessa.
Reaktioajat voi laskea ja sillä perusteella muurin ei tarvitse ottaa ennakkoa.
- Saisinko kuvan asiasta?
"1. Ramos oli myöhässä ja rikkoi selvästi. Pedro oli myöhässä itse."
Poista- Ramos ei aiheuttanut kontaktia, vaan hyökkääjä joka potkaisi ramosia jalkaan. Ranskalainen aiheutti kontaktin
Hidastus paljasti tämän selkeästi: Pedro ehti ensin palloon, jonka takia ranskalainen ehti kiinni vain pedroon. Liikesunnat paljastavat tämän.
"Juuri tuota selitit aikaisemmin. Oli Mandujicin vika että pisti jalkansa Ramosin tappotaklauksen tielle."
Ei vaan, kuten tuosta timeloopista huomataan, hyökkääjän liike aiheuttaa kontaktin sen jälkeen kun ramos on jo vienyt pallon. Ilman hyökkääjän liikettä kontaktia ei olisi tullut vaan riisto olisi ollut puhdas. Taklaus oli jo mennyt (millisekunnilla) kun hyökkääjän liike lähti, näin ollen hyökkääjä on vastuussa kontaktista. Ramos ei olisi osunut ollenkaan hyökkääjään ilman tilanteeseen nähden myöhässä tullutta potkuliikettä. Kontaktin aiheuttajaksi näin ollen paljastuu hyökkääjä. Epäonnekseen hän ei ehtinyt reagoida ylimaallisen täydellisesti ajoitettuun riistoon. Millisekunnin myöhemmin tullut taklaus olisi ollut näkemyksesi mukainen, silloin pallo olisi ollut jo muualla ja taklaus luultavasti osunut jalkaan. Tässä tilanteessa on pakko sanoa, että pakilla kävi hyvä tuuri. Noin viime tinkaan tullutta ajoitusta ei ole olemassakaan. Tsäkää ja puhdasta sellaista. Mutta kuten sanottu tuo looppi ei valehtele (ehkä, ei ole tekemäni):
1. Taklaus osuu palloon
2. Potku osuu taklaajaan
3. Kontaktin aiheuttaa hyökkääjä potkullaan.
Mikäli Ramosin taklaus olisi osunut ilman hyökkääjän potkuliikettä olisit oikeassa. Time loopin mukaan näin ei olisi ollut, joten potkuliike (tullessaan myöhässä) on kontaktin aiheuttaja.
Niin voi ja siksi olet väärässä. Pallon lähtönopeus messin jalasta kyseisessä vaparissa vie pallon muurin luokse nopeammin kuin ihmisen reagointiaika. Voit itse laskea sen hidastuksesta. Ilman tätä voimme olettaa, että muuri hyppäisi tahallaan pallon yli. Samasta hidastuksesta voidaan muuten myös katsoa, että muurin on reagoitava täsmälleen samalla hetkellä kun messin jalka on vasta lähestymässä. 14 sekunnin kohdalla huomaat kuinka pallo ei ole vielä liikkunut, mutta muuri on jo poonistanut, jo tämä yksinään paljastaa sinut valehtelijaksi, sillä kuten lopputuloksesta nähdään on pallo täsmälleen ajallaan muurin luona.
http://www.youtube.com/watch?v=bescatJmS28
En ole julkaissut kuvaa missään, joten en kykene siihen linkkiä laittamaan. Fotari on yksinkertainen ohjelma, joten opettele itse. Tästä sen kuitenkin tein:
http://www.youtube.com/watch?v=XcBf-3KzrbI
Otin still-kuvan kohdasta 0.50. Ramosin liukkari tekee tilanteesta tulkinnallisen. Nippa, nappa kuten totesin.
- Ramosin potkulla ei ollut siis mitään merkitystä kontaktin kanssa vaan Mandujic potkaisi Ramosin jalkaan? LOL.
PoistaKoscielnyn potku olisi osunut palloon ellei Pedro olisi mennyt tielle.
Edelleen sillä ei ole merkitystä onko pelaaja vienyt pallon tai osunut palloon, punaisen kortin voi antaa vaikka olisi kuinka osunut palloon. Ramosin vaarallinen peli oli ilman muuta punaisen kortin arvoinen temppu ja rankkarin myös.
1. Taklaus osuu palloon mutta sillä ei ole merkitystä.
2. Potku osuu taklaajaan joka on tullut myöhässä ja vaarallisesti tilanteeseen.
3. Kontaktia ei olisi tullut ilman myöhästynyttä taklausta.
Edelleenkin Ramos on se joka teki rikkeen, hyökkääjän potkusta ei rikettä saa millään.
Videosta näkee että muuri hyppäsi liian aikaisin. Pallo menisi hitaammin ylös kuin se nyt meni muurin ali, eli muuri hyppäsi liian aikaisin. Asia tuli todistettua näin helposti. Sitäpaitsi, kun edellisen kerran vähänkään kovemmalla tasolla tuollainen tapahtui (Ronaldinho), muurista kommentoitiin että hyppy oli etukäteen sovittu. Ts muuri hyppäsi liian aikaisin. Todistettu asia ja käytetty aiempaa tapausta, tähän ei lisää todisteita tarvita.
Ramosin liukkarin takia se ei ollut paitsio niin. Julkaise kuva jossakin?
Juuri niin Ramosia ei voi syyttää siitä että häntä potkaistaan myöhässä jalkaan, kun hän on ensin puhtaasti pelannut pallon. Ihan samalla lailla kun sinua ei voi syyttää siitä, jos potkaisen sinua päähän.
PoistaNäinhän tuo looppi sen osoittaa, kontakti johtui vain ja ainoastaan hyökkääjästä. Liioitellen voidaan sanoa, että jos vedät liukkarin sekuntia aiemmin palloon ja olet vielä liikkeessä kun kenkäisen sinua päähän. Kumman syy? Sinun mielestä omasi.
Edelleen tilanne olisi eri, jos kontaktiin ei olisi tarvittu liikettä hyökkääjältä. Nyt tarvitaan, se ratkaisee. Eli hyökkääjän liike aiheuttaa kontaktin. Tämä syy tekee Ramosista täysin viattoman.
Kohdassa 0.44 huomaat kuinka puolustajan isku tulee suoraan jaloille, eikä hän edes yritä pelata palloa. Pallo jo muualla. Tätä tarkoitetaan kun tullaan tilanteeseen myöhässä. Väitteesi, jossa pakki oli ajoissa mutta pedro myöhässä on omituinen, silloinhan pakki osuisi palloon eikä Pedroon. Itse asiassa kohdassa 0.43 pedro osuu palloon.
http://www.youtube.com/watch?v=XcBf-3KzrbI
Olet ollut todella nukuksissa fysiikan tunneilla, sillä ilmaan potkaistessa saadaan selkeästi kovempi lähtönopeus kuin maata pitkin. Kokeile vaikka itse kummalla keinolla saat kovemman potkun. Tähän vaikuttavat muun muassa kitka ja pinnan muodot, sekä se että kovissa nopeuksissa esineillä on tapana nousta. Jos ennen epäilin lukiolaisuuttasi nyt luulen ettet ole edes käynyt yläkoulua.
Helpommalla selviän kun lasket millimetrit Ramosin keskivartalosta kohti päätyviivaa ja menezin jalkovälistä kohti maaliviivaa. Paitsio, mutta hyvin rajalla.
Ramosia voi syyttää siitä että tulee tilanteeseen myöhässä siitä huolimatta että pelasi palloa. Miten Ramos pelaa puhtaasti palloa kun pelaa sääntöjen vastaisesti?
PoistaTässä tapauksessa osuttiin jalkaan eikä päähän. Liukkari päähän vaatisi melkoista akrobatiaa.
Vität siis edelleen että hyökkääjän vika kun yritti potkaista palloa ja Ramos on syytön koska hän vain tuli jalkapoohja edellä tilanteeseen myöhässä?
Pallo on jo muualla koska se toimitettiin muualle. Ilman Pedroa pakki olisi pelannut palloa.
"Olet ollut todella nukuksissa fysiikan tunneilla, sillä ilmaan potkaistessa saadaan selkeästi kovempi lähtönopeus kuin maata pitkin. Kokeile vaikka itse kummalla keinolla saat kovemman potkun." - Juu, toki saa. Sellainen pieni ongelma että pitäisi saada pallo maalia kohti ja ensin ylittämään muurin. Soilloin potkaistaan niin kovaa kuin pystytään, eikö vain?
Miksi Ramosin keskivartalosta? Ramoshan on maissa syötön lähtiessä.
Tässäpä on ongelma hän ei pelaa sääntöjen vastaisesti, koska osuu palloon, eikä tuosta kulmasta tulevana osuisi jalkoihin ilman myöhässä tullutta hyökkääjän liikettä.
PoistaJalkapohja edellä saa kyllä liukua palloon 2 metrin päässä muista, koska silloin ei aiheuta vaaraa. Sama päätee myös 2 millin päästä. Jalkapohjat edellä ei saa pelata suoraan jaloille eikä sellaisesta kulmasta, jossa osuma jaloille tapahtuu hyökkääjän liikkeestä huolimatta. Kumpikaan ei päde, joten taklaus on tullut ajallaan. Hyökkääjä myöhästyy itse ja aiheuttaa omalla liikkeellään kontaktin. Näinhän se on nähtävä tuosta loopista.
Miten siis voit väittää, että Ramos on myöhässä:
a) Ilman hyökkääjän viimeistä liikettä kontaktia ei olisi tullut, joten eikö hyökkääjä ole myöhässä?
b) Osuma palloon tulee kulmasta, josta on eliminoitu vaarallisen pelin tunnusmerkit.
Jalkapallon säännöissä nämä kohdat ovat mainittu peruuttamattomina. Emme mitenkään tuon loopin perusteella saa tilanteesta Ramosia syylliseksi:
a) hän ehti palloon ensin (eli ei tule myöhässä)
b) kulma oli sellainen, ettei vaarallisen pelin tunnusmerkit täyty (isku tulee sivulta, vaikka mies tulee takaa)
c) riisto olisi ollut puhdas ja kontaktiton ilman hyökkääjän liikettä, joka tuli myöhässä, kun hän yritti potkaista palloa, joka oli jo muualla.
d) hyökkääjän liike aiheuttaa koko kontaktitilanteen.
"Pallo on jo muualla koska se toimitettiin muualle. Ilman Pedroa pakki olisi pelannut palloa"
- Eli siis Pedro ehti palloon ensin, eli oli ajoissa, jolloin pakki tuli myöhässä tilanteeseen ja rikkoi Pedroa? Vaikken espanjalaisesta pelityylistä tykkääkään, niin tämän selvempää pilkkua en ole vähään aikaan nähnyt.
Laskin käteen ja hommiin, niin huomaat olevani oikeassa. Yläkoulun käynyt osaa kyllä laskimella ja aivoilla ratkaista asian. Ota vaikka eilisestä pelistä verrokki (siis se jossa "putoava lehti" tippuu maalin katolle). Itse tein sen jo ja lähtönopeuksissa oli iso ero. Ero on niin iso, ettei sitä voi selittää sillä, että veto meni hitusen yli, joten potkaistiin ns. liian lujaa. Uteliisuuttani laskin myös maalivahdin kulmaan menneen vaparin lähtönopeuden.
Otin selvää ja yhdessä Casebookissa jalkoväli ratkaisee kaikissa paitsio tilanteissa. Maassa makaavalla se on keskivartalon kohdalla. Tällaiseen tilanteeseen ei ole sääntötulkintaa, joten tulkinnasta on kyse. Casebookin mukaan siis paitsio. Kengän kärjet olivat samalla viivalla, mutta koska hyökkääjä oli kovemmassa nopeudessa, ja hidastuksen kuvassa syöttö oli juuri lähtemässä (ei siis vielä syöttöhetki), niin paitsio pätisi vaikka se otettaisiin Ramosin kengän kärjistä. Tällöin tosin se olisi muutamia senttejä. Olisin hyväksynyt myös tilanteen, jossa maali olisi todettu oikeaksi, mutta absoluuttisesti paitsio oli oikea tuomio.
Kivikova kurapallo heh heh!
VastaaPoistaEi pärjää edes Puolalle ja selitykseks esitellään pilleri coktailia.
Olisivat tyytyväisiä että saivat edes pisteen jota eivät ansainneet.
Englannin tasapelin syynä oli pelaajien valmistautuminen Valioliigaotteluihin.
PoistaLässyn lässyn!
PoistaBoring.
Oisko aika jo myöntää et Englanti on sysipaska!
Hart ainoo lahjakas pelaaja.
Valitettavasti Gerrardkin on mitään sanomaton kehäraakki nykyään.
Kuten myös Pohjois-Irlannin tasapelin syynä?
PoistaEnglanti on maailman paras maajoukkue. Hartin lisäksi löytyy pari joukkueellista huippulahjakkuuksia. Gerrardilla alkaa tosiaan ikä painaa.
PoistaEnglanti on surkea, ei yhtään luovuutta. Paskan näköistä peliä ja tylsää.
PoistaEspanja on maailman paras maajoukkue kuten 3 viime arvokisat ovat osoittaneet, tosin Leo vie Argentiinan mestaruuteen 2014 brasiliassa.
öö miten englanti voi olla paras jos parhaalla pelaajalla alkaa sun mielestä ikä painaa.Siis gerrand oli kesän kisoissa paras kenttäpelaaja ja johtui pitkälti siitä että lambard oli poissa sähläämästä.
Poista- Englannin ase on fyysisyys ja taistelu, joka hieman syö luovuutta. Ei ole mitään perustetta miksi luovuuden puute on automaattisesti huonoa asia. Espanja voitti arvokisat tuomariavuilla.
Poista- Vaikka ikä painaakin, Gerrard ja Lampard ovat edelleen loistopelaajia omassa roolissaan. Lisäksi Englanti saa pian takaisin Wilsheren.
ja millä perustein pohjois - irlanti parempi kuin chile ?
VastaaPoistaPohjois-Irlannin joukkueessa on Kivikovia Lädejä.
PoistaEnglanti=paras maajoukkue.... aika hauskaa!
VastaaPoistaMessihän teki 2 maalia uruguayta vastaan, joka taitaa olla korkeammalla FIFA:n rankingissa kuin Venäjä ja Pohjois-Irlanti.....
Sinun mielestäsi P-Irlanti on silti varmasti parempi kuin Uruguay ja Chile, koska Rolle ei onnistunut maalaamaan.
Uruguay ratsastaa vielä vanhalla maineella rankingeissa mutta alamäki on kova.
PoistaP-Irlannissa on kivikovia lädejä puolustamassa.