Ottelussa Celticiä vastaan FC Filmaajat saivat voiton tuomariavuilla taas kerran. Voittomaali tuli neljännellä lisäaikaminuutilla. Neljä minuuttia lisäaikaa, mistä? Yksi minuutti olisi ollut oikea ratkaisu.
FC Filmaajat tarvitsi taas tuomaria voittaakseen. Tarkempaa analyysiä huomenna.
Mielestäni FC Barcelona hallitsi peliä suvereenisti -maailman parhaan joukkueen elkein. 4min lisäaika oli oikeutettu, kun Celticin tummahko hongankolistajapuolustaja jäi ottamaan lepiä nurmenpintaan useamman minuutin ajaksi. Tyylikäs kierrepallo suoraan Alban jalasta maaliin, Voilà.
VastaaPoista-Rasky
Siinä ei mennyt kuin minuutti ja lisäksi syynä oli Barcelonan pelaajan selvä rike josta ei tietenkään annettu vapaapotkua Celticille.
PoistaEipä ollut Barcalta mikään huippuesitys, mutta tänään oli varaa näköjään heikompaankin esitykseen. Viikonloppuna täytyy olla viimeistelyn sekä puolustusvalmiuden parempaa jos voiton meinaa ottaa. Celticille tunnustusta huikeasta taistelusta.
VastaaPoistaCeltic oli selvästi parempi joukkue ja olisi ansainnut tasapelin.
PoistaTämä väite kertoo kaiken sinun ymmärryksestäsi.
PoistaJos celtic oli SELVÄSTI parempi niin eivätkö he olisi ansainneet voiton??
PoistaVielä kerran millä mittarilla olivat parempia??
Tehokkuudessa maalipaikoissa ja maalivahtipelissä ehkä,mutta ei paljon lämmitä jos häviää.
Celtic olisi tyytynyt tasapeliin, ettei Platini olisi suuttunut. Celtic pelasi puhtaasti ja piti FC Filmaajat kurissa paria tuuripomppua lukuun ottamatta.
PoistaParempiko on aina se joka voittaa?
Eihän tuossa nyt ollut tuomariapuja taas mihinkään suuntaan. Lisäaikaa annettiin Wanyaman makoilusta reilummin ihan aiheesta. Lisäksi molemmat jengit tekivät vaihtoja, joten missä ongelma?
VastaaPoistaTaitaa itkettää?
Miten niin aiheesta? Loukkaantumisen aiheutti Barcelonan pelaaja, tilanteesta ei edes vapaapotkua Celticille saati varoitusta FC Filmaajille. Molemmat tekivät vaihtoja, ai jaa? Lähes jokaisessa ottelussa molemmat joukkueet tekevät 3 vaihtoa toisella puoliajalla. Silti lisäaikaa voi tulla 0 minuuttia. Todiste siitä etteivät vaihdot eivät lisää lisäajan määrää. Samalla tuli todistettua että FC Filmaajia suosittiin taas.
PoistaEikös ihan normaali käytäntö ole antaa puol min / vaihto lisäaikaa, eli ihan oikeinhan tuo meni jos loukkaantumiseenkin tuhlautu aikaa, sama sen kuka on luokkaantunut ja kenen toimesta.
PoistaNo enpä muista ikinä nähneeni ottelua, missä toisella puoliajalla tulee 0 minuuttia lisäaikaa. Ehkä jossain harjoitusotteluissa, mutta ei koskaan kunnon peleissä. 1 minuuttikin lisäaikaa toisella puoliajalla on HYVIN harvinaista. Ei tältä istumalta muistu mieleen sellaista peliä missä sekään olisi riittänyt. Ensimmäinen puoliaika on sitten asia erikseen.
Poista2 minuuttia on käytännössä minimi. 3-4 minuuttia on vakkari, jos on ollut normaali määrä vaihtoja ja edes jonkinlainen loukkaantuminen. Nyrkkisääntönä yhdestä vaihdosta puoli minuuttia lisäaikaa. (AINA tulee vaihdoista lisäaikaa, ellei katso alempi kappale)
Ainoastaan ehkä siinä tapauksessa, jos taululla on murskalukemat tai pelaajat käyvät erityisen kuumana, tuomari saattaa katsoa parhaakseen lopettaa pelin lyhyeen.
Tästä valittaminen osoittaa vaan jälleen kerran täydellistä objektiivisuuden puuttumista. Neljässä minuutissa lisäaikaa ei ole mitään poikkeuksellista. Eri asia jos olisi pelattu minuuttikaupalla yli tuomarin antaman lisäajan. Silloin ymmärtäisin kyllä.
Sitäpaitsi ei tasapelikään olisi ollut Barcelonalle mitenkään huono tulos, joten en oikein ymmärrä tätä suosimisnäkökulmaa. Siinäkin tapauksessa he olisivat olleet lohkon kärjessä 7 pisteellä ja hyvin vahvoilla lohkon voittoa ja jatkopaikkaa ajatellen. Tämä tulos tietysti jo käytännössä ratkaisi ainakin jatkopaikan.
vielä jatkoa... Olisihan siinä voinut käydä niinkin päin, että Celtic olisi tehnyt vastaiskusta ottelun lopussa voittomaalin. Siinä tapauksessa Barcelonankin taival olisi mutkistunut huomattavasti enemmän. Celtic olisi kärjessä 7 pisteellä ja Barcelona kakkosena 6 pisteellä.
PoistaOlisitko silloin muistanut, että "ottelussa annettiin liikaa lisäaikaa"? Eli millä perusteela tässä nyt Barcelonaa suosissiin?
- Puoli minuuttia per vaihto vai? Sehän tarkoittaisi 3 minuuttia lisäaikaa minimissään jos kaikki vaihdot käytetään. Siihen päälle parit makoilut joten 5 minuuttia pitäisi tulla joka ottelussa. Eikä tule.
Poista- 1 minuutti on harvinainen, niitäkin näkee.
Millä perusteella 2 minuuttia on käytännössä minimi? Viime viikolla katsoin ottelun jossa tuli alle 1 minuutti lisäaikaa, vaikka oli tasainen ottelu. Hitto kun ei muista mikä se oli.
4 minuuttia on poikkeuksellista koska ottelussa oli hyvin vähän katkoja ja se oli erittäin nopeatempoinen.
Tuossa ottelussa Barcelona panosti hyökkäykseen siinä määrin että halusivat voittaa riskillä. Siksi Barcelona hyötyi lisäajasta enemmän.
- Olisi voinut toki. Barcelonalle 4 minuuttia sopi selvästi paremmin kuin Celticille joka tuomaripelin takia olisi tyytynyt tasapeliinkin. Sen takia FC Barcelonaa suosittiin.
Eihän Celtic enää lopussa yrittänytkään tehdä maalia vaan pitää 1-1 tilanteen.
Casebookeissa on muuten mainittu tuo 30 sek / vaihto. Joten taas turhaa mussuttamista.
PoistaItse asiassa yhdessä casebookissa annetaan ohjeistus myös 15sek/varoitus. Joten jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin pelkästään näistä saadaa tilastojen mukaan 3min. En nähnyt peliä, joten muusta en tiedä.
Poista- Puoli minuuttia per vaihto vai? Sehän tarkoittaisi 3 minuuttia lisäaikaa minimissään jos kaikki vaihdot käytetään. Siihen päälle parit makoilut joten 5 minuuttia "pitäisi tulla joka ottelussa. Eikä tule.
Poista- 1 minuutti on harvinainen, niitäkin näkee.
Millä perusteella 2 minuuttia on käytännössä minimi? Viime viikolla katsoin ottelun jossa tuli alle 1 minuutti lisäaikaa, vaikka oli tasainen ottelu. Hitto kun ei muista mikä se oli."
No niinhän se meneekin nyrkkisääntönä. Puoli minuuttia per vaihto. Toki silläkin saattaa olla merkitystä, miten pelaajat sieltä kentältä matelevat. 5 minuuttiakin on vielä ihan normaali lisäaika. Voi niitä yhden minuutin lisäaikoja silloin tällöin tulla, mutta hyvin harvoin. En itse ainakaan muista sellaista peliä.
Siitä on mielestäni aivan turha kiistellä olisiko 4 vai 3 minuuttia ollut oikea lisäaika. 4 minuuttia on kuitenkin hyvin perus lisäajan määrä. Sitten jos olisi tullut 5-6 minuuttia niin ymmärtäisin tämän valituksen paremmin. Sitäpaitsi 3 minuutin lisäajallakin tuo peli olisi saattanut olla vielä maalin syntyessä käynnissä.
Se on sitten varmasti hyvin henkilökohtaista miten tuomarit käsittelevät katkoja, ajankulutusta yms. Omasta mielestäni niistä pitäisi antaa enemmänkin lisäaikaa mitä yleensä annetaan. Nämä lisäajan pituudet saatavat johtua vähän jalkapallokulttuurillisistakin asioista. Ei ole tähän mitään faktaa laittaa, mutta kuvittelisin, että etelä-euroopassa ja etelä-amerikassa on vähän totuttukin antamaan enemmän lisäaikaa.
"Olisi voinut toki. Barcelonalle 4 minuuttia sopi selvästi paremmin kuin Celticille joka tuomaripelin takia olisi tyytynyt tasapeliinkin. Sen takia FC Barcelonaa suosittiin."
Tuntuu taas vähän siltä, että et keksinyt mitään muuta niin alkaa tulla "noku tuomari" itkua.
Tässä pelissä oli Italialainen tuomari ja voit olla varma siitä, että Italialaiset eivät tarkoituksella suosi Espanjalaisia. Sen verran veristä kilpailu näiden maiden kesken on. Kateuttakin on varmasti ollut monilla Italialaisilla viimevuosina niin Barcelonaa kuin Espanjaa kohtaan.
- Ai 15 sekuntia per varoitus? Toteutuu aika harvoin.
Poista- Tässä "nyrkkisäännössä" on niin paljon hajontaa ettei sitä voi pitää nyrkkisääntönä.
Noin nopeatempoisessa ottelussa 4 minuuttia oli selvästi liikaa. 3 minuutin lisäajalla ottelu olisi vihelletty jo poikki.
Kyllähän sitä lisäaikaa voisi antaa enemmän. Nyt on olennaista että FC Filmaajat saivat liikaa lisäaikaa.
Tuomarihan ei voi olla puolueeton?
lisäaika on sama molemmille, entä jos celtic ois tehny maalin, tuomaripeliä silloinkin?
PoistaCeltic ei tehnyt maalia joten turhaa spekulointia.
Poistasitä ei voinut tietää etukäteen. Tai noh, kyllähän sen tiesi, tommonen ö-luokan porukka mitään maaleja saa tehtyä. paitti yhen tuurilla.
PoistaSen voi päätellä siitä ettei Celticillä ollut yhtäkään kunnollista maalipaikkaa toisella jaksolla, koska halusivat tasapelin.
PoistaÄlkää kommentoiko enää tätä blogia kuten hah sanoi, antakaa hänen sanoa fiktionsa kuuroille korville.
VastaaPoistaItkettääkö?
PoistaASHDJHDSAJKHDSALKJOGSD!!!!.CHELSKI ON LÖYTY!!!!BARCÁ VOITTI JÄLLEEN. ILON PÄIVÄ. RAPORTTIA MYÖHEMMIN. NYT HUUDETAAN!!!ASDFHDSJAHJSALKJSA!!
VastaaPoistaVau tuli jotain uutta ainakin eli tuo lisäaika valitus.
VastaaPoistaTäysin normaali käytäntö antaa toisella puoliajalla 3-5 minuuttia lisäaikaa joka johtuu usein seuraavasti:Vaihdot,tulokseen tyytyväisen joukkueen ajanpeluu eli "krampit" ja muut.Loukkaantumiset ja lisäksi tuntuu että eka jaksolla tulee vain se 1min vaikka voisi tulla niin 2-3 niin sitä "siirretään ottelun loppuun ja tämä ottelu ei tehnyt missään näistä tapauksissa poikkeusta.Ehkä 3min olisi riittänyt,mutta nyt tuli 4 ja barca tais tehä maalin jotain 93.25 tai jotain kesken ja hyökkäys oli käynnissä joten peli olisi ollut käynnissä vaikka aika olisi ollut tuo 3min.
Ei mitään celtic pelasi hyvin ja onnistui ajoittain jopa pitämääm palloa yli 5sekuntia,mutta millä perusteella saat celtikistä paremman joukkueen eilen?
Vielä kerran "Yksi minuutti olisi ollut oikea ratkaisu"
Sano 1 ottelu jossa on annettu 1minuutti lisäaikaa kun peli on tasan ja vaihtoja on tullut 3-4+lukuisia pelikatkoja ja viivyttämistä.Salli mun nauraa.
Ihanan katkeraa itkua Messinvihaajalta, joka täydentää tiistain loistavan kierroksen! Barcelonalta hieno nousu voittoon, tosin Celticin maalikin tuli melkoisen tuuripompun kautta. Maailman paras seurajoukkue näytti taas, miksi se on paras!
VastaaPoistaTuomariapuja, koska lisäaikaa annettiin noin paljon? Säälittävää itkua Messinvihaajalta! Verrokiksi voidaan ottaa eilisen illan toinen ottelu, jonka katsoin: Lille - Bayern, jossa toisella puoliajalla annettiin 3 minuuttia lisäaikaa pelkkien vaihtojen takia. Barcan ottelussa oli vielä loukkaantuminen, josta yksi minuutti lisää on ihan reilu tuomio.
Kierroksen hienoin tulos nähtiin toki Ukrainan Donetskissa, missä amatöörivalmentaja Di Matteon käsissä oleva Chelsea sai turpaansa Shakhtarilta täysin ansaitusti. Chelsean ja varsinkin sen valmennuksen todellinen taso alkaa karusti paljastumaan näin kovissa europeleissä: 2 maalin johdon menetys kotona Juventusta vastaan ja tappio Ukrainassa! Sääli, että Juventus jäi tasapeliin Tanskassa, mutta eivätköhän Shakhtar ja Juve silti onnistu pelaamaan Chelsean ulos jatkopeleistä.
- Eka jaksolla tulee 1 minuutti usein, miksi näin? Sillä perusteella ei voi antaa toiselle jaksolle "ylimääräistä".
PoistaPeli olisi ollut poikki 93 minuutin kohdalla ilman tuota lisäaikaa.
Celticin puolustus oli ylivoimaisen hyvää, ilman keltaisia kortteja huom, ja FC Filmaajien heikkoudet käytettiin kovalla prosentilla hyväksi. Tavanomaisten tuomariapujen takia eivät päässeet käyttämään enempää.
Tuossa ottelussa tuli VÄHÄN pelikatkoja eikä peliä viivytetty yhtään missään vaiheessa. Näin 1 minuutti lisäaikaa loukkaantumisen takia olisi ollut oikein.
Zamppa, urheilualojen Guru: Celtic näytti miten puskumaaleja tehdään. Messi pääsi vapaasti puskemaan mutta eipä osunut.
Tuossa ottelussako ei ollut yhtään katkoja? Siinä tehtiin 5 vaihtoa toisella puoliajalla. Kannattaisiko vain myöntää että Barca sai ylimääräistä aikaa.
Chelsea osoitti viime kaudella olevansa paras, nyt keskittyvät Kivikovaan Valioliigaan ja otteluun ManU:a vastaan.
Ihanan katkeraa itkua! Barcan voitto ja Chelsean tappio saavat aina toiseen potenssiin ilon aikaan, kun lukee Messinvihaaja selityksiä!
PoistaCelticin maali tuli siitä, kun pallo meni maaliin onnekkaasti Mascheranon kautta.
Bayernin ottelussa tehtiin vaihdot, eikä ollut mitään loukkaantumisia, niistä siis 3 minuuttia. Barcan ottelussa oli vaihtoja ja ainakin yksi enemmän aikaa vienyt loukkaantuminen, joten siitä 1 minuutti enemmän on ihan perusteltua. Lisäksi kannattaa muistaa, että lisäajan pituus näytetään aina 90 minuutin tullessa täyteen, joten mitään "lisäajan lisäaikaa" ei edes pelattu.
Seli seli ja mussunmussun :D Chelsea sai turpaansa Ukrainassa ja ainoastaan Juventuksen konttaaminen näyttäisi pelastavan Chelsean jatkoon, jos pelastaa sekään. Ehkäpä Chelsean kannattaisi kasvattaa pystyviä pelaajia rinkiinsä, jotta voisivat viikon sisään pelata 2 kovaa ottelua...Ai mutta eihän sieltä Chelsean akatemiasta tule pelaajia, joita voisi tosipeleissä laittaa kentälle :D Barca muuten pelasi ennen maajoukkuetaukoa samalla viikolla UCL-pelin ja El Clasicon, tuloksena voitto UCLstä ja tasapeli Realin kanssa ;) Jospa se ManU voittaisi vielä viikonloppuna...
Kuten sanottua, Barcan voitto ja Chelsean tappio samana iltana => paras mahdollinen futisilta. Siihen vielä Messinvihaajan epätoivoiset mussutukset ja salaliittoteoriat "tuomariavuista" ja "Kivikovasta Valioliigasta", niin hupia kyllä riittää! :D
Mascherano yritti filmata vapaapotkua mutta pusku oli kovea,
PoistaEdelleenkin tässä on kyse siitä miksi Barcelona sai 4 minuuttia lisäaikaa tehdä maalin vaikka ottelu pelattiin nopeasti.
Kivikova Valioliiga on eri asia kuin Espanjan höntsäsarja tässä suhteessa.
Kah kun en taas nähnyt mitään filmailuyritystä tuossa tilanteessa. Taitavat nuo sinun vihalasiesi linssit taas vähän vääristää.
PoistaEdelleenkin kyse on siitä, että vaihdosta annetaan lisäaikaa se 0,5-1 minuuttia sen toteutumisnopeudesta riippuen/vaihto ja sitten se loukkaantuminen siihen vielä. Lisäaikaa annettiin ihan normaali määrä, jonka aikana Barca teki maalin. Toki ymmärrän, että Barcavihaajana tämä sinua vituttaa ja selitykset ovat senmukaiset.
"Kivikovan Valioliigan" Chelsea sai rumasti turpaansa Atletico Madridilta, vaikka "Kivikova Valioliiga" ei ollut edes vielä alkanut. Man Cityn otteet ovat myös Euroopassa olleet aika kesyjä. ManUllakin on ollut ongelmia, vaikka voittoja onkin tullut. Kehut aina Valioliigapelaajia ja englantilaisia fyysisiksi pelaajiksi, mutta heidän fyysinen kuntonsa taitaakin olla aika kehno, kun "ammattiurheilijat" eivät pysty kahta täysipainoista ottelua pelaamaan viikon aikana.
Se ei yllätä, koska katsot Barca-lasien läpi.
PoistaMutta kun tuo ei toteudu jokaisessa ottelussa.
Atletico Madridia vastaan pelasivat höntsäcupissa joka ei kiinnostanut mm. ManU:a. Cityllä on Valioliigasta johtuvia loukkaantumisongelmia eikä Mancinia kiinnosta UCL höntsät.
Fysiikka on kunnossa mutta Kivikova Valioliiga on äärimmäisen vaativa.
Ja sinä katsot vihalasien lävitse...
PoistaKyllä tuo 3-4 minuuttia on aika standardi määrä lisäaikaa tasaisissa otteluissa. Loukkaantumiset usein pidentävät sitä 1-2 minuutilla, mutta vaihdot yksinään usein tuovat jo sen 2-3 minuuttia.
Siitä onkin aikaa, kun ManU on viimeksi pelannut Euroopan Super Cupia. Edelleen puhut kiinnostuksen puutteesta, mutta näyttöä siitä ei vieläkään ole saatu, ei Chelsean eikä Cityn/Mancinin kohdalta...Joudun tuomitsemaan "perustelusi" jälleen mutuiluksi.
Pitäisi kehittää sitä fysiikkaa sitten, että kunto kestäisi paremmin...Todellisia "ammattiurheilijoita", kun eivät kahta 90 minuutin urheilusuoritusta jaksa viikon aikana suorittaa...
Standardimäärä mutta nyt ottelu oli selvästi nopeampi kuin standardi.
Poistanäkeehän sen kentällä kun ei kiinnosta yrittää.
Kivikova Valioliiga on kehittynyt niin kovaksi että eivät jaksa.
Millä tavalla nopeampi? Vaihtoja tehtiin normimäärä, lisäksi aikaa kuluttanut loukkaantuminen...Kuullostaa hyvin normaalilta.
PoistaKas kun minä en ole huomannut tätä kiinnostuksen puutetta kentällä tiukoissa peleissä. Ehkä sen huomatakseen täytyy omata jollainlailla vinksahtanut mielikuvitus tai tietynlaiset silmälasit...
Pelaajien pitäisi sitten kuntoilla enemmän, jotta kunto kestäisi rasituksia. Heikkokuntoisia nuo "fyysiset Valioliigapelaajat", kun eivät kahta peliä jaksa viikon aikana täysillä pelata...
Vaihtoja tehtiin vähemmän kuin normaalimäärä. Pallo oli pelissä enemmän kuin normaalisti.
PoistaEt vain osaa katsoa jalkapalloa.
Sneijder kuntoili niin paljon ettei pystynyt pelaamaan ollenkaan. Näin on.
Ei jumalauta mitä te sössötätte täällä taas :D Neljän minuutin lisäaika olis ollu täysin oikeutettu, jos noiden vaihtojen+barcan sikailuiden lisäks olis tullu vähintään kaks maalia. Ei kyllä millään v*tun logiikalla voi lyödä 4min taululle, maalittoman puoliajan jälkeen. Ja kaiken lisäks peli olis pitäny pysäyttää 10sek ennen maalia barcelonan turhautumisesta johtuneen TÖRKEÄN rikkeen seurauksena celticin boxin ulkopuolella.
VastaaPoistaEn kyllä nähnyt virhettä koosteista, laitatko materiaalia? Nykyään kaikki valitukset lisäajasta voi suoraan laittaa omaan arvoonsa, sillä kuten kaikki tiedätte näytetään lisäajan määrä etukäteen, joten "untill u score"- tyyliset lisäajat ovat historiaa. Naurettavinta ikinä tällainen valitus.
Poista- Juuri näin, tuomari jätti niin monta rikettä viheltämättä ettei tuo pahemmin jaksanut pistää silmään.
Poista- "Nykyään kaikki valitukset lisäajasta voi suoraan laittaa omaan arvoonsa, sillä kuten kaikki tiedätte näytetään lisäajan määrä etukäteen, joten "untill u score"- tyyliset lisäajat ovat historiaa. Naurettavinta ikinä tällainen valitus." - LOL! Untill u score valitus koski juuri sitä lisäajan määrää! Ei sitä että lisäaikaa pelattaisiin erityisen reilusti yli sen mitä on näytetty.
Määrä molemmille sama, ja näytetty etukäteen, joten ei mitään syytä valittaa. Silloin olisi, jos pelattaisiin yli sallitun.
PoistaMolemmille sama ei tarkoita että olisi tasapuolinen.
Poista"En kyllä nähnyt virhettä koosteistä" Minkä helv*tin takia sä pelle edes kommentoit tänne, jos et edes koko peliä viitsinyt katsoa.
Poistat. Anonyymi 3.51