Valencia panosti Euroopan liigaan viime torstaina Stokea vastaan kaikkensa. Tuloksena olikin 0-1 vierasvoitto. Siihen ilonaiheet loppuivatkin.
FC Barcelonaa vastaan kotikentällä näkyi hyvin miksi Valencialla ei olisi pienintäkään toivoa säilyä Valioliigassa. Yksi ottelu normaalia löysemmin pelannutta Valioliigajoukkuetta vastaan vei Valencialta kaikki voimat. Vastaan asettunutta FC Barcelonaa vastaan joukkue oli täysin pihalla.
Messihuorat saivat taas lisää aihetta selitellä maailman yliarvostetuimman hormonipellen "huikeaa" toimintaa. 1. maali, Valencian puolustus tarjoaa kunniakujan ja Messi laittaa tyhjiin. 2. maalissa maalivahti torjuu pallon Messin jalkoihin josta tyhjiin. 3. maali osoittaa lopullisesti Valioliigajoukkueiden kovuuden. Messi laittaa pallon tyhjiin viiden Valencian pelaajan seisoskellessa. Valenciaa ei enää kiinnostanut ja Messille lahjoitetaan läpiajo, neljäs maali oli ottelun helpoin. Xavi tekee viidennen kun Valencian puolustusta ei kiinnosta edes kävellä.
Valenciaa ei kiinnostanut edes yrittää, koska joukkueella ei ollut mitään toivoa haastaa rasittavan Stoken vierailun jäljiltä. Perusteluja?
Tilastokatsaus kertoo totuuden: FC Barcelona sai peräti 11 kulmapotkua. Eikä siinä vielä kaikki. Huomioiden tämän kauden kaikki La Liga ja Mestarien liigan ottelut, FC Barcelona sai ottelussa Valenciaa vastaan sekä eniten laukauksia että eniten laukauksia kohti maalia!
Vastassa oli sarjakolmonen. Kertoo surullista kieltä sarjan tasosta.
Niin siis kysehän oli siitä, että Valencian oli käytännössä pakko lähteä oikeasti pelaamaan tätä ottelua ja yrittämään voittoa. Ennen ottelua piste-ero oli 8 pistettä näiden välillä ja varmasti Valencia tiesi, että jos aikoo edes haaveilla kakkospaikasta, nyt täytyy yrittää voittaa. Avausmaalinkin saivat aikaiseksi, mutta sen jälkeen alkoi Messi-show. Messi osoitti olevansa kovien pelien mies ja teki ratkaisevat maalit.
VastaaPoistaKyse ei siis ollut mistään "Valenciaa ei kiinnostanut/Valencia ei yrittänyt" hömpästä, kuten taas yrität noin sadannen kerran höpöttää vaihtamalla vain Barcan vastustajan nimeä. Peli oli nopeatempoinen ja "avoin" siinä mielessä, ettei Valencia lähtenyt pelaamaan Muorinholaista antijalkapalloa ja sikailua, vaan oikeasti yritti. Lopulta tällöin vaan aukeaa Barcalle tilaa ja tulee maaleja.
Seuraavaksi kysyt "miksi Valencia lähti avoimella taktiikalla liikkeelle?". Vastaus on helppo, jos Valencia olisi lähtenyt pelaamaan pelkkää sumppua toivoen 0-0 peliä, ei piste-ero olisi kaventunut. Oli siis tämän takia pakko yrittää itsekin pelata.
Stoke-kohtaaminen varmasti vaikutti, mutta kaikkien eurocupeissa mukana olevat joukkueet joutuvat välillä otteluruuhkaan. Ei siis kelpaa ainoaksi perusteluksi.
Ikävä huomata, ettet oikein enää jaksa panostaa näihin kirjoituksiisi! Pelkää "vastustajaa ei kiinnostanut" hölinää viikosta ja ottelusta toiseen. Vähän kaipaisin jotain uutta näihin, ettei olisi näin säälittävää toistoa jatkuvasti.
Muuten vaan Valencia panosti ennemmin Euroopan liigaan?
PoistaValencian puolustus oli tilastojen mukaan huonompi kuin jollain Osasunalla, kertooko se sinulle mitään?
Eiköhän Valencian ainoa toivo ohittaa FC Barcelona ole se että FC Barcelona mokailee. Siksi 0-0 olisi ollut viisas haku.
Tilastojen valossa se kelpaa.
Nyt oli ainakin sellaiset perustelut joita et pystynyt kumoamaan.
Barcelona pelasi Valenciaa vastaan hyvin erilaisella kokoonpanolla kuin Osasunaa vastaan. Valenciaa vastaan kentällä oli koko ykkösmiehistö, jolloin saattoikin odottaa, että tilastot ovat paremmat kuin Osasunaa vastaan. Näin ollen tuo perustelusi/vertauksesi ei kelpaa.
PoistaOsasuna oli vain yksi esimerkki. Selitätkö FC Barcelonan vierasotteluiden pistemenetykset sillä että Barca peluutti muuta kuin ykkösmiehistöään?
PoistaPistemenetykset ovat olleet monen tekijän summa, loukkaantumiset ja rotaatio ovat yksi. Joskus vastustaja pelaa paremmin ja Barcelonakin häviää, se kuuluu urheiluun. Paraskin epäonnistuu joskus.
PoistaBarcalla oli vähän heikompi jakso tuossa ja siksi tuli muutama pistemenetys, mutta eivät vastustajatkaan huonosti pelanneet. Kuten sanoin jo tuossa, kun tuli puhe otteluruuhkasta, niin rotaatio voi joskus vaikuttaa peliesityksiin. On myös selvää, että on ns. "viisaampaa" lepuuttaa avainpelaajia esim. juuri Osasusaa kuin esim. Valenciaa tai Madridia vastaan. Toki Barcan olisi pitänyt paperilla voittaa silti, mutta kuten sanoin, urheilussa tapahtuu yllätyksiä.
Parempi selitys on se että vastustajat yrittivät tosissaan.
PoistaFC Barcelonan maalisuhde La Ligan kotiotteluissa on 50-4, vierasotteluissa 18-13.
Tämähän ei voi johtua siitä että FC Barcelonan kotiotteluissa vastustajia ei kiinnosta?
Joukkueet muutenkin pelaavat erilaisilla ryhmityksillä ja pelitaktiikoilla kotona ja vieraissa. Ennakkoon heikompi joukkue lähtee yleensä enemmän puolustusvoittoisella taktiikalla vierasotteluun. Camp Nou vetää liki 100 000 katsojaa, joten kyllä siellä on varmaan ihan erilaista pelata katalaaniyleisön edessä kuin omalla stadikalla, joka vetää vain noin kolmasosan tuosta määrästä.
PoistaValioliigassa on ihan sama juttu, kyllä vierasjoukkue lähtee varovaisemmin, vaikka olisi ihan kahden suurenkin joukkueen kohtaaminen. Eli vastaus kysymykseesi on ei, maaliero ei johdu siitä, että "vastustajia ei kiinnosta". Veikkaampa myös, että Barcalla on kotiotteluissaan erilaista latausta, koska joukkueen fanikunta ja yleisö ovat vaativia. Heille täytyy näyttää, kuinka hyvin pelaajat osaavat pelata ja varmasti pelaajat itsekin nauttivat enemmän kotiyleisön edessä pelaamisesta, joka johtanee parempiin ja näyttävämpiin suorituksiin.
Voi myös olla, että tuo vaikuttaa hieman käänteisesti sitten vastustajiin. Saa ehkä heidät vähän jännittämään, jolloin pieniä virheitä voi tulla helpommin kuin oman kannustavan kotiyleisön edessä. Barcan tasoinen joukkue ei vastustajalta kovin isoa virhettä tarvitse, että se näkyy tulostaululla.
Jotenkin säälittävää, että yrität jokaisen Barcan menestyksen ja hyvän ottelun selittää jollain "vastustajaa ei kiinnostanut" höpöllä. Koittaisit keksiä jotain oikeasti järkevää, jotain sellaista, jolla olisi jotain todellisuuspohjaa! Menee mielenkiinto edes yrittää keskustella asiapohjalta ja järkevästi, kun toinen vaan huutaa "vastustajaa ei kiinnostanut", vaikka moneen kertaan on käytännön esimerkeillä näytetty, että kyllä niitä vastustajia vaan kiinnostaa.
"Ennakkoon heikompi joukkue lähtee yleensä enemmän puolustusvoittoisella taktiikalla vierasotteluun." - Päästävät silti reilusti enemmän maaleja.
PoistaFC Barcelonan maaliero kotiotteluissa on 50-4 ja vierasotteluissa 18-13.
Tämän voi selittää kotikenttäedulla? Heh heh.
FC Barcelonan joukkueen taso nimenomaan ei riitä, joten kyse on vain siinä kiinnostaako vai ei.
Todista edes se että Valenciaa todella kiinnosti pelata FC Barcelonaa vastaan. Saivat pahemmin turpiinsa kuin mikään muu joukkue tällä kaudella, vaikka ovat sarjassa kolmanteja.
Eikun FC Barcelonaa kiinnosti NYT enemmän kuin jotain Sevillaa vastaan heh heh.
Miksi pitäisi keksiä uutta kun vanhakin toimii?
Eiköhän sinun pitäisi todistaa, ettei Valenciaa muka kiinnostanut, kun sellaista väität ja sellaisesta joukkuetta syytät. Ja todisteluiksi ei riitä, että "tilastot sitä ja tätä", koska ei yksittäisten otteluiden laukaisumääriä tai kulmapotkuja voi käyttää perusteena "ettei vastustajaa kiinnostanut", varsinkin kun kyseessä on eri vastustaja ja Barcelonallakin eri kokoonpano.
PoistaBarcan joukkueen taso on riittänyt 3 peräkkäiseen La Liga voittoon, seurajoukkueiden MM-voittoon, UCL-voittoihin jne. Voit toki väittää, ettei näissäkään vastustajaa ole muka kiinnostanut, mutta kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä.
Kyllä kotiedulla on vaikutusta. Barca rakastaa pelata kotiyleisönsä edessä, jolloin tulee parempia suorituksia. Viime aikojen menestys on varmaan saanut Barcan pelaajien mahat vähän täyteen, jolloin ihan jokaiseen vierasotteluun ei välttämättä jaksa jokainen pelaaja samalla tarmolla syttyä kuin kotipeleihin. Pitäisi kyllä syttyä, mutta ihmisiä ne pelaajatkin vain on.
Jauhat edelleen "vastustajaa ei kiinnosta"-paskaa, kuten jo vuosia sitten. Oikeasti nyt olisi syytä yrittää keksiä jotain uutta! Barca oli ylivoimainen Valenciaa vastaan numeroin 5-1, vaikka Valenciaa kiinnosti kovastikin ja tekivät avausmaalin.
Laukaisumäärät kertovat usein pelinhallinnasta, varsinkin kun kyseessä on FC Barcelona joka tykkää hieroa palloa keskikentällä ellei saa heti paikkaa.
PoistaMissä väitin ettei vastustajaa kiinnostanut UCL voitoissa? Niissä tuomari on aina auttanut FC Barcelonan jatkoon pahoista tilanteista.
Edelleen, voittamalla Valencian 5-1 FC Barcelona sai ihan saman määrän sarjapisteitä kuin olisi tullut 2-1 voitolla. Tai 3-1 jos haluaa olla turvassa. Kannattaisiko panostaa ennemmin pariin maaliin vierasotteluissa, saisi enemmän pisteitä. Ilmeisesti liian vaikeaa tajuta FC Barcelonan pelaajille.
Miksi FC Barcelona antoi ylivoimaisimman esityksen toiseksi kovinta vastustajaa vastaan? Miksi vastaavaa ei nähty esim sarjan heittopusseja vastaan?
Koska Valenciaa ei kiinnostanut edes kävellä. Sen takia.
Sääli, että joudun toistamaan itseäni koko ajan, jotkut eivät vaan ymmärrä lukemaansa.
PoistaValencia lähti selvästi pelaamaan ottelua, ei pelkästään puolustamaan. Tällöin kentällä on enemmän tilaa, joka johtaa laukauksiin ja maalipaikkoihin, sekä tällä kertaa myös maaleihin. Valenciaa siis kiinnosti hyvinkin paljon.
Kyllä, Barcan pelaajien pitäisi syttyä paremmin pelaamaan vieraissakin niitä vähemmän motivoivia otteluita. Syttyisivätkin varmaan, elleivät olisi käytännössä jo voittaneet aivan kaikkea!
Älä jaksa taas jauhaa noista tuomariavuista! Menee taas niin säälittävyyden puolelle. Barca on kärsinyt myös ihan yhtä paljon kuin saanutkin. Interin finaalipaikka tuli paitsiomaalin avulla, Barcalta on hylätty paljon maaleja "paitsioina", jotka eivät ole olleet paitsioita, esim. juuri siinä viime kauden Arsenal-otteluparissa, josta jaksat aina valittaa. Van Persie selvästi kuuli vihellyksen ja silti päätti vetää pallon katsomoon, tyhmästä päästä kärsii koko ruumis ja joukkue.
Tuomarit ovat edelleen ihmisiä, näkevät tilanteet eri kulmasta kuin me tvn katsojat, heillä ei ole mahdollisuutta hidastuksiin. Siksi tällaisia inhimmillisyyksiä tapahtuu puolin ja toisin.
Valencia lähti pelaamaan ja sai 3 laukausta. Samalla FC Barcelona sai enemmän kuin mitään muuta joukkuetta vastaan. Todella loogisen kuuloista.
PoistaEli FC Barcelonaa ei kiinnosta vierasotteluissa?
Taas vahvat Barca-lasit silmillä. Interin pelaajalle filmasi Busquets punaisen kortin. Arsenal otteluparissahan FC Barcelonan maali oli paitsio. Ja että RvP potkaisi pallon KATSOMOON? Voi voi voi voi. En yhtään ihmettele miksi joudut toistamaan asioita moneen kertaan.
Kerrotko vielä miksi tuosta ei Messi saanut keltaista http://www.youtube.com/watch?v=BnesOQTbWeQ
Pallohan on kentältä ulkona kun Messi potkaisee.
Ja FC Barcelonan pelaajien jatkuvilla filmaamisilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?
3 laukausta on paljon enemmän kuin esim. Arsenalin 0 laukausta.
PoistaValitettavasti tällä kaudella on näyttänyt siltä, ettei Barcan tähtisikermä ole jaksanut täysin syttyä jokaiseen liigan vieraspeliin. Syytä olisi kyllä syttyä, mutta kun pelaajat ovat jo voittaneet aivan kaiken, niin ehkä se motivaatio on ollut tällä kaudella vähän hakusessa.
Busquetsin filmaaminen/liioittelu ei liity millään tavalla siihen, kuinka avustava liputtaa paitsioita tai on liputtamatta niitä. Vertauksesi on epävalidi.
Van Persie potkaisi palloa selvästi vihellyksen jälkeen pelin jo selvästi pysähdyttyä hetkeksi. Tuossa Messin tilanteessa pallo oli vielä liikkeessä ja sivurajalla/sen tuntumassa. Näyttää myös, että Messi yrittäisi saada nostettua palloa vielä peliin/korkeuksiin, mutta huonolla lopputuloksella huonosta asennosta pomppivaan palloon. Ei ehkä se kaikista reiluin suoritus, mutta peli oli kuitenkin edelleen tuossa "käynnissä", vaikka pallo saattoikin olla jo aavistuksen yli viivasta.
Tuskimpa Barcapelaajien kaatumisten liioittelulla on tekemistä paitsiovihellyksiin, joista puhuin tuossa lähinnä. Toisaalta ei tuomareilla ole mahdollisuutta uusintoja nähdä taklauksistakaan, osuiko kuinka pahasta jne. Nekin tuomiot täytyy jakaa sekunneissa.
PS. Chelsea oli muuten äärettömän surkea eilen! Valioliigajoukkueista ei vaan ole mihinkään tosipeleissä. Liigaa johtavat Manchesteriläiset jäivät alkulohkoihinsa ja Serie A-joukkueet näyttävät pudottavan Arsenalin ja Chelsean. Nykyinen 3-1 tulos jopa mairittelee Chelseaa, kun saivat lahjaksi vierasmaalin! Lisäksi Cavanin ja Maggion paremmalla viimeistelyllä Napoli olisi tehnyt kaksi maalia enemmän. Todellinen täystyrmäys siis Chelsealle!
Arsenal ei uskaltanut hyökätä koska tuloksena oli punainen kortti. Sitäpaitsi jos 0 laukauksella saa 1 maalin, se on aika hyvin.
PoistaEli FC Barcelonaa ei kiinnosta vierasottelussa tehdä yhtä maalia mutta kotiottelussa kiinnostaa tehdä monta ylimääräistä?
Täystoopekin ymmärtää etteivät pelaajat aina voi kuulla vihellystä stadionin melussa. Pallo yli viivasta ja Messi potkaisee pallon katsojaa päin, vielä puolustat tällaista tekoa? Kyllä Barca-fanit vetävät taas pohjat.
Juuri siksi Barcan pelaajat filmaavatkin. En syytä niin paljoa tuomareita kuin Barcan pelaajia.
Chelsea on juuri nyt kriisiseura ja joukkueen paras puolustaja on loukkaantuneena. Lisäksi joukkue menetti pari pelaajaa tammikuussa. Manchesterilaiset panostavat Valioliigaan, koska paikalliskilpailijan Valioliigavoitto on järkyttävä mainetappio.
Arsenal kyllä hyökkäsi siihen Van Persien ulosajoon asti. Surkeasti saamatta yhtään laukausta, mutta yritti kuitenkin sen minkä Barcaylivoiman edessä pystyi.
PoistaKyllä Barcaa varmaan kiinnostaisi tehdä vieraissakin 5 maalia/peli, mutta jos muutama pelaaja onkin mukana vain 90-95 % suorituksella, niin kyllä se näkyy. Ei saisi olla näin, mutta niin vaan on tällä kaudella ollut.
Hidastuksestakin näkyy, että Van Persie kuuli vihellyksen, lopetti juoksunsa/pelaamisensa hetkeksi ja sitten vetäisi HUONOMMALLA jalallaan pallon metritolkulla ohi purkautuen turhautumistaan.
En puolusta Messin tekoa, sanoin jo, ettei se ollut kovin reilusti/oikeudenmukaisesti tehty. Tilanne oli kuitenkin eri, pallo oli vielä pelissä/ihan viivalla ja Messi kurotti siihen. Ei fiksusti tehty, kun jälkikäteen katsoo, mutta eri tilanne kuin Van Persiellä, koska peli oli edelleen käynnissä.
Tämä filmaus on myös loputon noidankehä. Barcelona pitää pallo keskimäärin peliajasta sen 65 %. Suurimman osan tästä ajasta vastustaja yrittää ottaa sitä pois ottamalla pallollista pelaajaa. Barcan pelaajien yksilötaito on sen verran kovaa luokkaa, että palloa tavoitellessaan vastustaja usein vahingossa(jotkut Pepet, Ramosit yms tahallaan) kopauttelevat nilkoille. Tämän estääkseen tiukoissa tilanteissa Barcan pelaaja saattaa kaatua ennen sitä isompaa ja kivuliaampaa osumaa.
Sanot harrastaneesi joskus lajia? Samoin olen itse pelannut ja vaikken likimainkaan yhtä nopea ja vikkelä ollut kuin Messi, niin tiedän silti, että kovassa vauhdissa jaloille ei tarvitse tulla kovinkaan isoa osumaa, että askeleet sekoavat ja mätkähtää naamalleen. Hidastuksista usein näkyy, ettei kontakti ollut kovin iso, mutta jos vauhtia on tilanteessa tarpeeksi, kyllä siinä helposti menee nurin.
Chelseallahan on öljymiljonääri omistajana juuri siksi, että olisi rahaa hankkia leveyttä joukkueeseen? David Luiz ja Cahill kuitenkin kai hankittiin tarkoituksella vahvistuksiksi joukkueeseen? Eilinen peli osoitti vaan karulla tavalla sen, että Valioliigan mittapuulla "keskimääräistä parempi puolustuslinja" ei eurokentillä riitä. Hamsik, Lavezzi ja Cavani pitivät Maggion kanssa tuota linjaa pilkkanaan.
Sitä en kiistä, etteikö Chelseassa kuohuisi. Kyllähän Villas-Boasin "en tarvitse pelaajien tukea"-kommentit kertovat karua kuvaa jostain. Sanoinkin jo ennen kauden alkua, että Villas-Boas teki virheen lähtiessään Portosta turbulenttiseen Chelseaan näin nopeasti, vuosi-kaksi vielä Portossa ja hyvät näytöt europeleistä, niin olisi ollut paljon kypsempi ja valmiimpi isoihin ympyröihin. Toinen ongelmatekijä on parivaljakko Abramovits&Terry. Abra pitää seuraa omana leikkikenttänään ja päättää asioista, joihin hänellä ei ammattitaito ja ymmärrys lajista ymmärtämättömänä riitä. Terry taas nauttii Abran suosiota ja on mädättänyt joukkueen sisältäpäin omilla sanomisillaan ja toimillaan. Nämä tekijät eivät voi olla vaikuttamatta. Todennäköisesti näillä asioilla on vaikutusta myös Anelkan lähtöön ja Drogban haluttomuuteen kirjoittaa jatkosopimusta.
Mitä väliä laukausmäärillä kun Arsenal johti yhteismaaleissa 3-2?
PoistaAi hidastuksesta näkee RvP:n kuulleen vihellyksen? Voitkin jatkossa kertoa videon perusteella mitä tietty pelaaja kuuli kentällä ja mitä ei :) Kyllä taas tulee pelletekstiä tuutin täydeltä. FF2:lla eräs sanoi pystyvänsä lukemaan ajatuksia videokuvasta. Tuolle tasolle et sentään pääse.
Pallo yli rajasta ja peli on käynnissä? Logiikkasi menee pahasti yli.
Selitätkö nuo kolme tilannetta tuolta kantilta: http://www.youtube.com/watch?v=ygmGIFz_EP0 (yksilötaito kovaa luokkaa, filmataan kun tullaan jaloille jne).
On hieman eri asia kaatua tarkoituksella kun yrittää pysyä jaloillaan.
Unohdat hyvin Alexin ja Anelkan lähdöt?
Osaat myös kirjoittaa asiaa kun siirrytään FC Barcelonasta muualle. AvB:lta paha virhe lähteä Chelseaan. Portossa sai olla rauhassa, kivikova Valioliiga on vähän toista.
Unohdat hyvin Alexin ja Anelkan lähdöt?
Poistajoo vaikuttaa tosi paljo ku kaksi penkkimiestä vaihtaa maisemaa.
Kyllä sen ihan livekuvastakin siinä Barcan ja Arsenalin pelissä näkyi, että Van Persie lopetti juoksunsa/pelaamisensa hetkeksi ennen kuin turhautuneena potkaisi siitä paikasta huonommalla jalalla pallon reilusti ohi. Jos ei olisi kuullut vihellystä, olisi varmaankin kääntänyt vielä vasurilleen ja laukonut "kunnolla".
PoistaMessin tapauksessa pallo pomppi aivan viivan tuntumassa, peli oli siis edelleen vielä käynnissä(=tuomari ei ollut viheltänyt sitä poikki, kuvasta ei myöskään näy, että avustava olisi vielä liputtanut rajaheittoa). Kuten sanoin, se ei ollut Messiltä ihan kaikista reilunpelinhenkisin teko, mutta kuitenkin eri asia kuin paljon esille tuomasi Van Persien tapaus.
Kyllä Barcan pelaajat ihan oikeasti saavat sukilleen ihan tarpeeksi ja kuten sanottua, osuman ei tarvitse olla edes kova, että rytmi sekoaa ja menee nenälleen. Kyllähän sitä tosiaan voisi väkisin yrittää pysyä pystyssä ja menettää pallon, mutta fiksumpi on virheen jälkeen kaatua ja ottaa se vapari. Tämä estää myös vaaralliset vastahyökkäykset, kun pallokontrolli pysyy omalla joukkueella. Busquets toki liioittelee vähän liikaakin, mutta kyllä jokaisessa joukkueessa on näitä kavereita, Chelseassa esim. Drogba.
Mainitsin kyllä Anelkan lähdön edellisessä kommentissani. Se oli hyvä esimerkki Chelsean turbulenttisuudesta, koska Anelkahan kertoi avoimesta kokemuksistaan sen jälkeen, kun oli ilmoittanut lähtevänsä. Syrjinnästä ja muusta huonosta kohtelusta. Alexin lähdön muistin kyllä, mutta hänen lähtönsä taustoista minulla ei ole tietoa.
Villas-Boas ei varmasti paineita säiky, kestää niitä hyvin Chelseassakin, mutta "kaikki mulle heti nyt"-tyylinen omistaja, joka vaatii pokaaleja heti, aiheuttaa ongelmia hänellekin. Nyky-Chelsean miehistön on kasannut aivan eri henkilö ja tämän kauden otteiden perusteella on selvää, ettei nykymiehistö pysty pelaamaan sellaista jalkapalloa, kuin Villas-Boas haluaisi. Tulokset ovat sitten sen mukaisia. Tämän takia esim. Lampard on ollut paljon penkillä.
- Alex tippui penkille vasta ilmoitettuaan lähtöhaluistaan.
Poista- Hakee parempaa laukaisuasentoa = lopettaa pelaamisen?
Joo, Messin teko on paljon pahempi rike. Pallo oli selvästi yli rajan ja tuo on täysin selvä keltaisen kortin paikka. Sillä onko rajamies liputtanut jne ei ole merkitystä pallon ollessa selvästi yli.
Eli myönnät FC Barcelonan pelaajien kaatuilevan tarkoituksella? Tämä pitäisi myös tuomarien huomioida. Drogba filmaaja? Ei hitto.
Anelka on osoittanut olevansa luonteeltaan lähes täysi ****pää aiemmin, en hänen jutuillensa antaisi mitään painoarvoa.
Siinäpä se. AvB:n pitäisi laittaa nykyinen joukkue pelaamaan futista jonka osaavat, ei sellaista jota hän itse haluaa.
Niin Van Persie siis potkaisi turhautuneena huonommalla jalallaan vielä pallon reilusti ohi, koska kuuli vihellyksen. Mikäli ei olisi kuullut, olisi hän todennäköisesti vielä kääntänyt paremmalle jalalleen ja laukonut ns. "kunnolla". Toivottavasti nyt selitin tarpeeksi ymmärrettävästi.
PoistaKuten sanottua, Messin teko ei ollut kovin reilunpelinhenkinen, mutta edelleen tuomarit tekevät ratkaisut.
Osa Barcan pelaajista kaatuu joskus liioitellusti näyttääkseen, että tilanteessa oli kontakti. Samaa tapahtuu myös Italiassa paljon. Busquets on asia erikseen, ei voi hänen takiaan yleistää, että kaikki filmaisivat. Samanlaisia kaatuilijoita löytyy lähes jokaisesta joukkueesta, esim. Madridista Ronaldo ja Di Maria.
Drogba on esim. Van Bommelin ohella loistava esimerkki kaverista, joka jokaisessa sopivassa tilanteessa kopauttaa vastustajaa nilkoille, huitaisee/tökkää kädellä/olkapäällä/kyynärpäällä, mussuttaa ja valittaa. Sen lisäksi heidän kieriskelynsä ja "ai ai, kun sattuu"-esityksensä ovat niitä naurettavimpia. Drogba jää jokaisen kontaktin jälkeen makoilemaan ja vinkumaan vaparia.
Anelka on ollut aina vähän hankala persoona, mutta jokainen pelaaja antaitsee silti tasavertaisen kohtelun. Ilmoitus lähtöhaluista ei pitäisi johtaa syrjimiseen ja muuhun kiusantekoon. Jalkapallostahan halutaan kitkeä rasismi pois, joten miksi sitten harjoittaa vastaanvanlaista toimintaa lajin sisällä?
Jokaisella ammattimanagerilla/-valmentajalla on se oma pelifilosofia/"pelikirja", jota he ovat tottuneet käyttämään valmentaessaan. Veikkaan, että Villas-Boasin on ollut hyvin vaikeaa muuttaa omaa hyökkäysvoittoista peli-ideaansa puolustusvoittoiseksi ja vastahyökkäyspeliksi, jota suuri osa Chelsean pelaajista tottui pelaamaan Mourinhon ja Ancellottin aikana. Muutenkin Chelsea kaipaisi kunnon siivouksen. Runkopelaajat(Drogba, Lampard, Terry jne) alkavat olla kohta jo 35 vuotiaita ja on selvästi nähtävissä, että heidän aikansa on jo mennyt, uusia tuulia tarvittaisiin. Abramovits ei vaan ymmärrä, että uudistusprosessi vie muutaman kauden, joiden aikana ei välttämättä ole realistista odottaa isoja pokaaleja. Toisaalta jos Abramovits lopettaa öljymiljoonien pumppaamisen joukkueeseen, Chelsea valahtaa takaisin sinne Valioliigan ylempään keskikastiin, missä se oli ennen Abramovitsin tuloa.
Edelleenkään ei puhuta Messistä jonka oikea jalka on umpisurkea. RvP:n oikea jalka on varsin kova. Tuossa on sekin vika että vasen jalka on kentän puolella jolloin puolustaja voi ehtiä väliin jos alkaa palloa liikaa vaihtamaan toiselle puolelle. TUosta johtuu moni varman paikan missaus; ei aikaa vaihtaa paremmalle jalalle, koska silloin puolustus pääsisi väliin.
PoistaTässä ei ollut kyse tuomarin ratkaisuista vaan siitä mitä tapahtui. Puolustat Messin tekoa vain koska siitä ei annettu varoitusta?
Di Maria ja C. Ronaldo ovat kaukana Busquetsin, Mascheranon, Alvesin, Pedron, Iniestan jne filmaustasosta.
Onko mahdollista että Drogbaa todella rikotaan?
Anelkan historialla olisin ihan hiljaa huonosta kohtelusta. Ellei kunnioita seuroja, ei itsekään ansaitse kunnon kohtelua. Ihan oikein toimittu Chelsealta. Pelaajia joilla on neste noussut päähän pitääkin vähän suitsia.
Juuri näin. AvB:n kokemus ei riitä tuollaisen muutoksen tekemiseen nykyisillä pelaajilla. Chelsea on kaivannut siivousta jo kauan mutta Abra on pistänyt rahahanat selvästi tiukemmalle. Ihan totta sekin ettei Chelseasta ole Valioliigan kärjen haastajaksi ilman suuria satsauksia.
Ei, en puollusta Messin tekoa. Se ei ollut reilun pelin hengen mukainen, kuten olen jo sanonut. Olen myös jo useampaan kertaan sanonut, että verrattuna Van Persien tilanteeseen homma on vähän eri, kun pallo oli vielä liikkeessä ja viivan tuntumassa. Monesti sivurajalla palloa pelataan niin kauan, kunnes avustava sen liputtaa, joskus niinkin kauan, että päätuomari joutuu viheltämään, että heitetäänpäs nyt rajaheitto.
PoistaKyllä Ronaldo ja Di Maria varsin hienosti osaavat kaatua siinä missä Busquets'kin. Alvesilla on myös ihan "hauskoja" tempauksia välillä, mutta ei noiden muutaman pelaajan liioitteleva kaatuminen ole mikään Barcelonan menestyksen syy. Kyllä ne maalit pitää edelleen tehdä pelaamalla ja Barcahan on esim. tällä kaudella saanut hyvin vähän rankkareitakin.
Kyllä Drogbaa varmasti rikotaan, mutta kaatumiset ovat hyvin usein hyvin teatraalisia. Menevät samaan kastiin juurikin yllä mainittujen Ronaldon, Di Marian ja Busquetsin kanssa. Tähän kun lisää vielä sen jatkuvan pikkusikailun, jota Drogba lähes jokaisessa pallontavoittelutilanteessa harrastaa, niin käy ihan hyvästä esimerkkitapauksesta, kun puhutaan teatterikäytöksestä kentällä.
Anelkalla on toki värikäs historia, mutta kyllä joukkueen olisi silti pitänyt hoitaa asia ammattimaisesti. Nyt Anelkan avautumiset likaavat vaan lisää joukkueen julkisuuskuvaa, jota esim. John Terry on onnistunut jo saastuttamaan aikalailla.
En välttämättä puhuisi Villas-Boasin kokemuksen puutteesta. Suuri osa Chelsean pelaajista on vaan kyvytön pelaamaan Villas-Boasin ihannoimaa peliä. Tästä oli Urheilulehdessäkin juttu muutama kuukausi sitten ja esimerkkinä käytettiin Terryn johtamaa puolustuslinjaa, joka ei vaan pysty kankeutensa takia pelaamaan tarpeeksi liikkuvasti ja ylhäällä, jotta Chelsea voisi pelata Villas-Boasin haluamaa hyökkäävämpää ja enemmän palloa hallitsevaa peliä. Nykyinen pelityyli on siis kompromissi entisen Mouhinholais-Ancelottilais puolustuspelin ja Villas-Boaslaisen hyökkäävämmän ideologian väliltä, eikä se näytä oikein toimivan.
Tuossa tilanteessa edes Messille tuskin on epäselvää että pallo joko on yli tai ainakin on muutaman sentin päässä rajasta. Lisäksi pallo olisi mennyt oli toisin kuin noissa "pelataan kunnes vihelletään" tilanteissa.
PoistaFC Barcelona tekee usein maaleja vasta päästessään pelaamaan ylivoimalla.
Ymmärrät varmasti että Drogban tasoiselle pääpelaajalle tehdään pikkusikaa jatkuvasti.
Tuskin juuri kukaan jalkapalloa seuraavaa yhtään hetkauttaa Anelkan kommentit. Sen verran synkkä historia Anelkalla on myös maajoukkueessa.
Olen lukenut saman jutun. Koska puolustuslinja ei ole mikään supernousija, ei pidä edes yrittää pelata olettaen että se on. Tämä on juuri sitä kokemuksen puutetta. Yritetään ajaa sisään taktiikkaa joka ei voi toimia käytössä olevilla pelaajilla.
"FC Barcelona tekee usein maaleja vasta päästessään pelaamaan ylivoimalla."
PoistaMaaleja on helpompi toki tehdä, jos itsellä on enemmän pelaajia kuin vastustajalla, mutta tuo sana 'usein' on tuossa liikaa. Hyviä esimerkkejä löytyy tältä kaudelta montakin, jolloin Barcelona on tehnyt paljon maaleja ilman ulosajojakin. Ihan vaikka edellinen Valencia-ottelu, Leverkuseniakin vastaan 3 maalia, Milania vastaan 3 maalia alkulohkossa ja niin edelleen. Ei Barcelona menestyäkseen tarvitse yhden pelaajan ylivoimaa kentällä, vaikka niin kovasti väität ja itsellesi vakuuttelet.
Kyllä FC Barcelona nimenomaan tarvitsee sen yhden pelaajan ylivoiman pärjätäkseen. Esim viime kaudella Mestarien liigassa otteluissa Barcelona - Arsenal ja Real Madrid - FC Barcelona.
PoistaEdelleenkään kovin moni ei puhuisi FC Barcelonan huikeasta menestyksestä jos joukkue olisi pudonnut ansaitusti Arsenalia tai edes Real Madridia vastaan. Tällä kaudella on nähty miten huonosti FC Barcelona pärjää liigassa kun ei pääsekään jatkuvasti pelaamaan ylivoimalla.
Ja sitten niitä kaipaamiasi(?) asiantuntijoiden kommentteja:
"That stinging attack was a result of Wolfgang Stark's decision to send Pepe off when the scores were 0-0 and, at Camp Nou on Tuesday, Real were again left ruing a controversial call from an official.
-
Gonzalo Higuain looked to have put Real 1-0 up at the start of the second-half but referee Frank De Bleeckere disallowed the goal after ruling that Cristiano Ronaldo had fouled Javier Mascherano."
-
"Cristiano Ronaldo has slammed the performance of referee Frank de Bleeckere in Real Madrid's 1-1 draw with Barcelona and claimed the Catalans receive "preferential treatment" from officials."
-
"The team is sad, but we knew it was an uphill battle," Ronaldo said on Real's official website. "The name of the match is Mission Impossible IV. Once again it was the referee that didn't allow us to dictate the outcome. We knew we could beat Barca, but the referee didn't let us."
-
"When it was pointed out that there was just one second between the whistle and Van Persie's shot, the striker replied: "Makes it even worse. This way - one second from his whistle to my shot - makes it even worse.
"If there were four, five, six seconds in between, you can make a check [for offside]. One second, it's a joke.
"It's just a joke. He's been bad all evening. He's been a joke all evening, whistling against us. I don't know why he's here tonight. I think it's a joke."
He added: "We feel betrayed a bit. When it was 1-1, it was all to play for, and in my opinion the ref killed the game.""
-
Aika moni asiantuntija on sitä mieltä että FC Barcelonaa suositaan Mestarien liigassa. Tuossa oli vain hyvin pieni osa.
Otit esille sitten ne ainoat esimerkit, joissa Barca teki ratkaisevia maaleja ulosajon jälkeen ja unohdit ne kymmenet muut ottelut, joissa niin ei tapahtunut :D
PoistaArsenal-parin jälkimmäisessä osaottalussa Arsenal ei ollut saanut edes laukausta kohti Barcan maalia ennen Van Persien ulosajoa, vain Busquetsin epäonnekas oma maali piti Arsenalin mukana jatkopaikan tavoittelussa. Pelitapahtumien perusteella ei Arsenal siis ollut edes ansaitsemassa jatkopaikkaa. Senhetkinen tulos taululla oli kyllä edullinen Arsenalin kannalta, mutta se ei millään tavalla kuvastanut tapahtumia kentällä. Pelitapahtumiin nähden parempi joukkue voitti, Barcelona oli ylivoimainen jo ennen Van Persien ulosajoa, jonka pelaaja itse itselleen aiheutti ilman, että kukaan olisi sitä hänelle filmannut.
Real Madridin Mourinhon aikaiset sikailut olemme kaikki nähneet. Ei ole Barcelonan syytä, että Madridistojen kuppi menee nurin, kun eivät saa palloa ja ylilyönneillä hankkivat itselleen ulosajoja. Tällaisissä sikatilanteissa sitten tietenkin pikkuisen tyylitellymmin kaadutaan ja homma on valmis, mutta pidetään mielessä, että sikailu on aina sikailu, vaikkei Alvesin jalka polven kohdalta lopulta onneksi katkennutkaan. Realin kortit olivat siis enemmänkin kuin ansaittuja, vaikka tiedän toki, että sinun mielestäsi Pepe onkin jalkapallokenttien hienoin ja reiluin pelaaja.
Tiedän, että seuraavaksi mussutat jotain tähän tapaan: "Realin pelaajat sikailee, koska Barcapelaajat filmaa". Tilanne on kuitenkin niin, että Mourinho loi nykyisen pelitaktiikan Barcaa vastaan sen jälkeen, kun Barcelona oli viime kauden ensimmäisessä Classicossa nöyryyttänyt Realia 5-0. Mourinho todella kuvitteli, että tuollaisella nilkoille potkimisella, tallomisilla ja muilla koiruuksilla Real voisi horjuttaa Barcan peli-iloa ja saada jotain itsekin aikaan. Lopulta se johti vaan siihen, että Realin pelaajat lentävät ulos sikailujensa takia, täysin sääntökirjan mukaan.
Mestareiden Liigaa ei muuten 6 vuoden aikana voiteta 3 kertaa, jos joukkue ei osaisi pelata tai tarvitsisi jotain ulosajoapuja. Sen tietävät kaikki, mutta jotkut eivät silti pysty sitä myöntämään.
suurin osa kommenteista taisi olla hävinneen joukkueen pelaajien? ei oo sillon ihan vertailukelposia, kun häviötä selitellään vähän kaikella..
PoistaJa drogbasta, jos katselit tiistain chelski pelin niin varmaan huomasit että siellä drogbakin makoili joka kerta nurtsilla kun käsi vähänkään heilahti naamaa kohti. Niin se vaan on että joka ukko heittää katolleen heti kun käsi vähän hipoo lärviä..
Zamppa, Urheilualojen Guru: Nuo kaksi koska juuri NUO ottelut olivat viime kaudella ne joiden ansiota on FC Barcelonan menestys. Moniko hehkuttaisi FC Barcelonan viime kautta jos ainoa todellinen menestys olisi ollut Espanjan liigan voitto? Vai oletko eri mieltä?
PoistaMistä lähtien jalkapallossa on aina mennyt jatkoon se joukkue joka on ansainnut voiton? Noin tyhmä teksti kertoo aika paljon kirjoittajasta. FC Barcelonalla oli noin 150 minuuttia aikaa ratkaista ottelupari, Ei siihen pystynyt. Selität silti FC Barcelonan olleen ylivoimainen ja olisi kuitenkin mennyt jatkoon? Et koskaan ole nähnyt kaksiosaista otteluparia josta jatkoon menee joukkue joka ei jatkopaikkaa "ansainnut"? RvP ei aiheuttanut ulosajoaan, tuomari sen antoi.
Kerrotko vielä montako FC Barcelonan pelaajaa on tällä ja viime kaudella loukkaantunut Real Madridin "sikailuista"?
Sääntökirjaan on turha vedota, ellei KAIKKIA, siis ihan KAIKKIA tilanteita vihelletä sen mukaan.
FC Barcelona voitti tuomariavuilla. Tämän on todennut todella suuri määrä pelaajia ja jalkapallon asiantuntijoita. Vain FC Barcelonan fanit ja UEFA ovat eri mieltä asiasta.
henq: Paljonko Manchester Unitedin pelaajat selittelivät tappioita FC Barcelonalle? Ei yhtään? Aivan.
Aika vähän Drogba oli nurmen pinnassa. Ja itsekin sanot ettei Drogba ole pahempi kuin muut.
Kyllä Barcelonan piti voittaa muutkin vastustajat, jotta voitti Mestareiden Liigan. Sille emme voi mitään, ettei Realin pelaajien kuppi kestänyt sitä, että Barca piti palloa ja teki maalit. Sitten kun kuppi meni nurin, tuli tiettyjen pelaajien ylilyöntejä vaarallisen pelin merkeissä ja sitä kautta ulosajoja. Kaikki meni sääntökirjan mukaan.
PoistaYleensä lajissa kun lajissa parempi voittaa. Barcelona oli Arsenalia vastaan pelitapahtumissa ylivoimainen, siltä hylättiin jopa yksi maali muka paitsiona. Arsenal pysyi tuloksellisesti(=maalimäärässä) mukana vain tuon hylätyn maalin ja Busquetsin oman maalin takia. Pelit katsoneet näkivät kaikki, että Barcelona hallitsi tapahtumia kentällä ja nuo kaksi Arsenalin kannalta onnenkantamoista pitivät joukkueen toiveet jatkopaikasta elossa.
Robin Van Persie aiheutti itse ulosajonsa. Tuomari ei käskenyt Van Persietä kuikuspäissään potkaisemaan palloa vihellyksen jälkeen ties minne, Van Persie teki sen ihan itse ja oma-aloitteisesti. Tuomari reagoi tilanteeseen sääntökirjan mukaan ja antoi kortin.
Sääntökirja on tulkinnanvarainen. Jokainen tuomari tulkitsee sen antamia ohjeita omalla tavallaan tilannekohtaisesti sääntökirjan sallimissa rajoissa. Joku tuomari antaa jostain tilanteesta ajanpeluusta kortin, joku toinen ei anna. Tämä johtuu siitä, että tuomarit ovat ihmisiä, heillä on jokaisella oma harkintakykynsä. Heistä jokainen on oma yksilönsä.
Barcelona ei voittanut tuomariavuilla. Barcelonan vastustajat rikkoivat jalkapallon sääntöjä ja kärsivät niistä johtuneet seuraukset. Näiden sääntöjen toistuva rikkominen kentällä johtaa pelaajan ulosajoon, jolloin sääntöjä rikkovalla joukkueella on kentällä enää vähemmän pelaajia kuin vastustajalla. Se, että Van Persie päättää kiukkupäissään kenkäistä pallon ties minne, ei ole Barcelonan vika. Pepen Alvesiin ja Messiin kohdistamat sikailut eivät ole Barcelonan vika, koska vain yksin Pepe voi päättää, mihin jalkansa talloo ja miten vastustajaa taklaa.
Sikailu on sikailua, vaikkei pelaaja loukkaantuisikaan. Vaarallinen peli on vaarallista peliä, vaikkei pelaaja loukkaantunutkaan. Kaikki näkivät selvästi Pepen Alvesiin kohdistuneen vaarallisen taklauksen, tuomari ajoi sääntökirjan puitteissa pelaajan ulos. Kaikki näkivät Pepen astumisen Messin käden päälle, tällä kertaa tuomari ei ajanut ulos. Ramosin vaaralliset viikatteet ovat myös olleet kaikkien nähtävillä. Luulisi sinunkin ymmärtävän, että sikataklaus on sikataklaus, vaikka taklattava onnistuisikin välttämään loukkaantumisen. Vastaavanlaisista tilanteista Valioliigassakin annetaan punaisia kortteja.
Kaikki ei mennyt sääntökirjan mukaan, kuten esim Real Madridin hylätty maali.
PoistaFC Barcelonan maali oli paitsio. Selitätkö vielä mitä merkitystä on sillä miten maalit tulevat? Eli jos voitto tulee vastustajan omalla maalilla, sitä maalia ei lasketa? Ihmeselittelyä. RvP: saadessa ulosajon, Arsenal oli sillä tulokselal menossa jatkoon. Tuota faktaa et voi miksikään muuttaa.
Tuomari ei reagoinut sääntökirjan mukaan vaan halusi UEFA:lta palkkioviran ja sen saikin tuollaisen pelleilyn jälkeen. Kerrotko vielä sääntökirjan kohdan jonka mukaan tuosta piti antaa varoitus?
Ja tällä kertaa tuomari ei ainoastaan toiminut pelin hengen vastaisesti vaan idioottimaisen typerästi. Saikin UEFA:lta palkkioviran toiminnastaan. Ihmekös tuo, että Platinin p**seennuolijoille annetaan kaikenlaisia etuisuuksia.
Seli seli blaa blaa. Johan selitin että sitä sääntökirjakorttia on täysin turha ottaa esiin ellei JOKAISTA tilannetta vihelletä sen mukaan. Eikä vain niin että tuomio meni sääntökirjan mukaan kun se omaa mielipidettä tukee. Sehän oli FC Barcelonan ja varsinkin Alvesin vika että RvP kävi kuumana. Pepen jalka ei osunut Alvesiin, sääntöjen mukaan Alvesille keltainen kortti filmauksesta, eikö?
Taklaus ei edes osunut = Pepelle ei korttia ja Alvesille varoitus filmauksesta. Sääntökirjan mukainen tuomio olisi ollut noin, vai mitä? Ei tietenkään koska se ei tue mielipidettäsi. Pepen tapausta tuomari ei nähnyt. Siitä rankaistiin jälkikäteen. Ei sikataklaus todellakaan ole sika ellei tapahdu loukkaantumista ,ainakaan siinä määrin kun annat ymmärtää. Real Madrid "sikailee" 5 ottelua ja 480 minuuttia, eikä yhtäkään loukkaantumista tule näistä "sikailuista". Eh?
Jos haluat minun kanssani keskustella, voit samantien lopettaa sen sanojeni vääristelyn ja sanojen tunkemisen suuhuni! En missään kohtaa sanonut, etteikö omia maaleja lasketa! Sanoin, että Arsenal oli jatkopaikassa kiinni vain sen takia, että Busquets teki epäonnekkaasti oman maalin. Arsenal itse ei saanut edes laukausta kohti maalia ennen Van Persien ulosajoa eikä sen jälkeenkään.
PoistaBarcelona ei tehnyt Madrid-otteluissa mitään väärää. Realin pelaajat sikailivat ja tuomari puhalsi ja jakoi kortit sääntökirjan mukaan.
Oletko koskaan lukenut jalkapallon sääntökirjaa? Se on OHJEELLINEN! Siellä luetellaan, mistä tilanteista on annettava punainen kortti(=pelaajan kaataminen takaapäin alimpana miehenä, epäurheilijamainen käytös esim. sylkeminen, vaarallinen ja toista vahingoittava pelityyli jne). Siellä luetellaan myös keltaisen arvoiset rikkeet, esim. ajanpeluusta voi antaa kortin. Siis huomaa VOI ANTAA KORTIN! Esim. hidastelevat maalivahdit maalipotkua antaessaan eivät aina saa korttia, joskus saavat. Tämä on tuomarin tulkinnasta kiinni ja hyvin tapauskohtaista. Sääntökirja on siis tulkinnanvarainen, aivan kuten esim. Suomen Laki, sitäkin tulkitaan aina tapauskohtaisesti ja sielläkin rangaistuksilla on tietty toleranssi, jonka välille esim. vankeuden pituus määräytyy asianhaaroista riippuen. Vähän samaa tekevät tuomaritkin jalkapallokentällä, tuomitsevat tapahtumia tapauskohtaisesti ohjeellisen sääntökirjan avulla.
Sinusta jokainen Barcelonan vastustajan saama kortti, Barcalle tuomittu vapari jne on tietenkin Platinin tuomarille annettu määräys. Sen olet monesti jo sanonut ja saat toki olla sitä mieltä, vaikkei sitä faktaksi voikaan kukaan näyttää.
Pepen ja Alvesin tilanteesta voidaan olla montaa mieltä. Mikään ei kuitenkaan kiistä sitä faktaa, että Pepen taklaus täytti vaarallisen pelin kriteerit, joista tuomiona on hyvin usein punainen. Alvesin liioitellusta kaatumisesta olisi ehkä keltaisen voinut antaa, mutta tuomari lienee ollut tyrmistynyt Pepen taklauksesta ja ajoi vaan kaverin ulos. Sääntökirjaa tulkittiin siinä yksittäistapauksessa noin.
Sanot "Ei sikataklaus todellakaan ole sika ellei tapahdu loukkaantumista...", tämä lausunto yksin osoittaa sinun lapsellisuutesi. Olet siis sitä mieltä, että esim. Alvesilta olisi pitänyt katketa jalka, Messiltä käsi ja Ramosin tapauksessa murtua nilkka, että olisimme voineet sanoa kys. Madridin pelaajien pelanneen sikaa? Kovin kypsymätöntä kommentointia! Olet siis esim. sitä mieltä, että jos jääkiekossa kaveri taklaa vastustajan selästä naama edellä laitaan, niin se on ihan okei, kunhan taklattu ei loukkaannu? Nyt hei oikeasti vähän valoja päälle!
Otetaan tuosta sikailusta esimerkki vielä jalkapallon puoleltakin! Jos ajattelet asian noin, että pelaaja ei sikaile, jos toinen ei loukkaannu, niin lähdetäänpä ensi kesänä kentälle! Minä vetäisen sinua napeilla polveen ja tallon kätesi päälle, mutta vain sen verran, ettei polvesi hajoa eikä kätesi murru. Saan ehkä keltaisen kortin, mutta sehän oli ihan tavallinen pallontavoittelutilanne, kun ethän sinä edes loukkaantunut, pieni kolhu vaan. Eihän silläkään ole tuossa tilanteessa väliä, onko teko tahallinen vaiko ei, koska eihän se ole sikailua, kun ethän sinä edes loukkaantunut!
Huomaatko tuosta viimeisestä SINUN LOGIIKKASI mukaan kirjoitetusta esimerkistä, kuinka pahasti hakoteillä olet puheidesi kanssa?
Lähes suoraan väitit ettei Arsenal olisi ansainnut jatkopaikkaa, koska vastustaja teki sen maalin. Eli omaa maalia ei lasketa "ansaittuun voittoon".
Poista"Barcelona ei tehnyt Madrid-otteluissa mitään väärää. Realin pelaajat sikailivat ja tuomari puhalsi ja jakoi kortit sääntökirjan mukaan." http://www.youtube.com/watch?v=ygmGIFz_EP0
"Oletko koskaan lukenut jalkapallon sääntökirjaa? Se on OHJEELLINEN!" - Miksi sitten selität sääntökirjan mukaan sitä ja tätä koska se on ohjeellinen?
Mutta tilanne ei mennyt sääntökirjan mukaan, koska Alves liioitteli olematonta osumaa. Sitä et voi kiistää.
Valoja päälle itsellesi vaan. Edelleen sanot Real Madridin sikailleen 480 minuuttia eikä yhtäkään loukkaantumista FC Barcelonan pelaajalle. Kummallista sikailua täytyy sanoa. Tuo todistaa ettei mitään sikailua todellisuudessa ollut, vain FC Barcelona fanien kuvitelmissa sitä saattoi olla. 480 minuuttia sikailua ja 0 loukkaantumista, LOL. Kyllä se lopulta niin menee että sikailu + loukkaantuminen on todellista sikailua, sikailu + 0 loukkaantumista kertoo ettei pahaa sikailua ole. Tietysti töniminen selästä maihin sun muu on sikailua, mutta ei siitä tarvitse numeroa vääntää.
Hyvää huomenta. Edelleen odotan perusteluita tälle "480 minuutin jatkuvalle sikailulle" josta tuli 0 loukkaantumista. Jos Real Madridin pelaajat Oikeasti haluaisivat sikailla, FC Barcelonan pelaaja olisi sairastuvalla alle minuutissa. Joten FC Barcelona fanien jutut jatkuvasta sikailusta ovat täyttä roskaa.
En huomaa, koska käsitit logiikkani täysin väärin etkä ottanut kantaa siihen mitä kirjoitin. Hyvin harvassa ottelussa jaetaan 0 varoitusta. Se että nostetaan "jatkuva sikailu" keskustelunaiheeksi eikä silti tule yhtäkään loukkaantumista, kertoo ettei mitään todellista sikailua koskaan ollutkaan.
Itsepintaisesti väität, ettei sikailua ollut, vaikka kaikki muut, jopa Realin oma lemmikkilehti Marca, väittävät näin olleen. Yritä nyt ymmärtää, että loukkaantumisten määrä ei ole sama kuin sikailun määrä.
PoistaEn sanonut missään kohtaa, että "Real vain sikaili 480 minuuttia"! Yrität jälleen muunnella sanomisiani, vaikka juuri kielsin sinua tekemästä niin! Jokaisessa sen 5-0 tyrmäyksen jälkeisessä Classicossa on ollut Realin puolelta vaarallisen pelin täyttäviä otteita, toistuvasti samoilta pelaajilta. Se on kiistämätön fakta, kaikki ovat nähneet Pepen taklaukset ja tallomiset sekä Ramosin hullut viikatteet. Kaikki nämä ed. mainitut tapahtumat täyttävät vaarallisen pelin käsitteen, jota voi kutsua myös sikailuksi, kun tuollaista tehdään tahallaan. Pepen taklaus Alvesiin oli tahallinen, samaten hänen tallomisensa Messin kädelle. Tahallisista vahingoittamisyrityksistä ja vaarallisista taklauksista on seurauksena ulosajo.
Pitää paikkaansa, ettei Arsenal olisi ansainnutkaan jatkopaikkaa, koska ei saanut aikaiseksi edes laukausta kohti Barcan maalia, vaan sai onnekkaasti Busquetsin avulla maalin aikaan. Pelitapahtumien perusteella Arsenalin jatkopaikka ei olisi ollut ansaittu. Joskus huonompikin(pelitapahtumien perusteella huonompi) voi voittaa/päästä jatkoon tottakai, se kuuluu urheiluun. Se ei kuitenkaan välttämättä ole ansaittu voitto/jatkopaikka.
Keltaisia kortteja jaetaan monesta muustakin syystä kuin puhtaasta sikailusta, tämän varmaan tiedät. Pelaajan repiminen kädestä/paidasta nurin esim. voi olla syynä keltaiseen, myöhästynyt taklaus, käsivirhe ja niin edelleen. Peli voi olla hyvinkin puhdas, vaikka siinä jaettaisiin 3 korttia/joukkue.
Tämä meidän keskustelu ei taaskaan etene tästä mihinkään, koska et selvästi pysty myöntämään sinulle esittämiäni faktoja. En jaksa jatkuvasti selittää sinulle itsestään selviä asioita, on muutakin tekemistä. Katellaan Atletico-matsin jälkeen uudestaan, kun pääsen taas selittämään sinulle, miksi Atleticoa kiinnostikin pelata, vaikka luultavasti häviävätkin. Maltan tuskin odottaa, että saan hokea samat itsestäänselvyydet uudestaan...
Marca on FC Barcelonan piilofanijulkaisu joka on viime aikoina keskittynyt Real Madridin haukkumiseen. Eikä ole arvannut mitään oikein. Yritä nyt ymmärtää että jatkuva sikailu viiden ottelun ja yhden jatkoajan ajan aiheuttaa ainakin yhden loukkaantumisen tai se ei ole sikailua josta pitäisi valittaa.
PoistaEt ilmeisesti katso muita kuin FC Barcelonan otteluita? Eihän noissa otteluissa sen enempää ollut sikailua Real Madridin puolelta kuin on normaalissa Espanjan liigan ottelussa. Eipä tullut Pepelle ulosajoa tuosta tallomisesta. Sen sijaan FC Barcelonan filmikerto pisti parastaan.
Joka tapauksessa Arsenal oli menossa jatkoon kunnes tuomari päätti ottaa pääosan.
Myöhästynyt taklausko ei ole sikailua? Ellet löydä mitään muuta "sikailua" kuin Ramosin yksi taklaus, Pepen ohipotku ja Pepen kädelle astuminen seitsemän ottelun ajalta, ihmettelen miksi selität Real Madridin sikailleen.
Odotan edelleen tietoa Real Madridin sikailuista, joita oli niin paljon että niistä pitää jauhaa. Olen saanut jo 3 tilannetta kuuden ottelun ajalta.
Kummia itsestäänselvyyksiä kun niistä pitää jauhaa :D
Realin ylilyönnit vaan aina iskevät kaikista pahiten silmiin. Johtunee siitä, että Mourinho on moukka ja että tuollaisen tähtisikermän pitäisi pystyä pelaamaan paremminkin, eikä vain keskittymään pelkkään rikkomiseen, joka lopulta johtaa siihen, että jollain Realin pelaajalla menee yli ja torikokous on valmis.
PoistaKyllä katson paljonkin pelejä. Muissa peleissä ei vaan näy Pepen kaltaisia sikoja, jotka tähtäävät napit edellä vastustajan polveen tai tallovat tahallaan toisen käden päälle, kun omat taidot ei riitä. Tai no Cityn Balotelli pääsee kyllä hyvin lähelle, samaten Milanin Van Bommel omine esityksineen.
Arsenal oli menossa jatkoon, kunnes Van Persie päätti kiukuspäissään kiskaista pallon katsomoon vihellyksen jälkeen, josta tuomari antoi kortin. Tuomari ei käskenyt Van Persietä potkaisemaan palloa katsomoon pelin ollessa jo vihelletty poikki. Van Persie teki sen ihan itse ja oma-aloitteisesti ja siitä kärsi lopulta koko joukkue. Kuinkahan mones kerta tämä oli pelkästään näissä kommenteissa, kun selitin tämän saman asian...
Jokainen myöhästynyt taklaus ei ole sikailua. Jos taklattava vaikka vain muksahtaa takalistolleen hieman myöhässä olevan taklauksen takia, se ei ole sikailua. Sikailua on tahallinen vastustajan vahingoittamisen yrittäminen tai pelin ulkopuolella/ollessa poikki toisen tallominen, potkaiseminen ja niin edelleen. Toisen käden päälle tallominen on sikamainen temppu, loukkaantui toinen tai ei. Tämän pitäisi olla sinullekin maalaisjärjellä ajateltuna ihan selvä juttu.
Nämä tässä moneen kertaan toistetut faktat ja itsestäänselvyydet tuntuvat olevan sinulle jotenkin uusia tai vaikeita, kun et niitä tunnu ymmärtävän. Tai kyllä sinä ne varmasti ymmärrät, mutta et pysty myöntämään, että olisit ollut väärässä. Sen takia nämä meidän keskustelumme toistavat itseään. Olet niin patoutunut vihaamaan FC Barcelonaa ja kaikkea siihen liittyvää, ettet voi myöntää olevasi väärässä, jos asia koskee Barcaa.
Ongelmaasi kuvaa parhaiten se, että kuvittelet/väität jokaisen Barcelonan voiton olevan tuomaripelin syytä tai johtuvan siitä, ettei vastustaja edes yrittänyt/sitä ei kiinnostanut. Nämä ovat oikeastaan ainoat "perustelusi", joita toistelet viikosta toiseen jokaisen ottelun jälkeen. Se jo riittää näyttämään, että järjelliseen keskusteluun on mahdotonta päästä. Hoet samoja höpötyksiä, vaikka millaisia faktoja iskisimme pöytään. Et anna kellekään erilaisen mielipiteen asiasta omaavalle mitään arvoa, vaan hoet olevasi mukamas jotenkin kovempi jalkapallon ammattilainen ja analyytikkö, jonka perusteella voit muka väittää, ettei toisten mielipiteillä ole väliä. On täyttä paskaa väittää, että tietäisit jalkapallosta muka enemmän kuin Muurinen, Lehtola, Reini tai muut ammattilaiset.
Tarkoitukseni ei ole solvata tai mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta tätä samaa toistoa ja paskan jauhamista en jaksa. Ei tuollaisen järkevään keskusteluun kyvyttömän kanssa jaksa eikä viitsi edes yrittää keskustella asiapohjalta, kun olen sen niin monta kertaa nähnyt, että hoet vain niitä omia mielikuvitusmaailmasi tuotteita. Mielelläni kirjoittelisin, koska itselle laji on todella rakas ja olisi mukava keskustella ihmisen kanssa, jota laji selvästi kiinnostaa yhtä paljon kuin itseäni, mutta en vain jaksa jankuttaa samoja asioita ja kirjoittaa samoja perusteluja jatkuvasti. Jos pystyt ottamaan keskusteluun mukaan ammattimaisemman otteen ja oikeasti tarkastelemaan asioita objektiivisesti ilman jatkuvia Barca-vihalaseja, voimme saada aikaan hyvää juttua. Muussa tapauksessa tämä vaan jauhaa paikallaan, enkä aio omaa aikaani samojen juttujen toistoon tuhlata enempää.
"Paljonko Manchester Unitedin pelaajat selittelivät tappioita FC Barcelonalle? Ei yhtään? Aivan."
PoistaBarca - real matsi on ollut yleensä suhteellisen tasaväkisiä ja molemmat on latonut maaleja, kyllä sillon löytyy aina mussutettavaa jos hyvän pelin jälkeen häviää. Eiköhän manun jätkät ymmärtäny että tuli sen verran kunnolla kuokkaan ettei paljo tarvi alkaa selittelee.
"Aika vähän Drogba oli nurmen pinnassa. Ja itsekin sanot ettei Drogba ole pahempi kuin muut."
Aivan, Drogba ei ole sen pahempi kuin muut(Busquetsilla nyt on ollu noita ylilyöntejä, ei onneksi enää..) Kaikki kaatuu ja filmaa, joukkueesta ja kansallisuudesta riippumatta. Noh suomalaiset ei taida vielä oikein osata mutta on nuo ulkomaalaisvahvistukset tuoneet sillekkin rintamalle "tasoa".
Niin, ja zamppa puhuu kyllä ihan asiaa, aikalailla kaikesta.
- Aika vähän noita torikokouksia nähtiin Clasicoissa. FC Barcelona järjestää niitä lähes joka ottelussa niin paljon.
PoistaNoita kusipäitä riittää joo, niiden perusteella ei pidä tuomita koko joukkuetta kuitenkaan. Muistathan Van Bommelin pelanneen, tadaa, FC Barcelonassa!!!
Edelleen RvP:n temppu ei ollut keltaisen kortin arvoinen jos oikeasti tuomari edes yritti käyttää järkeä. Mutta taisi päässä painaa tieto Platinin tarjoamasta suojatyöpaikasta.
Selitätkö vielä miksi RvP:n toinen keltainen kortti oli ansaittu? Unohda tällä kertaa sähntökirja. Oliko se pelin hengen mukainen? Ei. Pelitapahtumiin nähden oikeutettu? Ei. Vastasiko punainen kortti rikkeen laatua? Ei. Näin todistettu että kyseessä oli tarkoituksellinen FC Barcelonan suosiminen, koska tuomari sai palkinnoksi työpaikan UEFA:lta. FC Barcelona faneja lukuunottamatta ei maailmasta löydy yhtäkään normaalijärjellä varustettua jalkapalloihmistä joka piti toista keltaista aiheellisena tuosta tilanteesta.
Olet tähän mennessä löytänyt kahdeksasta ottelusta kolme sikailu. Nämä oikeuttavat FC Barcelonaa filmaamaan jatkuvasti?
En kuvittele vaan tiedän sen olevan totuus. Olen kerta toisensa jälkeen kumonnut Barca-fanien mielipiteet totaalisesti. Sillä ei ole mitään väliä tietääkö Lehtola, Reini tai muut Barca-fanit enemmän jalkapallosta. Kyseisten heppujen jutut ovat 100% paskaa kun puheeksi tulee mikä tahansa asia joka liittyy FC Barcelonaan. Jos joku tietää asiasta enemmän kuin toinen, tämän tietävämmän KAIKKI jutut ovat totta vaikka olisivat millaista roskaa tahansa? Ei ole. Moni menee tähän halpaan. Joku tietävä sanoo täyttä bullshittia ja siihen uskotaan koska tämä tietävä "tietää".
Minähän pysyn asiapohjalla. Moni muukin on sitä mieltä että Portossa AvB saavutti helppoja voittoja koska monia vastustajia ei kiinnostanut edes yrittää Portoa vastaan. Että kiinnostuksen puutetta esiintyy muuallakin monen mielestä. Portugalin pääsarja ei ole mikään höntsäsarja sentään.
Valitettavasti omat Barca-fanilasisi ovat niin vahvat että keskustelu on vaikeaa. Voithan edelleen esittää niitä REal Madridin sikailuja. Tarvitaan hieman enemmän kuin 3 / 8 ottelua että ne oikeuttaisivat FC Barcelonan jatkuvat filmit.
Jossain vaiheessa analysoin FC Barcelonan kiistanalaisia menneitä otteluita, niistä nähdään kuinka oikeassa olen.
- Aivan, ManU tajusi ettei kannata valittaa koska olivat niin paskoja. Arsenal, Chelsea ja Real Madrid valittavat koska niin räikeästi suosittiin FC Barcelonaa.
FC Barcelonassa noita filmaajia piisaa. Mikä pahinta, FC Barcelona tekee filmaajia pelaajista jotka eivät olleet siitä tunnettuja aiemmin. Esim Mascherano.
Leverkusen-ottelussa ei ollut yhtään torikokousta, ei myöskään Valencia-ottelussa. Suurempia torikokouksia näkyy toistuvasti vain Classicoissa, jotka johtuvat suurelta osin Realin vaarallisesta ja rikkovasta pelityylistä.
PoistaVan Bommel ei ollut likimainkaan tuollainen rotta pelatessaan Barcassa. Sellainen hänestä tuli vasta Bayernissa ja Milanissa. Ei hän toki mikään reilun pelin ruummillistuma ole koskaan ollut, mutta kuitenkin.
En ole missään sanonut, että Van Persien kortti olisi ollut ansaittu. Olen koko ajan sanonut, että tuomari tuomitsi tilanteen sääntökirjan sallimissa rajoissa yksittäisenä tilanteena, jonka lopputulos oli toinen keltainen ja ulosajo. Olin itsekin yllättynyt livetilannetta katsoessani telkkarista, että kortti nousi, vaikka tiesinkin, että sääntökirjan mukaan ajanpeluusta voi kortin antaa.
Ohitan tässä nauraen myös tuon kuvitelmasi, että olisit Muurista, Kuuselaa, Reiniä, Lehkosuota, Lehtolaa tai ketään tahansa muuta ammattilaista suurempi jalkapallotietäjä. Kuten olen jo sanonut, tämä sinun "asiantuntijuutesi" rajoittuu pelkkiin "Barcan vastustajaa ei kiinnostanut" ja "Barca voitti tuomariavuilla" huuteluun viikosta toiseen. Olet vuosia huudellut samaa paskaa ilman, että voit näyttää toteen väitteitäsi. Halutessasi osaat kyllä kirjoittaa ihan asiaa ja mielenkiintoista tekstiä, mutta sokea Barcelona-vihasi estää meitä keskustelemasta rakentavasti näistä esillä olleista asioista.
Kannatan Barcelonaa, mutta en minkään värilasien läpi. Alvesin ja Busquetsin ajoittaiset tempaukset eivät ole kauhean hienoa katsottavaa. Pystyn hyvin myöntämään, että Barcassakin on omat vikansa, mutta kannatankin seuraa sen hienon historian ja pelityylin takia. Total Football on jotain todella upeaa, pelaajat ovat taitavia. Kohta tulee 20 vuotta täyteen joukkueen fanina, on ollut upeaa seurata joukkuetta ja nyt nauttia menestyksestä. Hagin ja Stoichkovin ajoista Rivaldoon ja Ronaldinhoon ja nyt Xavin, Iniestan, Cescin ja Messin total footballiin. Mitä lie on seuraavaksi luvassa...
Niin kauan kuin tuomarit ovat ihmisiä ja sääntökirja on ohjeellinen ja jättää jokaiselle tuomarille mahdollisuuden tulkita sitä tilannekohtaisesti tulee näitä "kiistanalaisia tilanteita", joista puhut. Sama asia on esim. jääkiekossakin. Valioliigassakin näitä tapahtuu, esim. ManUn ja Cityn Cup-ottelussa Kompanylle annettu punainen. Kaikki tämä johtuu siitä, että kentällä on yksi kortteja jakava tuomari ja kenttä on kooltaan suuri. Tuomari jakaa rangaistukset ilman mahdollisuutta uusintoihin ohjeellisen ja tulkinnanvaraisen sääntökirjan avulla.
Lopetan tästä samasta asiasta jankuttamisen nyt tähän, koska et selvästi halua/pysty ymmärtämään, vaikka sinulle kerta toisensa jälkeen laitan faktoja pöytään. Jatka sinä Barcan vihaamista ja samojen juttujen hokemista, minä nautin lajista ja katselen otteluita. Jos joskus opit keskustelemaan tästä asiasta objektiivisesti ilman vihalasien sokaisemaa mielikuvitustasi, voimme jatkaa aiheesta. Muussa tapauksessa en sinuun ja typeriin juttuihisi tuhlaa enää yhtään enempää aikaa, koska tällaisenaan keskustelu kanssasi on turhaa.
Et katsele paljoa Mestarien liigaa?
PoistaVan Bommel oli ihan saman tason kp myös FC Barcelonassa.
Ihmeellistä kuinka tuomarin surkea tulkinta oli juurikin FC Barcelonaa suosinut. Selitätkö vielä ajanpeluun? Tuosta tilanteestahan ei ajanpeluuta saa millään.
Hyvin moni on sitä mieltä että FC Barcelona voitti tuomariavuilla. Se on faktaa joten en ymmärrä miksi siitä ei saisi huutaa? Se että Barca-fanit eivät sitä tajua, on tietysti valitettavaa.
Kerrotko miksi Mestarien liigan paskimmat tuomaritulkinnat (=tuomarin toiminnanvalittamisesta jaetaan pelikieltoja) ovat kolme viimeistä vuotta suosineet FC Barcelonaa? Sattumaako se on että aina kun tuomareista valitetaan ja UEFA jakaa pelikieltoja toinen osapuoli on FC Barcelona? Se ei ole sattumaa. Koska tuomarit suosivat FC Barcelonaa systemaattisesti Mestarien liigassa.
Kerrotko vielä ne faktat? En nähnyt mitään muuta kuin Barca-lasien läpi katsottuja mielipiteitä.
Van Bommel oli verraten siisti keskikentän rouhija Barcassa. Rotta hänestä tuli Bayernissa ja Milanissa. Katson jokaisen televisioidun Mestareiden Liigan ottelun.
PoistaTuomarin tulkinta on "surkeaa" vain sinun, muiden Barcavihaajien ja hävinneen joukkueen mielestä. Pallon potkiminen ties minne pelin ollessa poikki tulkitaan hyvin usein ajanpeluuksi.
Jokainen kortti ja ulosajo, jotka on Barcelonan peleissä annettu, on annettu sääntökirjan sallimissa rajoissa. Minulle on aivan sama, vaikka se on sinusta on "tuomariapua", kortit on annettu sääntöjen puitteissa ja piste. Haasta antaneet tuomarit ja Platini oikeuteen, jos noin paljon kyrsii. Muista kuitenkin, että syytteille pitää löytyä näyttöä, konkreettista sellaista. Näyttöä, missä osoitetaan jonkun tehneen rikoksen tai että jokin kortti on annettu ilman, että sääntökirja kortin antamisen sallii.
Ehkäpä siksi, että Barcan vastustajat ovat huonoja häviäjiä ja valittavat aiheetta? Huonot häviäjät eivät koskaan löydä vikaa itsestään, vaan se on aina tuomareissa.
En ala kirjoittamaan viestejäni enää uudestaan. Lue ylempää, jos sisälukutaitosi sen sallii. Minä en muuten sinun viesteissäsi näe myöskään mitään faktaa, pelkkää vihalasien läpi suollettua itkua, kitinää ja mielikuvituksesi tuottamia salaliittoteorioita. Perusteluja ei myöskään missään, pelkkää "tuomarit on puolueellisia, koska ne antaa Barcan vastustajille kortteja" ja "vastustajaa ei edes kiinnostanut" kitinää viestistä toiseen.
Tämä keskustelu on viimeistään todistanut minulle, ettei sinuun kannata uhrata yhtään enempää aikaa. Jauhat samaa paskaa kuin jo vuosia sitten edelleen ilman mitään konkreettisia perusteluja. Blogikirjoituksesi ovat täyttä paskaa, joissa ei pureuduta ottelun tapahtumiin, vaan haetaan vaan mahdollisuutta päästä itkemään "tuomari oli puolueellinen" ja "vastustajaa ei kiinnostanut" eikä kyseisiä höpöjä edes perustella. Eniten tässä vituttaa se, että viitsin edes yrittää, vaikka tiesin kyllä jo etukäteen, että vituiksi sun kanssasi menee. Kun et ymmärrä, niin et vaan ymmärrä. Kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.
van Bommel teki samaa FC Barcelonassa mitä on tehnyt muissakin joukkueissa, ennen ja jälkeen. Ehkä iän kasvaessa on alaknut tekemään enemmän.
PoistaPeliä on jäljellä yli puoli tuntia ja kortti ajanpeluusta joka ei ole ajanpeluuta. Mielenkiintoinen tulkinta.
Tiedoksesi että tuomari voi antaa kortin ihan mistä tahansa syystä, ei siihen sääntökirjaa tarvita.
Miksi vain FC Barcelonaa vastaan pelatessa pelaajat ja valmentajat ovat huonoja häviäjiä? Miksi toisella puolella on aina sama joukkue?
Sehän on totta että FC Barcelona on menestynyt tuomariavuilla. Kantaani tukee todella monta jalkapallon ammattilaista.
Minähän ymmärrän mutta en ymmärrä sitä miksi FC Barcelonaa pitää fanittaa niin fanaattisesti ettei voi myöntää faktojen olemassaoloa.
Kyllä sen voi tulkita ajanpeluuksi, jos tahallaan kenkäisee pallon ties mihin. Eikä pelikellossa olevalla ajalla ole sen kanssa mitään tekemistä. Joku voi pelata aikaa vaikka koko ottelun, kuten esim. Andorra teki Suomea vastaan jokunen vuosi sitten.
PoistaVoi antaa, mutta sääntökirjassa on ohjeistusta, millaisissa tilanteissa olisi syytä antaa kortti.
Yleensä huonoja häviäjiä Barcelonaa vastaan ja valittajia ovat olleet joukkueet, jotka muuten eivät juuri häviä. Kuten esim. Real, Chelsea ei paljoa hävinnyt silloin, kun joukkueet edellisen kerran kohtasivat. Osa valmentajista on myös muutenkin huonoja häviäjiä, kuten Mourinho, Wenger ja Ferguson. Heillä on tapana median kautta purkaa pettymystään hävittyjen otteluiden jälkeen. Esim. tällä kaudella Milanin Allegri ja Leverkusenin valmentaja eivät ole valittaneet mistään.
Muutama huono häviäjä, pettynyt valmentaja ja Barcavihaaja tukee väitettäsi. Loput 99 % jalkapalloihmisistä ja -ammattilaisista suitsuttaa ja ihailee Barcan peliä ja menestystä. Seuraavaksi sanot, että heidät on aivopesty ja eivät ymmärrä mitään lajista ja minä nauran kyseiselle kommentillesi.
Minä en ole mikään fanaattinen fani, pystyn myöntämään, ettei Barcelona ole täydellinen ja että siellä pelaa muutama kovin teatraalisesti kaatuva pelaaja. Ongelma on siinä, ettet ole esittänyt faktoja! Missään ei ole osoitettu millään vedenpitävällä keinolla, että Barcan vastustajia ei muka kiinnostaisi. Yhtäkään tuomaria ei ole syytetty puolueellisuudesta jne. Nämä jutut ovat vain sinun vihan sokaiseman ja muutaman muun huonon häviäjän mielikuvituksen tuotteita! Mestareiden Liigaa seuraa satoja miljoonia katsojia jatkuvasti, ei tuollainen höpöttämäsi tulosten järjestely menisi millään lävitse.
Ei ollut ties mihin, ei edes katsomoon. Vastaavalla tavalla lähes mistä tahansa asiasta saa ajanpeluuta.
PoistaEdelleen tuomari voi antaa mielensä mukaan kortteja. Tuomari voi lopettaa ottelun vaikka sekunnin pelaamisen jälkeen.
Miksi Ferguson ei valittanut? Olisiko tuomaripeli ihan oikeasti syy siihen että Ballack, Drogba, RvP, Wenger jne valittivat? Voisit jo alkaa katsomaan maailmaa ilman Barca-laseja. Ei se ole sattumaa että valituksen tullessa on aina se sama seura vastapuolella, FC Barcelona.
Olet oikeassa. Jokainen nykyisen FC Barcelonan peliä ihaileva on aivopesty tai jalkapallosta mitään ymmärtämätön tmv. Eipä FC Barcelonan puolustajia löydy juuri ollenkaan seuraa fanittavien ulkopuolelta.
Aika montaa tuomaria on syytetty FC Barcelonan suosimisesta. Todistuskin löytyy UEFA:n puolelta. Koska UEFA antoi pelikieltoja kritisoijille, se todistaa 100% kritisoijien olleen oikeassa.
Ballack on huono häviäjä, Drogba samaten. Chelsean pelaajat valittivat, koska olivat lähellä finaalia, mutteivat kuitenkaan sinne päässeet. Ihan tavallista häviäjän itkua.
PoistaTottakai Van Persie valitti, hän oli edelleen tunnekuohussa ottelun jälkeen, josta tuli omaa tyhmyyttään ulosajetuksi, purki pahaa oloaan median kautta, kuten Wengerkin tekee.
Mielenkiintoista muuten, että nuo valittajat ovat aina juuri hävinneen joukkueen pelaajia ja valmentajia. Peliä puolueettomasti katsoneet ja tarkkailleet eivät valita mistään tuomaripelistä tai muusta. Kyllä viralliset tarkkailijat ryhtyisivät valittamaan ja raskaisiin toimiin, jos syytä olisi.
Voit haistaa pitkän paskan aivopesuteorioinesi kanssa. Puhut aivan täyttä paskaa! Barcelonan peliä kehuvat sellaiset jalkapallon ammattilaiset ja entiset maailmanmestaripelaajat, joiden nappisten pohjia sinusta ei edes ole nuolemaan. Ole siis ystävällinen ja lopeta tuollaisen säälittävän paskan puhuminen, jos haluat, että joku ottaa puheitasi edes vähän vakavasti ja tosissaan.
Todennäköisesti pelikieltoja on annettu perättömien huhujen levittämisestä ja solvaamisesta.
Ei ihan tavallista koska UEFA jakoi pelikieltoa.
PoistaRvP valitti koska FC Barcelonaa suosittiin. Sen näki jokainen ottelua katsonut.
Kerrotko mitä nämä "viralliset tarkkailijat" ovat? Niitä ei ole tai jos on, Platini on ne aivopessyt. Mielenkiintoista on se että molemmilla kerroilla vastassa oli FC Barcelona.
Mistä lähtien jalkapallon ammattilaiset 1. tietävät asioista ja 2. puhuvat totuuksia? Mitä muuten kertoo jalkapallon maailmanmestaruus? Lähinnä sen että kyseessä on suuri maa jossa on paljon pelaajia. Itse voit lopettaa tuon FC Barcelona propagandan, ei sitä YLE:n nettisivullakaan enää jakseta lukea. Kertoo olennaisen.
Perättömien? Kyllähän kaikki näkivät että ne olivat aiheellisia. Pelikiellot osoittavat sen viimeistään. Todiste: jos ne olisivat aiheettomia, UEFA olisi todistanut sen samantien ja media olisi hoitanut rankaisun.
UEFA taisi jakaa pelikieltoja mm. sen takia, että esim. ihannoimasi Drogba oli karkaamassa/karkasi tuomarin päälle ottelun loputtua. Ballack taisi muuten vaan itkeä ja mussuttaa kuin pikkulapsi.
PoistaVan Persie valitti, koska tuli omasta mielestään väärin kohdelluksi, vaikka sääntökirjan mukaan molemmista tilanteista, joista hän kortin sai, kortti oli oikea rangaistus. Purki vain pahaa oloaan valittamalla ja itkemällä mediassa, aivan kuten sinäkin.
Esim. erotuomareiden toimintaa tarkkaillaan, en muista, mikä kys. henkilön tarkka titteli on, mutta tarkkaillaan kyllä. Nämä tarkkailijat pitävät huolen siitä, että kentällä olevat tuomarit tietävät, että heidän vihellyksiään seurataan ja jos tuomarin edesottamukset ovat huonoja, niistä tulee seuraamuksia. Sellaisia voi olla esim. tuomarointioikeuden menettäminen määräajaksi jne.
Aivopesupaskasi menee taas yli! Vaikka Platini onkin UEFAn puheenjohtaja, niin ei hänellä valta riitä kaikkien tuomareiden käskyttämiseen ja ottelutulosten järjestämiseen. Vaikka Platini onkin myöntänyt ihastelevansa nyky-Barcan peliä, niin ainoastaan sinun ja muutaman muun sekaisin olevan vihaajan mielikuvitus on keksinyt nuo absurdit väitteet virkailijoiden aivopesusta ja tuomaripelistä. Tämä johtuu siitä, että teidän täytyy joku syy yrittää löytyyä, jolla voitte ITSELLENNE vakuutella, ettei Barca muka muuten menestyisi. Oikeasti kannattaisi hakeutua jo jonkinsortin hoitoon, ettet napsahda jossain vaiheessa ja lähde läheiseen ostoskeskukseen ammuskelemaan ihmisiä, kun pääsi menee totaalisen sekaisin.
Johan sen sanoo nimikin! He ovat jalkapallon ammattilaisia, jotka ovat pelanneet ammattilaisina ja seuranneet lajia ja sen kehitystä ihan sen keskiöstä. Maradona, Völler, Beckenbauer jne ovat pelaajia ja uransa jälkeen jalkapallovaikuttajia, jotka tietävät lajista moninkertaisesti sinua enemmän. Sen todistaa se, että he toimivat/ovat toimineet valmentajina ja seurojen johtotehtävissä. Völler ja Beckenbauer varsinkin ovat arvostettuja ammattilaisia koko jalkapallomaailmassa. Sinun "asiantuntijuutesi" rajoittuu vastaavasti kahteen mielikuvituslauseeseen: "vastustajaa ei kiinnosta" ja "kaikki tuomarit ja muut on aivopesty auttamaan FC Barcelonaa".
YLEn palstoilla tehdään nykyään pilkkaa sinun "Valioliigan nelossija on tärkein"-jutuistasi ja naureskellaan aivopesuteorioillesi oikein kunnolla. Tuntuu varmaan hyvältä, että edes nyt saat osaksesi huomiota.
Ottelun jälkeen mediassa itkeminen ja vastustajan solvaaminen/haukkuminen on säälittävää, varsinkin ilman mitään konkreettisia todisteita. Muutama itkevä huono häviäjä ja päästään sekaisin oleva Barcavihaaja ei vielä riitä. Sanot "kaikkihan näkivät, että itkut olivat aiheellisia", Barcavihaajat ilmeisesti mielikuvituksensa avulla näkivät, muut 99 % ihastelivat Barcan voittoa.
Ulkona on kaunis talvipäivä. Aion viettää päivän perheeni kanssa ja jätän sinut tänne nyt itkemään ja raivoamaan yksiksesi. Koita jaksaa ja muista ottaa lääkkeesi!
Mussuttivat aiheesta jonka osoittaa UEFA:n jakamat pelikiellot.
PoistaSääntökirja-kommenttisi alkavat jo kyllästyttää. Englannissakin moitittiin yksimielisesti tuomarin toimintaa erään rankkarituomion osalta. Vika oli siinä että rankkari oli tuomittu sääntöjen mukaan mutta yleisen käytännön mukaan sellaisista ei pidä viheltää rankkaria.
FC Barcelonan pelaajille olisi pitänyt jakaa Arsenal ottelussa ainakin 5 punaista korttia. Ei annettu edes yhtä varoitusta! Kertoo olennaisen.
Että UEFA:n järjestämässä kisassa ei voida järjestää FC Barcelonalle suosiollisia tuomareita? Naurettavaa. Nykyisin pelit tallennetaan ja niitä voi katsoa jälkeenpäin useita kertoja, teeppä se.
Maradona on käyttänyt huumeita siihen tahtiin että aivot taitavat olla heikossa kunnossa. En jaksaisi paljoa selittää huumeaddiktin kommenteista vaikka olisikin maailmanmestari.
Kumma juttu kun Valioliigan nelossija on tärkein lähes jokaisen urheilulehden ja julkaisun mielestä. Ilmeisesti joidenkin on pakko olla eri mieltä kaikesta.
Konkreettisia todisteita näkyi: tuomarivalintaa kritisoitiin ennen ottelua, tuomari suosi tuomioissaan FC Barcelonaa täysin selvästi. Mitä muuta tarvitaan?
Ymmärrän, et osaa muuta kuin jauhaa "sääntökirjan mukaisista tuomioista", joten vetäydyt tappion kärsineenä takavasemmalle.
Lähinnä "vetäydyn takavasemmalle" sen takia, etten jaksa jauhaa samoista asioista kanssasi ja lukea suoltamaasi paskaa näyttöruudultani, kun vaihtoehtona on ulkoilu ja muu mukava yhdessäolo perheen kanssa. Ei yksinkertaisesti kiinnosta tuhlata aikaa kaltaiseesi ruikuttavaan raukkaan.
PoistaTuli tässä yhtenä päivänä tehtyä lattiasta kattoon-siivouskin, vaikka vihaan yli kaiken siivousta. Ihan sen takia, etten jaksanut enää lukea tuota suoltamaasi paskaa. YLEn kommenttipalstojen mukaan ei oikeastaan kukaan muukaan. Juttusi olivat muutama vuosi takaperin vielä hauskoja, kun kuvittelimme, että kirjoitat vain huumorilla ja huomiota saadaksesi tuollaista paskaa, mutta oletkin tosissasi. Toivottavasti joku jossain vaiheessa hoitaa sinut hoitoon, että elämäsi helpottaa.
Se on valitettavaa kun selvät ja yleisesti tunnustettuja faktoja vastaan yrittää epätoivoisesti kamppailla. Barca-lasit ovat vahvat.
PoistaOlin tosissani jo silloin. Jotkut syyttivät trolliksi ja väärin meni.
Minulla voi olla "Barcalasit", mutta sinun vihalasisi ovat sumentaneet pääsi ja estävät rationaalisen ajattelun.
PoistaVaikea sanoa, oletko trolli vai oikeasti vain itsepäinen ja tyhmä. Tuskin trolli jaksaisi vuositolkulla huutaa "vastustajaa ei kiinnosta" ja "tuomarit on aivopesty", joten totean sinun olevan vain päästäsi vakavasti vialla. Ja tähän ei tarvita edes psykologin tutkintoa, vaan kyllä sen ihan jokainen huomaa, ettei sinulla ole kaikki ruuvit tallella.
Sinun kannattaisi ottaa oppia tästä vanhasta viisaudesta, joka osuu kohdallesi aika hyvin: Saahan sitä tyhmä olla, muttei sitä koko aikaa kannattaisi kaikelle kansalle toitottaa.
Sellainen tuli vielä mieleen tuosta toitottamastasi tuomareiden aivopesusta, että muistat varmaan muutaman vuoden takaisen lahjus- ja sopupelikriisin Italiassa? Siellä oli muutama kaveri vähän järjestellyt otteluita ja jäivät silti lopulta kiinni. Jos tuollaisia tapahtuisi Mestareiden Liigassa, kuten kovasti höpötät, niin kyllä siitä jäisi kiinni alta aikayksikön! Sen verran enemmän UCLää seurataan kuin Seria Ata. Seuraavaksi höpötät jostain koko UEFAn korruptoituneisuudesta tai muusta paskasta, niin kumoanpa senkin "selityksen" tästä samoin tein: UEFA ei ole lakien yläpuolella, jos siellä jotain korruptoituneisuutta olisi, niin kyllä siihen puuttuisi ihan rikoslakikin. UEFA on niin iso ja seurattu järjestö, että kyllä tuommoiset järjestetyt tulokset tulisivat ilmi hyvinkin nopeasti.
Käytät kovasti "perusteluna" noille aivopesujutuillesi Platinia, joka on kertonut julkisesti ihailevansa nyky-Barcaa. Millä tavalla tuollaisen asian toteaminen on aivopesua? Vai onko Platini vaan niin vakuuttava, että saa tuolla yhdellä lauseella muutkin ihmiset Barcan faneiksi? Jos näin on, niin tehdään heti Platinista YKn rauhanlähettiläs, niin hän lopettaa maailmasta kaikki sodat muutamalla lauseella!
Minä katson ottelut ja teen sen myötä johtopäätökset. Enkä selitä jatkuvasti jostain sääntökirjasta.
PoistaHarmi kyllä, moni valmentaja ja jalkapalloilija on kanssani täysin samaa mieltä. Ehkä heidätkin pitäisi lähettää psykologille.
Sanon ihan samat sanat sinulle. Ei kannata tehdä itsestään pelleä puolustamalla FC Barcelonaa.
Ah ah ah. Mestarien liigaa valvoo lähinnä UEFA itse. Eikä Serie A:lla ja Mestarien liigalla ole juuri mitään yhteistä. Mestarien liigasta esim ei voi pudota samaan tapaan kuin Serie A:sta. Noiden kahden vertaaminen on naurettavaa. Onhan se nähty mitä FIFA:ssa on saatu aikaan. Korruptiosyytteitä suuntaan jos toiseen. Kerrotko vielä mikä rikoslaki puuttuisi UEFA:n tuomaritoimintaan heidän itse järjestämässään kilpailussa?
Platini on sekä kertonut kannattavansa FC Barcelonaa että inhoavansa englantilaisia seuroja. Ja jostain syystä UEFA:n kisoissa jatkuvasti suositaan puheenjohtajan suosikkijoukkuetta. Turha selittää mitään sattumasta.
Selität kuitenkin, "ettei vastustajaa kiinnostanut", kuten nyt vaikka eilisestä Atletico Madrid-pelistäkin. Samaa paskaa jauhat vuodesta toiseen joka viikko. Säälittävää!
PoistaAinoastaan huonoimmat häviäjät ja suurimmat itkijät ovat kanssasi samaa mieltä, loput 99 % suitsuttavat ja ihailevat.
Meissä on se ero, että sinä huudat kahta vinksahtaneen mielikuvituksesi tuottamaa lausetta viikosta toiseen, kun minä esitän vastineeksi perusteluja ja esimerkkejä ihan elävästä elämästä ja kumoan kerta toisensa jälkeen paskapuheesi. Tosin tätä luontosi ei kestä ja sen jälkeen huudat kahta kovemmin. Tästä taas seuraamuksena on se, että yleisö nauraa sinulle kahta kovemmin.
Ei putoamisella ole mitään vaikutusta tuossa. Ja vertaaminen nimenomaan on aiheellista! Italia osoitti sen, että sopupeleistä ja maksetuista tuomareista jää lopulta kiinni. Mestareiden Liigaa seurataan ympäri Euroopan ja sen ulkopuolellakin, tuollaiset keplottelut paljastuisivat aivan varmasti ja hyvinkin nopeasti. Ole vain eri mieltä, mutta näin se vaan on.
En ole lain oppinut, joten tarkkaa direktiiviä en tiedä. Korruptiosta ja lahjonnasta on kuitenkin omat säädöksensä. Italiassakin jotkut tahot taisivat joutua ihan siviilioikeuteen asti silloin, mutta rikosnimikkeitä en valitettavasti nyt muista.
Nääh, ManU pelasi viime kaudella finaalissa. Jos UEFA systemaattisesti vihaisi englantilaisia, niin kyllä ManUkin olisi jollain tavalla eliminoitu. Samaten 2009 finaalissa oli ManU, 2008 ManU ja Chelsea. Sille ei nyt vaan voi mitään, ettei mestaruuksia ole viime vuosina tullut, kun on finaalissa tullut parempi vastaan. Edellisissä 2 finaalissa, joissa vastakkain on ollut Barca ja ManU, on Barca vaan ollut ylivoimainen. Ei ole ollut ulosajoja, eikä mitään. Itke toki "ettei ManUa edes kiinnostanut", mutta olihan joukkue tuossa kohtaa jo varmistanut paikkansa seuraavallekin kaudelle Mestareiden Liigaan(=Valioliigassa 4 parhaan joukossa), joten puhut itsesi pussiin, jos väität, ettei muka kiinnostanut. Väität tietenkin, ettei Ferguson osaa valmentaa, joka taas vesittää puheesi sitten Valioliigan kovasta tasosta, kun täysin osaamaton Fergusonkin on pystynyt valmentamaan joukkueen niin moneen mestaruuteen. Niin tai näin, tulen nauramaan surkeille selityksillesi.
Tottahan toki ja tällä kertaa kerroin sen etukäteen.
PoistaEn ole nähnyt niitä perusteluja ja esimerkkejä, voisitko kertoa missä niitä on?
Edelleen Mestarien liigaa valvoo lähinnä UEFA itse. Ei mitään tahoa kiinnosta miten UEFA järjestelee otteluitansa koska kyseessä on heidän järjestämänsä kilpailu johon ei ole pakko osallistua eikä kansallisten sarjoken tapaan sieltä voi "pudota". Italiassa kesti muuten todella kauan noiden sopupelien tulo ilmi.
Edelleen Italian kansallinen sarja kaikkine sarjatasoineen on eri asia kuin täysin erillinen kilpailu jonka järjestää UEFA.
Miten ManU olisi voitu eliminoida? ManU:lla kävi loistava arpaonni eikä muista ollut mitään vastusta. 2008 ei Platini vielä ehtinyt kunnolla järjestelemään. ManU ei muuten valittanut finaalien jälkeen eikä pelissä tullutkaan mitään omituisia tuomioita.
Missä väitin että ManU:a ei kiinnostanut? Ferguson väänsi umpisurkeat taktiikat ja sen takia ManU pelasikin surkeasti. Sanoin pelaajavalintoja huonoiksi jo ennen peliä, taktiikkaa huonoksi pelin aikana, ManU:n pelaajat sanoivat ottelun jälkeen samaan, Ferguson myönsi sen viime vuonna. Ferguson ei osannut ja lähes kuka tahansa olisi pystynyt parempaan.
Jos haluat, voidaan analysoida Fergusonin pelletaktiikkaa. Ei mitään epäselvyyttä siitä ettei Ferguson tehnyt lukuisia alokasmaisia virheitä. Sano jos haluat analyysiä.
Se että Fergusonilla on niin ja niin monta pokaalia ei tarkoita ettei Ferguson voisi yhdessä ottelussa mokata pahasti, eihän? Joten jos haluat, analyysiä tulee.
Todennäköisesti vedonlyöntiyhtiöitä kovasti kiinnostaa, kuinka Mestareiden Liigassa pelataan ja jos esim. he huomaisivat jotain kummallista suosimista tai vastaavaa, niin varmaankin esittäisivät UEFAn ulkopuolisille instansseille tutkintapyyntöjä. Mitään tällaista ei kuitenkaan ole kuulunut. Onkohan pelkkää bisnestä ajattelevat vedonlyöntimogulitkin Platinin toimesta aivopesty...
PoistaAi ei vai?
PoistaMiten olisi vuoden 2008 Mestarien liigan puolivälieräarvonnat? Eräs henkilö vuoti nettiin tulokset reilusti ENNEN arvontaa. Varmasti kiinnosti myös vedonlyöjiä.
Mm. http://www.theoffside.com/tournaments/champions-league/forum-poster-leaks-the-cl-draw-90-minutes-before-it-happens.html
Arvonnan tulos? Sama kuin vuodettu tulos.
Oliko kyseisen arvonnan tulokset jonkin veikkausyhtiön kohteina? Vedettiinkö jotain kohteita sitten pois tuon episodin jälkeen? Valittiko joku veikkausfirma viralliseen UEFAn ulkopuoliseen instanssiin ja jos valitti, tapahtuiko mitään?
PoistaTuo ei kuitenkaan ole todiste mistään Barcan suosimisesta tai muista tuomariavuista.
Nykyisin voi lyödä vetoa lähes mistä tahansa kuten hyvin tiedät. Jos jotkut tuolla tiedolla jotain voittivat, he tuskin pitävät suurta meteliä. Vaikka valittaisi UEFA:lle, mitäs sitten? UEFA totesi että arvonta oli oikein suoritettu, todistakoot epäilevät muuta jos pystyvät.
PoistaTuo on todiste siitä että UEFA fiksaili arvontatuloksia. Mitähän kaikkea muuta UEFA on fiksannut köhköh. Ja osoittaa myös ettei UEFA:a ole helppo saada syytteeseen tuollaisista, toisin kuin väitit.
Et vastannut kysymyksiini, että oliko tuo jollain virallisella vedonvälittäjällä kohteena. Veikkaan, ettei ollut, koska kyseessä oli kuitenkin arvonta. Kyllä tuosta olisi meteli noussut, jos olisi ollut kohteena ja varmasti kohteet olisi suljettu/palautettu vain panokset pelaajille.
PoistaFiksailu on vähän eri juttu, siinä järjestetään tietyt joukkueet vastakkain. Tässä tapauksessahan tulokset vain vuotivat julkisuuteen ennen aikojaan ja arvonta kuitenkin näytettiin telkkarissa, josta kävi kyllä ilmi, että se oli suoritettu ihan oikein. En ainakaan ole kuullut, että jotain arvonta palloja tai lippuja olisi merkitty tunnistettavaksi tai vastaavaa.
"Veikkaan, ettei ollut, koska kyseessä oli kuitenkin arvonta." - Aikamoinen logiikka. Hyvin vahvasti veikkaan että oli. Joidenkin lähteiden mukaan tuosta oli lyöty vetoa mutta kuten tiedät, netissä jutut vanhenevat nopeasti.
PoistaEsim. arvontapallojen painoa voidaan muuttaa. Ilmeisesti faktaksi fiksatusta arvonnasta eivät kelpaa seuraavat seikat:
- Arvontatulos, jonka todennäköisyys on luokkaa 1/100 vuodettiin etukäteen julkisuuteen.
- Arvontatulos oli täysin sama kuin vuodettu tulos.
- Arvontatulos oli UEFA:lle mieleisin.
Eihän tuo tietenkään todista että arvonta oli fiksattu. Eipä sitten kannata todistella mitään muutakaan.
Mitä sä nytten täällä nuihin tilastoihin vetoat kun aikasemmin olet jauhanu ettei niitä kannate katsoa kun ne valehtelee esim just messin maalikuninkuudet!
VastaaPoistaMaalikuninkuuksiin lasketaan mukaan myös "turhat" maalit ja heittopusseja vastaan 3-0 tilanteessa tehty maali on yhtä arvokas kuin tärkeän pelin tasoitus/voittomaali.
PoistaJep. Samaten maalikuninkuuksiin lasketaan myös rankkareista tehdyt maalit. Senpä takia Cristiano Ronaldo siinä tilastossa pärjääkin :D
PoistaRankkaritkin täytyy hankkia.
PoistaNiistä 10 rankusta Ronaldo on itse hankkinut 3. Yhdessä näistä kolmesta rike sattui boxin ulkopuolella ja tuomari näytti silti pilkkua. Tiivistää hyvin Realin kauden. Ja tämä tulee puolueettomasta näkökulmasta!
Poista1. maalia Messi ei laittanut tyhjiin, vain Alvesin alta.
2. maali ei ollut tyhjiin, vaan moken yli.
3. puolustaja yrittää blokata heti kun huomaa, että pallo kimpoaa Alvesista, muut eivät ehdi tilanteeseen. Samoin olisi käynyt Chelsean puolustukselle. Kukaan ei voi ennustaa, että pallo kimpoaa Alvesista.
4.maali oli sit kaunista, pallo pysyy kovassa vauhdissa mukana ja siinä vauhdissa oikea-aikainen chippi. Maailman paras!
1 ja 2 käytännössä tyhjiin.
Poista3. Puolustajat voisivat yrittää estää Messiä, olihan siellä 4 siihen hommaan.
4. Eipä tuollainen chippi noin helpossa tilanteessa paljoa vaadi.
se on hyvä jos sä olisit chipannu siitä maaliin , jos se kerran niin helppo paikka oli ...
PoistaTodennäköisesti kyllä, emme tietenkään koskaan saa tietää totuutta.
Poistamiks et pelaa ulkomail potkupalloo jos kaikki on niin helppoo sulle ? voisit olla lontoossa sen lampardinkanssa hyvä tutkapari.
PoistaYksittäinen tilanne on vähän eri asia kuin 90 minuuttia jalkapalloa. Tämän varmasti ymmärrät.
Poistasun nopeus ei ois riittäny tilantees pääsee yksin läpi...
PoistaTästä asiasta ei ollutkaan kyse.
Poistaolihan se siitä just kyse ...
PoistaVoittaja ja jatkoonmenijä ovat kaksi eri asiaa koska jatkoon voi mennä myös ilman voittoa.
Poistaei liity mitenkään toho läpiajo tilanteeseen ...
PoistaVäärään kohtaan vastasin joo.
Poista"se on hyvä jos sä olisit chipannu siitä maaliin , jos se kerran niin helppo paikka oli ..."
Ts. olin jo chippauspaikassa.
kyllä sä oot taas niin hakoteillä.
VastaaPoistaEnsinnäkin valencia pelasi stokea vastaan osaksi kakkosmiehillä
peliin barcaa vastaan tulivat mm. ykkösmaalivahti diego alves ykköshyökkääjä roberto soldado ja selvät ykkösmiehet albelda ja miguel. Kaikki tuoreena ja levänneinä.
toiseksi messin maaleista
2 ensimmäistä oli toki vähän "räkämaaleja" mutta esim. toiseen messi teki myös esityön. ja viimeinen jota sanot helpoksi on sellainen suoritus että siihen ei kovin moni tällä pallolla pysty tuossa vauhdissa.
"FC Barcelonaa vastaan kotikentällä näkyi hyvin miksi Valencialla ei olisi pienintäkään toivoa säilyä Valioliigassa"
turhaa spekulointia ilman mitään faktoja ja lisäksi olen tästä myös eri mieltä, mutta turha väitellä koska valencia sijaitsee espanjassa ja ei tule valioliigaa koskaan pelaamaan.
Esim Miguel pelasi peräti 25 minuuttia Barca-pelissä. Loukkaantuminen mutta silti.
Poista2. Puhtaasta läpiajosta maali? Siihen pystyy aika moni.
Aivan, se olisi spekulaatiota.
2. Puhtaasta läpiajosta maali? Siihen pystyy aika moni
Poistakyllä mutta vastaavassa tilanteessa noin.95% (oma arvio) pelaajista olisi laukonut vain pallon maata pitkin ja maalivahti olisi saanut sen kiinni 1/3 vähintään mutta chippi juuri oikealla vauhdilla ettei maalivahdilla ole mitään mahdollisuutta vaatii aikas paljon taitoa vai voitko väittää vastaan?
Samaisessa pelissä Sanchez sai puhtaan läpiajon. Tulos: ei maalia.
Poistahttp://www.youtube.com/watch?v=HRWJMP7Xd2s&t=170
Vertailtavaksi Messin suoritus:
http://www.youtube.com/watch?v=HRWJMP7Xd2s&t=285
- Aika harvinaista ettei puhtaasta läpiajosta hyökkääjä tee maalia. Katso vaikka RvP Chelseaa vastaan.
Poista- Messi pääsee läpi täysin keskeltä, Sanchez ei. Messillä puolustaja jää kauas, Sanchezilla ei.
- Aika harvinaista ettei puhtaasta läpiajosta hyökkääjä tee maalia. Katso vaikka RvP Chelseaa vastaan
Poistano ei mulla nyt tähän mitään tilastoa ole mutta pelejä sen verran huipputasolla nähneenä uskallan sanoa että vähintään 30% puhtaista läpiajoista ei pääty maaliin.Toki peli oli tässä vaiheessa jo 3-1 mikä vähensi paineita messillä ja toisaalta valencian maalivahdin keskittyminen ei ollut ehkä 100% luokkaa mutta et silti voi kiistää että viimeistely ei ollut maailmanluokkaa (tokihan sinä voit ja niin varmasti teetkin mutta kukaan muu ei näin tee).
Ja edelleen odotan vastakommenttia siihen kuinka todistin kokoonpanoilla että valencia todella pelasi paremmalla miehityksellä barcaa vastaan vaikka väitit heidän keskittyvän VAIN JA AINOASTAAN eurooppaliigaan viime viikolla.
Ollaan nyt tässä vaiheessa vielä samaa mieltä jotain eli tämä lause "Vastassa oli sarjakolmonen. Kertoo surullista kieltä sarjan tasosta" tämä on täysin totta ja surullista mutta en tiedä onko muilla tullut parina viime vuonna sellainen fiilis että barca lähtee pelaamaan aivan eri fiiliksellä näitä niin sanottuja kovia pelejä myös la ligassa ei vain madridia vastaan ja varsinkin kotona, mutta ei sarjakolmosen pitäisi silti hävitä 5-1 ja olla pelillisesti noin paljon jäljessä.
Toki näin tapahtuu välillä muuallakin myös "kivikovassa" valioliigassa esim. viikko takaperin tottenhan-newcastle 5-0 vai oliko 4-0 ja syksyllä manchesterin paikallinen 1-6.
Läpiajoja on monenlaisia. Läpiajo laidalta on huomattavasti hankalampi kuin keskeltä. Messi pääsi läpiajoon täysin keskeltä. Tuollainen maali on helppo tehdä ja Messillä oli paljon muitakin vaihtoehtoja.
PoistaEn väittänyt Valencian keskittyneen vain Euroopan liigan otteluun vaan että se vei Valencian pelaajilta mehut.
Enemmän väittäisin olevan merkitystä sillä miten vastustaja pelaa. Voittihan FC Barcelona eräänkin vastustajan 8 tai 9 maalilla ja siinä ottelussa ei vastustajia kiinnostanut edes hölkätä. Kävelyvauhdilla ei ihme jos heikkokin vastustaja takoo 9 maalia.
Newcastlen loukkaantumissuma näkyy vihdoin ja pari pelaajaa oli Afrikassa. Newcastle on pelannut riskillä koko kauden ja kyllähän se on kokonaisuutena kannattanut, joskus tulee tuollaisia romahduksia. Manchesterin paikallisessa tuli 89. minuutilla maali ja 2 lisäajalla. Siinä vaiheessa ManU:a ei enää kiinnostanut tippaakaan.
"Messillä puolustaja jää kauas, Sanchezilla ei."
PoistaSiis: Messi toimi läpiajossaan paremmin. Hyvä kun kerrankin myönsit totuuden.
Läpiajoja on monenlaisia. Läpiajo laidalta on huomattavasti hankalampi kuin keskeltä. Messi pääsi läpiajoon täysin keskeltä. Tuollainen maali on helppo tehdä ja Messillä oli paljon muitakin vaihtoehtoja.
Poistaodotin tuoretta esimerkkiä ennen kuin jatkoin messin maalin "puolustamista" ja sehän nähtiin jo eilen kun napolin (kovavireinen) cavani oli täysin yksin läpi oli jopa aikaa ottaa pallo reilusti rinnalla alas ja miettiä mitä tekee. ja lopputulos laukaus maata pitkin ja maalivahti torjuu jos cavanilla olisi taito tuossa tilanteessa riittänyt chippaamaan pallo ohi cechin niin varma maali. Ja tilanne oli vielä helpompi koska aikaa oli enemmän ja vauhtia ei niin paljon kuin messin tilanteessa.
Täytyypä katsoa tuo tilanne, noita tuli ottelussa niin monta etten muista suoraan.
PoistaJuuri tuo vauhdin puute tekee homman hankalammaksi, chippi paikaltaan on vaikeampi kuin vauhdista. Lisäksi vauhdin puuttuessa joutuu miettimään tuleeko joku takaa.
"Juuri tuo vauhdin puute tekee homman hankalammaksi, chippi paikaltaan on vaikeampi kuin vauhdista."
PoistaNaurettavaa. Messinvihaaja ei ole tainnut koskaan pelata jalkapalloa tai ainakaan yrittänyt chippiä vauhdista.
Juuri tuo vauhdin puute tekee homman hankalammaksi, chippi paikaltaan on vaikeampi kuin vauhdista. Lisäksi vauhdin puuttuessa joutuu miettimään tuleeko joku takaa.
Poista1. Oletko ikinä pelannut jalkapalloa?
2. Oletko ikinä edes kokeillut potkaista palloa?
3. Oletko ikin' vittu nähnyt edes yhtä sekuntia jalkapalloa radiosta?
Jos vastauksia kattoo ni vastaus on kaikkiin ET.
siis et voi olla noin tyhmä.
- Olen pelannut jalkapalloa. Ymmärrän myös sen että tietyt potkut ovat huomattavasti helpompia pallon ollessa liikkeessä kuin pallon ollessa paikallaan. Pallon ollessa liikkeessä eteenpäin, pelkkä pallon nostaminen suoraan ylöspäin vie palloa eteenpäin. Pallon ollessa paikallaan nosto suoraan ylöspäin ei vie palloa eteenpäin.
Poista- Olen pelannut jalkapalloa. Olen potkaissut palloa monta kertaa. Kerran tein saman tempun jonka omien sanojensa mukaan on tehnyt Suomen mittakaavassa tunnettu futari (ei mikään erikoinen temppu mutta kuitenkin). Radiosta en ole koskaan nähnyt jalkapalloa.
Stoke ei saanut Valenciaa vastaan yhtään maalipaikkaa.
VastaaPoistaValencia taisi saada yhden.
PoistaPeriaatteessa aiheeseen liittymätön mutta napoli taisi saada 6 mestarien liigan pelissä yhteensä 8-12 maalipaikkaa ja meni jatkoon kovasta lohkosta.
PoistaEiköhän tuo 0-1 vierasvoitto ollut Valencialle aika hyvä tulos. Stoke kun on erittäin kova kotijoukkue. Väsymys ei oikein käy Valencian kohdalla sunnuntaiselle tekosyyksi, koska joukkue harrasti taas varsin paljon rotaatiota Stokea vastaan.
VastaaPoistaNiin että pitkän kauden rasituksista toipuu viikossa täyteen kuntoon?
PoistaJuurihan puhut otsikossa, että "kivikovan Valioliigan Stoke imi Valenciasta mehut"! Älä nyt sitten ala selittelemään millään "kausi on pitkä"-selityksillä, kun itse ensin puhut, että Eurooppaliigan ottelu Stokea vastaan nimenomaan imi ne mehut, vaikka Valencia siinä lepuuttikin montaa avainpelaajaansa! Alat taas syömään sanojasi ja kiertelemään selityksissäsi ja "perusteluissasi", kun porukka osoittaa puheesi vääriksi. Todella heikkoa argumentointia sinulta!
PoistaKenttäpelaajat jotka aloittivat molemmissa otteluissa: Jonas, Piatti, Feghouli, Alberto Costa, Rami, Mathieu.
Poista6/10
Otetaan vaihdosta tulleet mukaan.
Soldado, Miguel
8/10
Että missä se "lepuutti montaa avainpelaajaansa" taas olikaan? Kaksi(!) pelaajaa sai huilivuoron siten ettei pelannut ottelussa.
Kun vielä Ruiz, Albelda ja Alves olivat vaihtopenkillä, voidaan todeta ettei Valencia antanut kunnon huilivuoroa yhdellekään pelaajalle!
Uskoit taas muiden kommentteja etkä katsonut miten asia todellisuudessa on :D:D:D
Kyllä vaihtopenkillä olo on huomattavaa lepoa. Lepoa on myös se, jos ei pelaa kuin puoli ottelua. Lisäksi on syytä muistaa, että puhumme nyt ammattiurheilijoista, jotka treenaavat päivittäin. Kyllä tuolla treenillä ja kunnolla pitää pystyä kaksi kertaa viikossa tarvittaessa pelaamaan(ei siis joka viikko, vaan tarvittaessa, kun on myös euro-otteluita).
PoistaYllä olevaan löytyy perustelu ihan omasta elämästäni. Pelaan edelleen kesät 2-3 kertaa viikossa 90 minuutin täysipainoiset "peliharjoitukset" ilman mitään punttisalitreenejä tai muita oheisjuttuja, korkeintaan puolen tunnin alkulämpö. En väitä, että meidän täysillä joukkueilla pelattavat työporukkapelit olisivat yhtä kovatempoisia kuin ammattipelit, mutta emme myöskään treenaa kuntoamme ammattilaisten tavoin. Silti pystymme 2-3 kertaa viikossa pelaamaan 90 minuuttia(ilman mitään vartin juoma-/tupakkataukoa) ilman, että jälkimmäisissä treeneissä porukka olisi mitenkään kummallisesti puhki tai pelaisi huonommin.
Joten kyllä ammattilaisten pitää pystyä 2 tasapainoista ottelua viikossa tarvittaessa pelaamaan! Ja pelaavathan pelaajat MM-/EM-kisoissakin ihan muutaman päivän välein.
Ja kaikista tärkeimmät(paperilla) Valencian pelaajat eivät pelanneet ollenkaan tai koko ottelua Stokea vastaan! Alves ykkösmaalivahti, Albelda keskikentän keskustan tärkeä lenkki ja Soldado kärki.
Täyshuili = pelaaja ei edes lähde mukaan otteluun.
PoistaKyllähän pelaajat pystyvät pelaamaan puolikuntoisinakin, se on eri asia onko pelikunto 100% vai jotain muuta. Eivätklös Barca-fanitkin selittele jatkuvasti Messin esityksiä "Messi on pelannut liikaa".
Maalivahdit pelaavat usein kaikki ottelut kaudesta, joten maalivahdin "lepuutus" ei kelpaa. Soldado tuli vaihdosta kentälle. Huomioi myös että Stokeen on matkaa Valenciasta. Eikös FC Barcelonan pelaajia väsyttänyt se bussimatka Barcelonasta Milanoon? Kyllä taas selitykset muuttuvat tilanteen mukaan.
Itse en ole selitellyt Barcan peliesityksiä Messin liikaa pelaamisella. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että Messi voisi levätä vähän enemmän, esim. jos peli on selvä jo 60 min kohdilla(esim. johtoa 3 maalia tai enemmän) voisi olla ihan hyvä tulla vaihtoon.
PoistaMatkaa on toki, mutta Valencia teki matkan lentokoneella, joka on hyvin nopea tapa matkustaa, ei pitäisi olla kovin suurta merkitystä. En myöskään ole selitellyt Barcan menestystä bussimatkoilla. Ammattiurheilijoiden pitää olla kunnossa, vaikka matka joskus taittuisikin jollain muulla kuin yksityiskoneella.
Etkö näe mitään eroa seuraavissa?
Poista- Pelaaja huilaa kotona.
- Pelaaja matkustaa muutama tuhat kilometriä joukkueen mukana, vetää alkuverryttelyt sun muut, matkustaa sen muutama tuhat kilometriä toiseen kertaan.
On siinä toki eroa, mutta kuitenkin vaihtopenkillä istuminen/vain osan ottelusta pelaaminen kuluttaa vähemmän kuin koko ottelun pelaaminen, aivan päivänselvä juttu.
PoistaSen lisäksi toistan vielä, että ammattiurheilijan täytyy pystyä pelaamaan useampi ottelu viikon aikana, jos tarvitaan. Kyllä peruskunnon tulee olla niin kova, että kaksi tasapainoista ottelusuoritusta pystyy esittämään.
Sehän on selvä mutta vieraspelissä vaihtopenkillä ei ole kovin kehuttavaa huilia.
PoistaAmmattilaisurheilija kyllä pystyy pelaamaan, eri asia millä tasolla varsinkin jos on pieniä vammoja.
Taitaa olla tää "kivikova valju" vanhentunut termi. 8:n joukkoon ei yhtään englantilaista (todennäköisesti).
VastaaPoistaKertoo paljon arvonnan "reiluudesta". Arsenalille Milan, Chelsealle Napoli. Oli tarjolla mm. Apoelin kaltaisia heittopusseja.
Poistaainiin tietty tota arvontaa on "käpälöity" ettei ykskään brittiporukka pääsis jatkoon:D
PoistaEi ois Chelsea eilisellä pelillä voittanut edes Apoelia, puolustus aivan kuutamolla. "Valioliigajoukkueiden kivikova puolustus".
Haha! Taas oli "epäreilu arvonta", kun englantilaisseurat putoavat lauluun heti kättelyssä! UEFAn ja Platinin salaliitto ja mitä lie kaikkea! Kyllä on taas niin naurettavaa!
PoistaArvonnassa joukkueet on järjestetty kahteen arvontakoriin: lohkonsa voittajat ja kakkoset. Näistä koreista arvotaan vastustajat niin, että lohkovoittaja kohtaa jonkun toisen lohkon kakkosen(ei siis voi kohdata oman alkulohkonsa kakkosta uudestaan tässä vaiheessa). Arvonta järjestetään suorana tv-kameroiden edessä!
Kyllä se varmaan koville ottaa, kun vuosia rummuttaa, että "Valioliiga ja sen joukkueet on niin ja niin kovia, varsinkin niiden puolustus" ja sitten ensimmäisessä tosipaikassa, eli pudotuspelissä tulee noutaja, kun on vähänkään kovempi vastus! Viime vuonnahan Chelsea selvisi 8 parhaan joukkoon, koska sai ekalla pudotuspelikierroksella vastaansa FC Kööpenhaminan, mutta seuraavan kierroksen kovempi vastus lähetti lontoolaiset lauluun...
Haha ! Väität, että valioliigassa pelaavat euroopan kovimmat joukkueet, mutta myönnät, että näin on vain, koska heillä on käynyt hyvä arpaonni Mestareiden liigassa. Hienoa !:)
PoistaJa ethän sä voi pistää Chelsean tippumisen syyksi Serie A:n 6. kovinta joukkuetta...
- Chelsealta puuttuu puolustuksen tärkein pelaaja Terry, lisäksi joukkueessa on tuore hankinta Cahill ja yksi keskuspuolustaja Alex lähti muualle. Chelsea on myös kriisiseura juuri nyt.
Poista- Suorana lähetetty arvonta = ei voi huijata? Mieleen tulee muutaman vuoden takaa UCL-arvonnat, joiden tulos vuodettiin etukäteen. Vedonlyönti oli kovaa ja vedonlyöjät lopettivat vetojen vastaanottamisen. Pelaisitko oikeasti isolla rahalla arvontatulosta jos arvonta on täysin satunnainen? En minäkään.
Arvontatulos? Juuri se mikä vuodettiin etukäteen ulos. Todennäköisyys oli alle prosentin luokkaa.
Juuri tuo kertoo Valioliigan kovasta tasosta. Siellä ei ole helppoja otteluita ja pelaajia on jatkuvasti loukkaantuneena.
Arsenalilta puuttuu mm. Ramsey, Wilshere, Coquelin, Kos, Mertesacker, Santos, Diady, Frimpong.
ManU:lta puuttuu mm. Valencia, Berba, Giggs, Anderson, Fletcher, Vidic
Sitten Rantapalloliigaan.
Real Madridilta puuttuu Di Maria.
FC Barcelonalta puuttuu Villa ja Afellay.
"Pieni" ero enkä listoissa ottanut huomioon pitkäaikaisia poissaoloja joista pelaajat ovat toipuneet (Sagna mm).
Kannattaa myös muistaa että Mestarien liigan voitto ei kiinnosta yhtä paljon kuin pääsy seuraavan vuoden Mestarien liigaan.
"Kannattaa myös muistaa että Mestarien liigan voitto ei kiinnosta yhtä paljon kuin pääsy seuraavan vuoden Mestarien liigaan."
Poista- CL-voittaja pääsee suoraan seuraavan vuoden CL:n lohkovaiheeseen. Kannattaa siis panostaa CL:aan (niinku kaikki tekevät) kun saa enemmän rahaa ja pääsee seuraavan vuoden kisaan. Joten tuon vähäisen kiinnostuksen CL:aa kohtaan voit unohtaa NYT.
Valioliigaseurat pupeltaa tällä hetkellä. Onko se niin vaikea myöntää? Sillä ei ole mitään tekemistä kiinnostuksen kanssa. Muut ovat vaan parempia.
Pääsee nykyisin juu, mutta se voitto onkin vähän vaikeampi saavuttaa, koska tuomarit suosivat FC Barcelonaa kuitenkin.
PoistaHuono laskea sen varaan että voittaisi UCL:n ja samalla voi höntsätä kansallisen sarjan. Huomaathan että koko roska täytyy VOITTAA, muilla sijoilla ei ole merkitystä tuossa.
Kiinnostushan ratkaisee. Manchester City ei missään tapauksessa halua antaa Manchester Unitedille ja toisin päin. Tottenhamin pelatessa pelkkää Valioliigaa Arsenalilla ja Chelsealla on tukalat paikat päästä ensi kaudella Mestarien liigaan.
Koska UEFA halutessaan auttaa FC Barcelonan mestariksi, on turha laskea sen varaan että joukkue voittaisi Mestarien liigan. Sen takia Valioliiga kiinnostaa enemmän kuin Mestarien liiga.
Kannattaa myös muistaa että Mestarien liigan voitto ei kiinnosta yhtä paljon kuin pääsy seuraavan vuoden Mestarien liigaan
Poistaaikas harvassa on tälläiset joukkueet.
itse asiassa en osaa nimetä äkkiä kuin ehkä jonkun arsenalin tai valencian.
Mutta joukkueita jotka eivät välitä vaikka jäisivät liigassa pudutusviivan tuntumaan mutta voittaisit cl:län ja olisivat tyytyväisiä ovat ainakin.
Barca,inter,milan,napoli,man city, man united(ehkä),bayern ehdottomasti,realista vaikea sanoa mutta sen voi sanoa että pelkkä liiga menestys ei riitä, lyon, chelsea vielä loppuun suurimpana joka panostaa kaiken cl:lään.
Ja tää on vaan faktaa usko tai älä.
Ai että ManU olisi tyytyväinen Valioliigan 17. sijaan jos voittaisi Mestarien liigan? Ferguson olisi potkittu pois ennen sitä.
Poistakyllä uskon että manu olisi tyytyväisempi kauteen jos tulos olisi cl kannu ja liiga 17 kuin että valioliiga pytty ja cl lohkossa ulos.
Poistaja aika huonosto vastasit otit esimerkiksi luettelemistani joukkueista ainoan jonka kohdalla sanoin EHKÄ mites noi muut?
Ainakin Barcelona, Inter, Milan, (nykyinen) Man City, Bayern, Real Madrid, Chelsea ja Lyon olisivat potkineet valmentajan pihalle jo ennen Mestarien liigan finaalia jos joukkue vääntäisi häntäpäässä. Eivät katsojatkaan sellaista kestäisi katsella. Mestarien liigan finaali on yksi ottelu puolueettomalla kentällä, liigaotteluita tulee 38 samassa maassa.
PoistaVoipi olla että jokunen valmentaja olisi potkittu ulos jo joulun aikaan jos sija kansallisessa olisi 15 pintaan mutta keväällä uuden valmentajan johdolla jos tulisi cl kannu niin ainakin bayern,chelsea,lyon,inter ja arsenal kovista joukkueista pitäisivät kautta onnistuneena erityisesti chelsea (aina) ja bayern (tällä kaudella)
PoistaOnnistunut kausi kun valmentaja potkitaan pihalle? Fanien mielipide asiaan on toinen juttu. Hyvä katsella liigaotteluissa joukkueen kyntämistä, vaikka sitten kauden lopussa tulisi joku pytty kotiin.
Poistatarkoitin että valmentaja todennaköisesti potkittasiin jouluna pois hätiköintinä ja loppukaudesta tulisi cl: pytty ja kaikki olisivat tyytyväisiä.
PoistaMonet asiasntuntijat ovat kuitenkin jo sitä mieltä että cl on ohittanut arvostuksessa jo mm-kisat. itse en tätä mieltä ole mutta kyllä cl on niin arvostettu että voittaa liigamestaruudet mennen tulle.
toki on poikkeuksia joista mieleen tulee nyt vaikka liverpool.
Liigamestaruus ja sarjassa 17. sija? Nuo kaksi eivät sovi yhteen.
PoistaOn myös nähty että hyvällä tuurilla Mestarien liigan voi voittaa hyvinkin surkea poppoo. Finaali Porto-Monaco oli jotain absurdia.
Voittivat pelit, olivat parempia kuin muut, Porto paras. Mitäs valittamista tuossa on?
PoistaEi mitään valittamista, se vaan kertoo tuurin merkityksestä.
PoistaEipä tuossa pahemmin tuuria ole ollut. Porto tiputtanut Manun, Lyonin ja Deportivon, joka voitti Milanin ja Juventuksen.
PoistaMonaco tiputti Realin ja Chelsean, niillä ehkä ainut helpompi ekassa lohkomatsissa, Lokomotiv.
Mutta tuuriahan tuossa ei ole ollut missään tapauksessa.
Sikäli tuuria että Porton ja Monacon materiaali oli selvästi heikompi kuin joukkueilla jotka se tiputti.
PoistaJos aikoo voittaa jonku mestaruuden joku joukke niin silloin pitää voittaa joka joukkue mikä tulee vastaan! Se on ihan sama mikä sieltä tulee vastaan ja jos sen häviää ei ole mestaruutta ansainnu! Tuo nyt on ihan naurettavaa että väität nytten että arvonnassa oli jotain petkutusta tai jotain. Olisit idiootti kattonu sen kun suorana tuli niin olisit nähnyt miten se homma tapahtuu!
VastaaPoistaLue ylempää. Jo kertaalleen on kusetettu UCL arvonnoissa pahasti.
Poista"Niin että pitkän kauden rasituksista toipuu viikossa täyteen kuntoon?"
VastaaPoistaKyllä ainakin muiden joukkueiden pelaajat toipuvat. Tämän vuoksi käytetään myös rotaatiota.
Pelasihan Barcakin viikolla. Valencia vaihtoi avauksestaan viisi pelaajaa. Koita nyt keksiä edes vähän parempia tekosyitä.
Kumma kun esim Messille annettiin yli viikon loma vuodenvaihteessa.
PoistaValencia pelasi sunnuntai, torstai, sunnuntai. FC Barcelona lauantai, tiistai, sunnuntai.
Valencia ei antanut täyttä huilia yhdellekään pelajaalle. LKue Ylempää.
"Kertoo paljon arvonnan "reiluudesta". Arsenalille Milan, Chelsealle Napoli. Oli tarjolla mm. Apoelin kaltaisia heittopusseja."
VastaaPoistaJohtuisiko siitä, että AC Milan ja Napoli jäivät lohkoissaan kakkosiksi. Apoel puolestaan voitti alkulohkonsa.
Mitkä olisivat olleet "reilut" otteluparit? Sinunko päättämät? Nämä sinun tekosyysi ovat kerta toisensa jälkeen naurettavampia. Saavutus sinänsä.
Apoel oli vain esimerkki jatkoon päässeestä heittopussista (jotta ei voida selittää kuinka joukkue X ei ole heittopussi). Chelsealle ja Arsenalille oli tarjolla:
PoistaNapoli, CSKA, Basel, Lyon, Leverkusen (ei Chelsealle), Marseille (ei Arsenalille), Zenit ja Milan.
Näistä joukkueista selvästi kovimmat ovat Napoli ja Milan. Yllättäen kaksi kovinta vastustajaa meni juurikin Englantilaisille.
Melkoisia sattumia tuolla arvonnoissa tapahtuu. Muistan hyvin kun viime kaudella Arsenal "mokasi" koska ei voittanut lohkoaan. Tällä kertaa voitti ja sai vastaansa Milanin.
Real Madrid jäi tasuriin CSKAn kanssa ja Zenit voitti Benfican, joka pudotti ManUn. Lyon pelasi vakuuttavasti APOELia vastaan, vaikka voittikin vain 1-0. Basel voitti ja pudotti ManUn. Marseillella taas on nyt menossa pitkä tappiottomien otteluiden putki. Kyllä kaikki 16 joukossa olleet joukkueet ovat sen verran kovia, ettei takki auki voi lähteä ketään vastaan.
PoistaMilan on kyllä ollut tällä kaudella yllättävänkin vahva ja Napolin vaarallisuuden tietävät kaikki vähänkään enemmän lajia seuraavat. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että englantilaisilla olisi voinut olla isoja vaikeuksia myös ranskalaisia ja venäläisiä vastaan. Puhdasta spekulaatiota toki, mutta kyllä siellä oli muitakin varsin kovia vastuksia tarjolla.
Ja vielä lopuksi kylmä fakta ja tosiasia: jos joukkue aikoo cup-muotoisen kilpailun voittaa, on oltava valmis kohtaamaan ja voittamaan mikä tahansa vastustaja.
CSKA pärjäsi vain koska kentällä olivat pelikelvottomat olosuhteet. APOEL on täysi heittopussi, pärjää puolustamalla ja hyvällä tuurilla. Basel tiputti ManU:n telomalla Vidicin pelikyvyttömäksi.
PoistaCup muotoisessa kilpailussa suurin osa joukkueista ei kohtaa toisiaan.
en nyt lähtis huutelee ton puolesta että ammattiurheilussa pärjää tuurilla..
PoistaMiksi ei? Millwall pääsi cupin loppuotteluun kohtaamatta matkalla yhtäkään Valioliigajoukkuetta.
PoistaCup muotoisessa kilpailussa suurin osa joukkueista ei kohtaa toisiaan
Poistaluetteleppa joukkueita joita barca ei olisi voittanut 6 vuoden ja 3 mestaruuden aikana?
Inter..... ei tuu mulle muita mieleen.
Cup-muotoisessa kilpailussa vain voittajalla on väliä. Jo neljännesfinaalissa voittajalle hävinnyt olisi toisilla vastustajilla voinut päästä finaaliin (ja hävitä vasta siellä).
PoistaTietysti alkulohko ennen cupia poistaa kohtuullisen paljon pelkkää satunnaisuutta eli parhaat pääsevät jatkoon ja pelaavat lohkojen toiseksi parhaita vastaan.
Aivan, voittajilla on väliä ja vain voittaja pääsee nykyisin suoraan Mestarien liigaan. Paremmalla arpaonnella neljännesfinaaleissa pelannut olisi voinut päästä finaaliin, totta tuokin asia.
PoistaTällä kertaa lohkokakkosista saadaan hyvin lähelle yhtä kova nippu kuin lohkoykkösistä.
Chelsea tulee heti mieleen.
VastaaPoistapelas 2 tasuria ja meni vierasmaalisäännöllä jatkoon.
PoistaJa se on: voitto. Kaksiosaisissa jatkoonpääsijä on voittaja.
PoistaJatkoonpääsy ja voitto on kaksi eri asiaa.
PoistaFC Barcelona pelasi kaksi tasapeliä ja voitti? Mahtilogiikka.
kyllä jos pelaa kaksi tasuria ja menee vierasmaalisäännöllä jatkoon niin kysessä on voitto ei voitto perinteisessä mielessä mutta voitto otteluparissa.Logiikka on täysin pitävä ja oikea.
PoistaOlisko loogisempaa sanoa että barca hävisi? tai että barca ja chelsea pelasivat tasan=olivat yhtä hyviä vaikka toinen tippui ja toinen jatkoi?
Ei ole voitto otteluparissa vaan jatkopaikka otteluparista.
PoistaBarca ja Chelsea pelasivat tasan eli olivat yhtä hyviä. Keinotekoisen vierasmaalisäännön ansiosta Barca jatkoon. Tuota vierasmaalisääntöä ei ole joka kisassa olemassa.
Olivat yhtä hyviä kyllä tulosten valossa, koska FC Barcelona meni jatkoon keinotekoisen vierasmaalisäännön ansiosta.
VastaaPoista"Apoel oli vain esimerkki jatkoon päässeestä heittopussista (jotta ei voida selittää kuinka joukkue X ei ole heittopussi)."
VastaaPoistaApoel ei ollut lontoolaisille mahdollinen vastustaja, koska myös Apoel voitti oman alkulohkonsa.
Otteluparit arvottiin ja sekä Napoli, että AC Milan tarvitsivat vastustajat. Turha kitistä mistään salaliitosta, kun viime kaudella ManU pääsi finaaliin asti kohtaamatta yhtäkään huippujoukkuetta ennen Barcaa.
Miten ManU:n arpaonni liittyy FC Barcelonan arpaonneen?
Poistamun mielestä tästä sun arvonta epäreilu/salaliitto jutusta puuttuu yks tärkeä tekijä eli motiivi antaa britti joukkueille kovat vastukset.
VastaaPoistaSe löytyy heti. UEFA:n puheenjohtaja ei pidä Valioliigaseuroista. On myöntänyt asian julkisesti, joten turha edes väittää vastaan.
Poistatodistappa tuo missä ja milloin on kertonu julkisesti . se on puolueeton kaveri ja ei se sielt korista nosta niitä joukkoeita .
PoistaGoogleen platini premier league niin löytyy settiä.
Poistaei löydy ...
PoistaLöytyy kun vaan osaat tulkita asioita.
Poistalisätietoja ? Ja miksi vitussa joku vaarantaisi maineensa ja työpaikkansa jonkun vitun valioliigajengin takia ? Tää sun touhus on niin lapsellista ku vaan olla ja voi
VastaaPoistaGoogleen platini premier league niin löytyy.
PoistaAi Platinin työpaikka vaarassa? Mites Blatterin työpaikka? Ei näytä olevan vaarassa vaikka syytetään lahjonnasta ja ties mistä.
saahan sitä syytellä mutta ei se syylliseksi tee.
PoistaJa työpaikka ei olekaan vaarassa.
Poista"Miten ManU:n arpaonni liittyy FC Barcelonan arpaonneen?"
VastaaPoistaSiten, että se vesittää nämä sinun typerät salaliittoteoriasi.
Kun puhun FC Barcelonan arpaonnesta, siihen ei liity se millainen käy jollain toisella joukkueella.
PoistaVäitit, että Valioliigan joukkueita muka sorrettaisiin.
PoistaNiin, tällä kaudella kyllä. ManU:a ei sorrettu koska se haluttiin finaaliin nolaamaan itsensä. Ferguson on taktikkona sysipaska, se nähtiin jo 2009 Mestarien liigan finaalissa.
PoistaKannattaisiko kurapallo liigassakin ruveta panostaan kotimaiseen juniori työhön?
VastaaPoistaEPL:n joukkueiden edustus pelaajista vain 1/3 on Englantilaisia. Eli sarjan 600 pelaajasta vain 200 on Englantilaisia.
Taas La ligan pelaajista on 2/3 Espanjalaisia. Sarjan 590 pelaajasta on 390 Espanjalaisia
Ei mikään ihme jos Englantilais joukkueet/maajoukkue ei menesty kun ei ole kotimaisia pelaajia
Esim: Arsenal 5 1/2 Englantilaista edustuksen 32 pelaajasta.
Puolikas siksi että Jenkinson ei tiedä minkä maalainen on.
Kertoo sarjan kovasta tasosta. Espanjassa on paljon Espanjalaisia, koska muihin ei ole varaa.
PoistaKertooko se kovasta tasosta, että 2/3 pelaajista on ulkomaalaisia? Vai kertooko Englannin surkeasta pelaajatuotannosta?
PoistaEspanja on jalkapallon hallitseva Euroopan- ja maailman mestari. Lisäksi voittivat vielä viime kesänä U21 EM-kultaa. Siksi onkin varsin luonnollista, että espanjalaiset joukkueet luottavat omaan maailman parhaaseen pelaajatuotantoon.
Kovasta tasosta. Mieti asiaa näin: Englannin asukasluku vs koko maailman asukasluku. Maailmasta löytyy paljon enemmän kovia pelaajia yhteenlaskettuna kuin Englannista.
PoistaEspanjassa sama juttu. Ei Espanjan pelaajatuotanto maailman mittakaavassa (kaikki muut maat yhteenlaskettuna) ole juuri mitään.
Laatupelaajien tuotantoon kun nyt tunnetusti vaikuttaa muukin kuin ihmisten määrä. Muutoinhan Kiina olisi jalkapallossa täysin ylivoimainen.
PoistaTotta. Silti lahjakkuuksien määrä on lähes suoraan verrannollinen ihmisten määrään. Eri asia paljonko sitä lahjakkuutta saadaan käyttöön.
PoistaEnglannissahan on enemmän asukkaita kun Espanjassa.
PoistaEnglanti 49.2m (britannia yli 60)
Espanja 46m
Englannilla on pitkät futis perinteet joten eikös sieltä pitäisi tulla lahjakkaita pelaajia?
Englantilaisia ei pelaa kuin kourallinen ulkomailla taas kun Espanjalaiset on jo vallottamassa kurapallo liigaakin.
Kurapallon potkijat kun ei oikeen tunnu mahtuvan enään omaan maahankaan pelaamaan. Eli juniori työ kusee.
Englannissa panostetaan muuhunkin kuin pelkkään jalkapalloon. Sekin vaikuttaa selvästi.
PoistaLisäksi tuo kertoo juuri kovasta tasosta Valioliigassa. Sinne eivät mahdu pelaamaan jotkut nevahöördit junnut kuten Rantapalloliigaan.
Englannissa on lahjattomimmat scoutit ja juniori valmentajat.
PoistaToista esim vaikka Barcelonassa. Jonka B joukkue on maan toiseksi ylimmällä sarjatasolla joka taas kertoo joukkueen juniori työn laadusta.
Aiemmin oli keskustelun aiheen ne nuorten seurajoukkue "kisat" ja ihmetyksen aiheena Barcelonan huono menestys.
Valitettava tosiasia oli että siellä oli Juvenil B eikä Juvenil A eli Masian B joukkue otti osaa niihin kisoihin.
Joo Englannissa panostetaan muuhunkin kun palloon. Esim huoriiin ja yökerhoihin ja niissä tappelemiseen.
PoistaEi siitä kauaa ollut kun Real Madridin kakkosjoukkue pelasi toisella sarjatasolla ja Atletico Madridin vastaava olisi jopa noussut.
PoistaEnglannissa vastaava ei onnistu. Tai onnistuu kunhan aloittaa jostain 11. sarjatasolta.
Eli FC Barcelonaa ei kiinnostanut?
Barcelonan kiinnostuksesta en tiedä, mutta siellä kaikki 3 juvenil A:n pelaajaa kisoissa. Muut oli Juvenil B:n pelaajia.
VastaaPoistaEli FC Barcelonan juniorijoukkueita ei kiinnostanut.
Poista