Tehovertailut aloitetaan helpoimmalla. Mestarien liigan tehot kovia joukkueita vastaan kaudella 2011-2012 Cristiano Ronaldon ja Messin osalta. Kootaan tähän myös aiempien kausien tulokset.
2009-2010: (tilastot)
Cristiano Ronaldo: 5 maalia, 0
syöttöä.
Messi: 0 maalia, 0 syöttöä
Cristiano Ronaldo: 6 maalia, 3
syöttöä.
Messi: 3 maalia, 1 syöttö
Ja näin pääsemme kauteen 2011-2012
lähtötilanteen ollessa:
Kaudet 2009-2010 + 2010-2011
yhteensä:
Messi: 3 maalia, 1 syöttö
Cristiano Ronaldo: 11 maalia, 3
syöttöä
Kausi 2011-2012
Messin osalta ei tehdä muutoksia
alkukauden laskelmiin nähden.
Messi
FC Barcelona - Milan: 0+1
AC Milan - FC Barcelona: 1+1
FC Barcelona - AC Milan: 0+0
AC Milan - FC Barcelona: 2+0
Chelsea - FC Barcelona: 0+0
FC Barcelona - Chelsea: 0+1
Ottelut joita ei huomioitu:
BATE - FC Barcelona: Ei kova joukkue
FC Barcelona - Victoria Plzen: Ei kova
joukkue
Victoria Plzen - FC Barcelona: Ei kova
joukkue
Leverkusen - FC Barcelona: Ei kova
joukkue, perusteltu mm. Aukoton totuus osa 1
FC Barcelona - Leverkusen: Ei kova
joukkue
Yhteensä: 3 maalia, 3
syöttöä
Cristiano Ronaldo
Cristiano Ronaldon osalta Ajax
tiputetaan pois kovista joukkueista yleisöpalautteen perusteella.
Real Madrid - Lyon: 0+1
Lyon - Real Madrid: 2+0
Bayern - Real Madrid: 0+1
Real Madrid - Bayern: 2+0
Yhteensä: 4 maalia, 2
syöttöä
Ottelut joita ei huomioitu:
Dinamo Zagreb - Real Madrid: Ei kova
joukkue
Real Madrid - Ajax: Ei kova joukkue
CSKA Moscow - Real Madrid: Ei kova
joukkue
Real Madrid - CSKA Moscow: Ei kova
joukkue
Apoel - Real Madrid: Ei kova joukkue
Real Madrid - Apoel: Ei kova joukkue
Kaudet 2009-2010 + 2010-2011 +
2011-2012 yhteensä:
Messi: 6 maalia, 4 syöttöä
Cristiano
Ronaldo: 17 maalia, 5 syöttöä
Messi saa näkökulmasta riippuen hieman kiinni tai jää entistä kauemmaksi Cristiano
Ronaldosta, joka hallitsee vertailua edelleen täysin suvereenisti.
Messihypen määrä on jälleen osoitettu täysin ylimitoitetuksi.
Kovassa paikassa Messi ei onnistu siinä missä Cristiano Ronaldo
onnistuu. Messin kauden maaleista Mestarien liigassa kovia joukkueita vastaan suuri osa tuli rangaistuspotkuista. Tältä pohjalta on turha puhua Penaldosta.
Ensiksi haluan mainita että en ole sitä ihmistyyppiä joka haluaa suoralta kädeltä tuomita sinun juttusi.
VastaaPoistaNo niin kahdessa ensimmäisessä kaudessa jota vertailit ei ole mainittu otteluja ja koska en niin kova fani ole että muistaisin ne niin jäten ne huomiotta ja keskityn kauteen 2011-2012 joka oletettavasti on päähuomiona sinunkin osaltasi ja siinä kokonais saldo on kokolailla tasan joten sinun tapauksessa pitää kysyä mitä yrität tällä todistaa??
Lisäksi kun sanoit että ajax pudotetaan pois yleisöpalautteen vuoksi niin voisin heittää vastaan sen verran että otetaan toki ajax mukaan(sain sen kuvan että teit tämän jotenkin myötätunnosta ja pidät ajaxia kovana) mutta otetaan sitten myös leverkusen joka näistä kahdesta on tällä hetkellä ehdottomasti kovempi joukkue (siis omasta mielestäni ja varmasti monen muunkin).
Sitten ihan muuta:
1.espanja voitti nuorten euroopanmestaruuden joten hallinta vain todennäköisesti jatkuu 2010-2020 luvulla vai oliko nuorten kisoissakin lahjottu tuomari?
2.Miksi haluat välttämättä aina vertailla pelaajia? Eikä sinulle riitä(tämä minun mielipide) että Ronaldo on hyvä Messi on hyvä RVP on hyvä Terry on hyvä Xavi on hyvä Lambard on hyvä.Kaikki hyviä pelaajia ronaldo ja messi otsikoissa vain siksi että ovat hyökkääjiä.
3.Tulin edellisen juttusi jälkeen (viimeistään silloin) siihen johtopäätökseen että et ole niinkään barca/messi vihaaja vaan chelsea/terry ihailija jota arsyttää aivan saatanasti se että barca sattui tuolloin (kyllä myös barca fani voi sen myöntää) hyötymään tuomareista
ja siinä SAATTOI jopa ratketa jatkopaikka saatoi siksi että inestan maalia ei selitä tuomareilla mutta chelsia olisi SAATTANUT pelin tapaa jo aiemmin.
Tästä tapauksesta vittuuntuneena näet omassa päässäsi jokaisen vihellyksen olevan barcalla (jopa espanjalle) eduksi vaikka näin ei olisikaan.
4.Odotan kyllä vähän kattavampaa tilastointia eikä tuollaista muutaman ottelun läpikäymistä.
Tämä kaikki ihan hyvässä hengessä vaikket sitä toki barca fanin sanomana uskokaan.
Päivitin linkit aiempiin vertailuihin.
PoistaAlkukauden vertailussa oli Ajax, se otettiin nyt pois. Alkukaudestahan ei tiedetty olisiko Leverkusen edes mukana tässä vertailussa.
1. Voitti Ranskan vasta rankkareilla ja Kreikan (LOL) finaalissa. Koska Espanjalla on hyvä joukkuepeli, se viittaa siihen ettei huippuyksilöitä välttämättä ole tulossa. Joten tuosta ei voi päätellä mitään.
2. Koska Messi on olevinaan kaikkien aikojen paras pelaaja. Sen takia.
3. Väärin, Messiä hypetetään ja sen takia vihaan Messiä. Chelsea on mukana vain koska koki tuossa ottelussa vääryyttä. Kyseisen ottelun jälkeen päätin omistaa elämäni taisteluun FC Barcelonaa vastaan.
4. Kuten sanottu, näitä tilastoja kyllä tulee lisää. Ainakin kolme yhteensä, ehkä 4. Tämä oli vasta osa 1. Seuraava onkin vähän pahempi tehdä.
1. Jos et juntteutesi takia tiedä niin Kreikalla on hyvä maajoukkue ja paljon hyviä nuoria pelaajia, olivat finaalissa viimeksikin. Espanja voitti vain kovia joukkueita voittaakseen kisat. Eli iiiiisoooo LOL sinulle.
PoistaEipä voittanut Ranskaakaan kuin vasta rankkareilla. Kreikalla kävi hirveä tuuri Englantia vastaan.
PoistaLeverkusen ja Lyon ovat verraten samantasoisia joukkueita. Tai ainakin olivat viime kaudella. Näinollen voimme tuomita kirjoituksesi höpöksi. Päätit jättää Leverkusenin pois laskuista, jotta saisit aikaan haluamasi lopputuloksen. Säälittävää.
VastaaPoistaEli siis jos väität Leverkusenin olleen "ei kova joukkue", silloin jätetään koko Realin alkulohko pois laskuista. Tällöin Ronaldo pelasi UCLssä viime kaudella vain kaksi kovaa ottelua, välierät Bayernia vastaan, tällöin Messi oli tehokkaampi ns. "kovissa otteluissa". Mikäli haluat, että otetaan Lyon mukaan kovaksi joukkueeksi, silloin samantasoinen Leverkusen otetaan myös mukaan ja Messi jälleen tehokkaampi. Niin tai näin, "vertailusi" on osoitettu jälleen kerran vihalasien takaa kirjoitetuksi ja manipuloiduiksi niin, että saat haluamasi lopputuloksen. Aivan kuten niin monesti ennenkin.
En toki odottanutkaan sinulta minkäänlaista objektiivisuutta. Halusin kuitenkin jälleen osoittaa sinun olevan väärässä, kuten olet aina.
Tämän lisäksi haluaisin nähdä perustelun kahdelta aikaisemmalta kaudelta, enkä pelkkää mutulla tehtyä listaa. Haluan nähdä, millä perusteella kaudella 2009-10 Messi ei muka tehnyt yhtään maalia isoissa peleissä ja mihin kauden 2010-11 laskelma perustuu.
PoistaHaluaisin myös nähdä määritelmäsi siitä, mikä on kova joukkue ja mikä ei ole. Toisaalta se määritelmä aiheuttanee lukijoissa kontrolloimatonta naurua, koska väitithän jo, että Leverkusen ei ole kova, mutta Lyon on, vain saadaksesi aikaan "vertailusta" mieleisesi lopputuloksen.
Nyt kun ajattelen tarkemmin tuota tekemääsi "vertailua", niin alkaa naurattaa. Pelkkiä mutulla päästä vedettyjä lukuja ilman mitään perusteluita tai määritelmiä "vertailun" kriteereistä, määritelmää "kovasta ottelusta" jne. Toisinsanoen voimme oikeastaan jo nyt todeta "vertailun" olleen täyttä paskaa ja vihalasien läpi kirjoitettua vääristelyä.
Lyon on joukkue joka pari kautta takaperin tiputti jatkosta Real Madridin eikä niistä ajoista todella merkittävästi ole heikentynyt.
PoistaLeverkusenin "kova" joukkue hävisi sarjassa 4 ottelua putkeen, erotti valmentajansa, pelaajia kiinnosti eniten Messin pelipaita ... Lue tuolta http://antibfc.blogspot.fi/2012/04/aukoton-totuus-osa-1-leverkusen-ei-ole.html
Kova joukkue? Olin siis oikeassa ja sinä väärässä. Se että jankutat olevasi oikeassa ei tarkoita että olisit.
Päivitin linkit aiempiin vertailuihin. Sieltä löytyy.
Leverkusen perusteltiin moneen kertaan. Onko joukkue joka häviää putkeen Wolfsburgille, Monchengladbachille, Schalkelle ja Freiburgille kova joukkue?
Vaikka Lyon ottelut jätettäisiin pois, Cristiano Ronaldo olisi silti ylivoimainen. Edelleen Lyon tiputti Real Madridin jatkosta 2 kautta takaperin. Mitäs Leverkusen on saanut aikaan FC Barcelonaa vastaan?
Onko joukkue joka häviää putkeen Wolfsburgille, Monchengladbachille, Schalkelle ja Freiburgille kova joukkue?
PoistaNoista ainoastaan freburg on selvästi heikompi joukkue.
Muista että jokaiselle joukkueelle sattuu huonoja jaksoja niin myös rakastamallesi chelsealle varsinkin alku/keskikaudesta.4 ottelua ei kerro lähes mitään vaan vasta 20-40 ottelua ja tässä vertailussa leverkusen pärjäsi mielestäni kohtuullisen hyvin.No ihan sama mulle loppujenlopuksi mitä sä kirjottelet ei se muuta mun näkemystä, mutta on mun mielestä aika surullistä että joku omistaa elämänsä jonkun vihaamiselle varsinkin kun tuo "joku" ei vaikuta yhtään sinun elämääsi (näin olen ymmärtänyt) mitä väliä jos joku media hypettää messiä(mielestäni messi on sen ansainnut) jos sinä tiedät totuuden?Et voi muuttaa käsityksiä (en ainakaan usko niin).
Leverkusen pärjäsi mielestäsi hyvin, en tiedä mitä Leverkusenin seurajohto oli mieltä, mutta valmentaja sai potkut. Tässähän ei katsottu koko kautta vaan olennaista oli missä kunnossa Leverkusen oli pelatessaan FC Barcelonaa vastaan. Oli surkeassa.
PoistaJotta jos vaikka Real Madridilta puuttuu ottelussa FC Barcelonaa vastaan yli puolet avauskokoonpanosta ja tilalla on muutama junnu (näin on käynyt parikin kertaa), ei Real Madrid ole kova joukkue vaikka sijoittuisi sarjassa toiseksi. Sama Leverkusenin kohdalla.
Messin hypetys vaikuttaa elämääni monellakin tavalla, valitettavasti.
Muutan käsityksiä ja tulevaisuudessa Messinvihaajan legenda elää nykyistä suurempana.
Kuka hävisikään Sunderlandille? Ainiin, ei ole enää kova joukkue. :D Voi että näitä sinun juttuja..
PoistaLeverkusenin kohdalla et tarkastellut koko kauden otteita, mutta Lyonin mukanaoloa tämän kauden vertailussa perustelet sillä, mitä joukkue on saanut aikaan muutama vuosi takaperin. Tämä yksistään jo osoittaa sen, että kriteerit on valittu etukäteen niin, että saadaan aikaan haluttu lopputulos. Aivan kuten aikaisempienkin "vertailujen" kohdalla. Täyttä paskaa koko juttu siis.
Poista- Aika moni joukkue hävisi Sunderlandille.
PoistaZamppa, urheilualojen Guru: Leverkusenin otteet liigassa samoihin aikoihin kun pelasivat FC Barcelonaa vastaan olivat surkeita. Lyonin otteet samoihin aikoihin kun pelasivat Real Madridia vastaan eivät. Lyon meni myös lohkosta jatkoon. Muista myös valmentajan saaneen potkut heti perään. Vihalasien läpi on tietysti hankala nähdä totuutta.
Leverkusen meni myös lohkostaan jatkoon, joten sekin höpöhöpö on sinun puoleltasi nyt kumottu.
PoistaKaikille joukkueille tulee joskus jaksoja, joiden aikana voittoja ei tule. Leverkusenille kävi niin, mutta samat pelaajat siellä silti pelasivat, samat maajoukkuetason pelaajat. Näinollen Leverkusen oli kova joukkue, Barca vaan oli niin ylivoimainen ja Messi tyylitteli maaliennätyksen.
Muuta ei se mitään! Tämä "vertailu" on tosiaan vain sinun mielipiteesi asiasta, joten ei sillä sen enempää väliä ole. "Vertailusta" häviää pohja pois jo siinä kohtaa, kun alat mutulla ja vuosientakaisilla menestyksillä määrittelemään "kovia joukkueita" sen mukaisesti, että lopputulos olisi sinua miellyttävä.
Ajax ei mennyt jatkoon ja sikäli oli perustellumpaa pitää Lyon mukana. Ja ellei Lyon olisi mennyt jatkoon, olisi se ilman muuta jätetty pois.
PoistaLeverkusenin maajoukkuepelaajat pelasivat niin hyvin, että valmentaja sai potkut, tosi kova.
Perusteluusi Leverkusen oli kova mutta Barcelona vain loistava. Montakos maalia Leverkusen päästi? Montako päästi oikeasti kova Chelsea. Se siitä.
Lyon voidaan laskea kovaksi joukkueeksi koska 2 vuotta sitten tiputti kovan Real Madridin eikä ole ratkaisevasti heikentynyt niistä ajoista. Ajax tiputettiin jo pois koska Ajax on heikentynyt.
Joidenkin mielestä Milan ei ole sen kovempi joukkue kuin Lyon.
Makuasioita mutta suuri linja on selvä, Messi hyyty kovia joukkueita vastaan eikä sitä totuutta mikään muuta. Värilaseja ei tarvita asian huomaamiseen.
Leverkusen selvisi jatkoon alkulohkostaan, samoin Lyon, näinollen molemmat joukkueet ovat kovia. Kärkipään joukkueita omissa sarjoissaan, jotka lasketaan Euroopan kärkiliigoiksi.
PoistaToki saat valita omaan "vertailuusi" sellaiset joukkueet kuin haluat ja määrittää sellaiset kriteerit kuin haluat, jotta saat haluamasi lopputuloksen aikaan. Kyse on kuitenkin vain omasta mielipiteestäsi, jolle suuri osa ei anna kuin huumoriarvon johtuen heikoista ja ontuvista perusteista ja vertailukriteerien määritelmistä.
Faktaa on kuitenkin se, että Messi teki viime kaudella eniten maaleja, kun kaikki kilpailut otetaan huomioon. Maalimäärä oli myös suurin liki 40 vuoteen ja UCL-maalikuninkuus tuli ennätysmäärällä maaleja(toki muutama pilkku oli myös siellä mukana), joka oli myös ties kuinka mones peräkkäinen. Van Persiellä, Drogballa ja kumppaneilla oli ihan yhtä paljon aikaa tehdä maaleja, mutteivat pystyneet, koska pelasivat joukkueissa, joissa ei tarjoilu pelaa niin hyvin kuin Barcassa. Lisäksi Van Persien ja Drogban yksilötaito ja pallonhallinta ei ole lähelläkään Messin tasoa.
Messi on myös ratkonut UCL-finaaleita, kikkaillut läpi Realin puolustuksesta UCL-välierissä jne. Siinä on sellaisia saavutuksia ja faktoja, joihin Ronaldo ei ole pystynyt. Ronaldolla, Van Persiellä ja Drogballa on myös ollut vuosia aikaa takoa 5 maalia yhteen peliin, mutta eivät ole pystyneet, Messi on tehnyt senkin. Kylmiä faktoja, joita sinun vihalasiesi läpi kirjoitetut "vertailut" eivät muuta miksikään!
Messi on tällä hetkellä maailman paras jalkapalloilija. 10 vuoden päästä voimme arvioida, mihin hän sijoittuu, kun aletaan puhumaan kaikkien aikojen pelaajasta. Ronaldolla taas ei siinä kisassa ole mitään jakoa.
Tuolla perusteella kyllä, mutta Leverkusenin kovan joukkueen maine mureni juuri tuohon aikaan surkeisiin esityksiin sarjassa ja valmentajan potkuihin.
PoistaEräs Chelsea oli pahoissa ongelmissa, antoi valmentajalle potkut ja silti päästi FC Barcelonaa vastaan 8 maalia vähemmän(!) kahdessa ottelussa kuin "kova" Leverkusen. Pelkästään tällä perusteella Leverkusenin voisi heittää pois kovista joukkueista, sitä ei onneksi tarvinnut tehdä.
"Toki saat valita omaan "vertailuusi" sellaiset joukkueet kuin haluat ja määrittää sellaiset kriteerit kuin haluat, jotta saat haluamasi lopputuloksen aikaan."
Kriteerit ovat pysyneet samana kolmen kauden osalta. Fakta on että Messi hyytyy isoissa paikoissa, ei siihen mitään erityisiä kriteerejä tarvita.
"Faktaa on kuitenkin se, että Messi teki viime kaudella eniten maaleja, kun kaikki kilpailut otetaan huomioon." - Helppohan se on tehdä kun saa kohdata jotain Leverkuseneita ja Osasunia.
Messi teki Englantilaisia joukkueita vastaan viime kaudella 0 maalia. Kertoo olennaisen.
Messi ei ole vielä kertaakaan ratkaissut UCL-finaalia. Miksi pelaajia kiinnostaisikaan takoa höntsäjengejä vastaan viittä maalia? Voihan jotain alasarjalaisia vastaan cupissa käydä paukuttamassa 15 maalia. Ketä kiinnostaa?
Messi on jalkapalloilijana tusinatasoa. Tulevaisuudessa huomataan kuinka Messinvihaaja ymmärsi asian ennen kuin muita.
Näin käy kun et löydä vertailustani mitään virhettä. Keskityt ihan muuhun.
Tyydyin vain osoittamaan, että "vertailusi" on täysi paska. Olet valinnut kriteerit niin, että saat haluamasi lopputuloksen. Objektiivista vertailua ei voi tehdä valitsemalla vertailtavia joukkueita mutulla. Kunnon vertailussa otettaisiin selvät kriteerit. Pitäisi olla joku pistetaulukko/joukkuerankinglista, josta voitaisiin tarkistaa joukkueiden taso. Siis samantyylinen lista kuin on olemassa maajoukkueistakin.
PoistaToinen vaihtoehto olisi päättää, että tarkastellaan vaikkapa UCL-pudotuspelejä, jotka ovat kuitenkin aikalailla "yhdestä kiinni". Eli jos pelaat yhden huonon puoliajan ja päästät vaikka pari maalia, niin aika vaikeaa sinne jatkoon on enää nousta. Toisaalta tämähän ei taida kelvata sinulle kriteeriksi, koska Messihän taitaa olla jo eniten maaleja UCL-pudotuspeleissa tehnyt pelaaja.
Kuten jo sanottua, niin kauan kuin itse päätät nämä ns. "kovat joukkueet" ja "kovat ottelut" ovat nämä vertailusi pelkkiä mielipiteitä. Jos päätät tehdä vertailusi esim. tuollaisen rankingtaulukon pohjalta tai vaikkapa huomioimalla pudotuspelit ja alkulohkossa jatkoon selvinneen kanssa pelatut pelit, sitten voimme alkaa ottaa vertailujasi vakavasti.
Vertailuni on tieteellisesti täysin pätevä. Et löydä siitä mitään vakavia virheitä, joten se on täysin validi.
PoistaNo mikäs siinä. Tällä hetkellä UEFA:n rankingissa "kovaksi" mainostamasi Leverkusen on sijalla 33. Lyon on sijalla 10.
Että taas jauhot suuhun, hävisit.
Juuri tuon takia on turha tarkastella pelkkiä pudotuspelejä. Otteluparin ratketessa 1. osassa, toinen menee helposti kävelyksi jossa voi mättää maaleja liukuhihnalta.
Seuraavassa vertailussa on kiinteästi vain kaksi kovaa joukkuetta. Real Madrid ja FC Barcelona. Muut "kovat" saadaan aikaan tuloksilla. Kelpaako se?
Tarkistatko vielä, mikä oli Leverkusenin ja Lyonin tilanne ennen kyseisiä pudotuspelejä?
PoistaNiin ja tietenkään sinulle ei kelpaa, että tarkastellaan pudotuspelejä, koska kiistämätön fakta osoittaa Messin olevan niissä UCL historian tehokkain pelaaja ja maalintekijä. Siksipä haluat valita "vertailuusi" itse joukkueet ja ottelut, joille annat arvoa, jotta saat haluamasi lopputuloksen.
PoistaKuten sanottua, "vertailusi" on pelkkä oma mielipiteesi. Todellisuus paljastuu tilastoista, joista selviää Messin ylivertaisuus.
PS. Tarkistin muuten tuon UEFA Club Rankingin! Huomasitko, mikä joukkue on ykkösenä? Tilastoitua ja kiistämätöntä faktaa siitä, että FC Barcelona on tämän hetken paras!
Mikä ihmeen mittari on Mestarien liigan pudotuspelit? Siellä on nähty Leverkusenin, CSKA Moscow:n, Baselin jne kaltaisia heittopusseja. Kiitos vaan Platini.
PoistaTilastot paljastavat Messin osuvan vain heikkoja vastaan, hyväksy totuus.
Osoittaa vain kuinka paljon tuomarit ovat suosineet FC Barcelonaa.
Lyon pelasi pudotuspelien aikaan varsin normaalisti. Leverkusen ei.
PoistaKäytit omassa vertailussasi lopulta perusteena Leverkusenin ja Lyonin näkemyseroille UEFA Club Rankingia. Tällöin sitä perusteluna ja todisteena käyttäessäsi tulit myös todenneeksi kyseisen listan ja ranking-systeemin pitäväksi ja faktapohjaiseksi mittariksi seurajoukkueiden tämänhetkisestä paremmuusjärjestyksestä.
PoistaKyseisen listan kärjessä on selvällä erolla tällä hetkellä ja on ollut jo vuosia FC Barcelona. Kuten yllä jo esitin, käyttäessäsi listaa perusteena Leverkusenin ja Lyonin määrityksillesi, hyväksyt listan faktaksi ja tämänhetkiseksi paremmuustilanteeksi. Näin ollen hyväksyt sen tosiasian ja tilastojen osoittaman faktan, että FC BARCELONA ON tällä hetkellä PARAS!
Astuit Messinvihaaja taitavasti asettamaani ansaan! Olet juuri myöntänyt, että UEFA Club Ranking on pätevä lista osoittamaan erilaisissa väittelyissä senhetkistä joukkueiden paremmuusjärjestystä. Ykkösenä on Barca, jonka nyt siis toisinsanoen myönnät olevan paras seurajoukkue. Kiitos tästä, olen nyt voittanut taisteluni!
Oletettuja MV:n vastauksia: "Lista ei päde kärkisijoilla"
Poista"Lista kertoo sijoituksen suurinpiirtein, joitakin heittoja saattaa olla suuntaan tai toiseen"
"Barca on saanut pisteitä tuomariavuilla"
Minun mielestäni Ronaldo on parempi tiukoissa otteluissa kuin Messi.
Zamppa, urheilualojen Guru: Lista osoittaa kuinka Lyon on kova joukkue siinä missä Leverkusen ei. Se ei osoita FC Barcelonan olevan paras. Taas tulkitse lukemaasi miten haluat ja siltä pohjalta teet päätelmiä.
PoistaKäytin vain Lyonia ja Leverkusenia, joten olet väärässä taas kerran. Oikeasti aika säälittävää jos kuvittelet miun menevän noin helppoon.
qwerty: Lista osoitti Lyonin olevan kova joukkue siinä missä Leverkusen ei ole. Eikä mitään muuta. Zamppa taas höyryissään kuvittelee kaikenlaista tyhmää.
Olen täysin samaa mieltä, kovissa otteluissa Ronaldo on parempi kuin Messi.
Arvasin, että alat selittelemään! :D
PoistaEdelleenkin, jos käytät kyseistä listaa perusteena johonkin väitteeseen, et voi jonkin toisen väitteen kohdalla väittää, ettei se peruste kelpaakaan. Toisinsanoen, jos väität rankingin perusteella Lyonia kovaksi Leverkuseniin verrattuna, pätee lista myös perusteeksi väitteelle, että listan osoittama ykkönen FC Barcelona on myös ykkönen :)
Kyseinen lista osoittaa kiistattomasti, mikä on eri joukkueiden välinen paremmuusjärjestys, kun huomioidaan 5 viimeisintä kautta. Hyväksyit tämän, kun vertasit Leverkusenia ja Lyonia(käytit myös perusteluna parin vuoden takaista Lyonin menestystä, joka näkyy UEFA rankingissa ja täten hyväksyit taulukon 5 vuoden aikajanan!). Et voi enää perua puheitasi, käytit oman argumenttisi perusteena UEFA Rankingia, joka tarkoittaa, että pidät sitä tarpeeksi faktapohjaisena perusteena ja todisteena joukkueiden tämänhetkisistä voimasuhteista!
Rankingin kärjessä on Barcelona ja käyttämällä rankingia perustelunasi osoitit, että sinun mielestäsi UEFA ranking on pitävä todiste ja peruste. Rankingin mukaan Barcelona on tämän hetken paras, jonka sinä rankingia perusteluna käyttäessäsi hyväksyt. Et voi käyttää objektiiviseen laskentaan perustuvaa taulukkoa perusteena yhdessä kohtaa ja kieltää sen käyttöä perusteena toisessa kohdassa, joka käsittelee samaa aihetta, tässä kohdin jalkapallojoukkueiden keskinäistä paremmuutta.
Minä voitin, sinä astuit ansaan ja hävisit! Myönsit Barcan olevan paras ja sitä et voi enää selittelyilläsi ja kiertelyilläsi muuttaa! Kaikki tämä on nähtävillä kaikelle kansalle tässä näin. Tavoite on saavutettu, minä voitin ja sinä hävisit. Olen osoittanut sinun käyttämien ja hyväksymien taulukoiden ja lähteiden avulla FC Barcelonan olevan paras. Olen yksiselitteisesti voittanut perimmäisen väittelymme siitä, onko FC Barcelona paras!
Nyt voin tyytyväisenä mennä nukkumaan ja juhlia tätä huomenna. Sota vääräuskoista lahkoa vastaan on voitettu, on juhlan aika!
Vihdoinkin tämä hihhuli lahkon edustaja ajettiin nurkkaan.
PoistaZamppa jatkaa vainoharhaista kirjoitteluaan.
Poista"Toisinsanoen, jos väität rankingin perusteella Lyonia kovaksi Leverkuseniin verrattuna, pätee lista myös perusteeksi väitteelle, että listan osoittama ykkönen FC Barcelona on myös ykkönen :)"
Mitä helvettiä? Eli väite "Lyon on kova joukkue" on sama kuin "Barcelona on paras"?
"...joka käsittelee samaa aihetta, tässä kohdin jalkapallojoukkueiden keskinäistä paremmuutta."
Eikä käsittele vaan sitä onko kyseessä kova joukkue vai ei.
Joo, juhli vaan. Kovasta joukkueesta puhuin ja seuraavaksi kova joukkue onkin paras :D
Ensi kerralla kirjoita asiaa ja iloitse vasta sitten.
Hah: Miten niin? Zamppa kuvittelee asioita ja itse uskot hänen kuvitelmansa. Heh heh.
Käyttämällä objektiivista laskentataulukkoa vertauksena kahden joukkueen väliselle paremmuudelle hyväksyt myös taulukon osoittaman rankingykkösen ja sitä kautta sen olevan senhetkisen rankingin paras joukkue. Eli siis toistan vielä, jotta vähän tyhmempi Messinvihaajakin ymmärtää: käyttämällä perusteena UEFA Rankingia Lyonin ja Leverkusenin välillä, hyväksyt rankinglistan pitäväksi perusteeksi väittelyille. Kyseinen lista osoittaa kiistattomasti ja selvällä erolla FC Barcelonan olevan rankingykkönen ja paras. Näin ollen käyttäessäsi listaa Lyonin ja Leverkusenin vertailemiseen hyväksyt myös sen tosiasian, että FC Barcelona on tämän hetken paras. Yksinkertaista.
PoistaSelitä ja venkoile kuinka paljon haluat. Fakta on tässä kaikkien nähtävillä. Hyväksyt listan vertaukseksi joukkueiden tasoeroista, jolloin myös hyväksyt faktan, että listan ykkönen on myös paras.
Voitto tuntuu kaksinverron makoisammalta, kun yrität vielä kiistää sanomisiasi ja selitellä tappiotasi. Messinvihaaja on lyöty, lopullisesti!
"Käyttämällä objektiivista laskentataulukkoa vertauksena kahden joukkueen väliselle paremmuudelle..."
PoistaEi paremmuudelle vaan kovuudelle. Havaitaan ettet ymmärrä mistä on kyse.
Käytin listaa osoittamaan miksi Leverkusen ei ole kova joukkue jos Lyon ei ole. Joukkue on kova tai se ei ole. Paremmuus on täysin eri asia. Yksinkertaista.
Väittämällä asioita joita en väittänyt sait voitin kieroutuneessa mielikuvituksessasi. Messinvihaajalle yksiselitteinen voitto tästäkin ja Zamppa voi miettiä miksi juhli turhaan.
Lopullinen Zampan unelmien murkaus:
"Tällä hetkellä UEFA:n rankingissa "kovaksi" mainostamasi Leverkusen on sijalla 33. Lyon on sijalla 10."
KOVAKSI, hävisit. Myönnä tappiosi.
Senkun vääntelet ja selität, se tekee tästä vain hauskempaa :D
PoistaVäitit Lyonia kovaksi, koska se on listan sijalla 10 ja Leverkusenia ei kovaksi, koska se on sijalla 33. Toisinsanoen siis vertailit joukkueiden paremmuutta! Käytit listaa perusteena joukkueiden paremmuuden määrittelemisessä, jolloin myös hyväksyit sen faktan, että listan ykkösenä oleva on paras. Tällä hetkellä se on FC Barcelona.
En toki odota sinun myöntävän mitään, vaan yrität toki selittää itsesi ulos tilanteesta ja väännellä muiden sanomisia ja muutella omiasi, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että tulit UEFA rankingiin tukeutumalla myöntäneeksi Barcan olevan paras. Selitä, itke ja vingu niin paljon kuin haluat, mutta totuus ja fakta pysyy: Barca on paras, minä voitin ja sinä hävisit!
Ja itse asiassa sillä ei ole väliä, käytätkö UEFA rankingia vertailemaan "mikä joukkue on kova ja mikä ei" vai verrataanko suoraan paremmuutta!
PoistaJos verrataan paremmuutta, voidaan sanoa suoraan, että Barca on paras, koska se on rankingykkönen selvällä erolla seuraavaan. Jos haluat tarkastella "mikä joukkue on kova ja mikä ei" saman listan pohjalta, osoittaa Barcan rankingykkösenä oleminen, että se kovin kovista joukkueista, eli lyhyemmin sanottuna paras.
Käytetäänpä kumpaa vertailutermiä tahansa, Barcelona on ykkönen ja paras. I win, you lose :D
"Väitit Lyonia kovaksi, koska se on listan sijalla 10 ja Leverkusenia ei kovaksi, koska se on sijalla 33. Toisinsanoen siis vertailit joukkueiden paremmuutta!"
PoistaRauhoitu ja muista että kovuus ja paremmuus ovat eri asioita.
Kovien joukkueiden välille ei tehdä eroa kovuudessa. Se tässä vertailussa on idea. Seuraavaan vertailuun määritelmä muuttuu (eri vertailu kyseessä) ja varmaan keksi siitäkin valittamista.
Joka tapauksessa olet hakoteillä kun sekotat kovuuden ja paremmuuden keskenään.
Millä tavalla kovuus ja paremmuus ovat eri asioita? Kyllä minä ymmärrän suomen kielen lausahduksen "hitsit toi joukkue X on kova" sillä tavalla, että siinä tarkoitetaan kovatasoista ja erittäin hyvää joukkuetta. Tällöin jos joku joukkue on toista "kovempi", on se myös parempi.
PoistaVai tarkoitatko tässä nyt "joukkueen kovuudella" sen fyysisyyttä tai fyysistä pelitapaa?
Väännetään sitten rautalangasta, kun kerran pyydetään. Ja pidetään linja entistä tarkempana.
PoistaTässä vertailussa otetaan tehotilastoihin mukaan ottelut kovia joukkueita vastaan. niden tilastoja ei oteta huomioon.
Joukkue on kova tai joukkue ei ole kova. Välimuotoja ei ole. Ei ole toista kovempaa joukkuetta.
Kova joukkue on joukkue, jolla on ainakin lähes paras kokoonpano kentällä hyvässä pelikunnossa, pelaa 11 pelaajalla ja pelaajien taso on riittävän hyvä.
Sillä ei ole merkitystä onko joukkue kovempi kuin toinen, koska siitä ei saa lisäpisteitä.
Kovan joukkueen määritelmä muuttuu seuraavaan vertailuun, laitan siitä jopa uuden blogimerkinnän iloksenne. Olenhan sen jo kertonutkin.
Kyseisessä vertailussa kovia joukkueita ovat Real Madrid, FC Barcelona ja kaikki joukkueet jotka pelasivat em. kahta joukkuetta vastaan tasapelin, voittivat tai menivät kaksiosaisesta otteluparista jatkoon. Lisätään viimeinen kohta jotta saadaan Bayern mukaan ilman mutinoita :) Ja Copa Del Rey ei ole mukana kilpailun paskan tason takia. Ja kovan joukkueen määritelmä ei siirry ottelun yli. Joten Osasuna ei ole kova joukkue koska voitti Barcelonan kertaalleen (muutenhan Osasuna veti 4, 6, ja 8 maalin tappiot), tämäkin yleisöpalautteen perusteella. Ei pitäisi olla enää valittamista.
"Kova joukkue on joukkue, jolla on ainakin lähes paras kokoonpano kentällä hyvässä pelikunnossa, pelaa 11 pelaajalla ja pelaajien taso on riittävän hyvä"
PoistaEli suomeksi sanottuna määritelmäsi on pelkkää mutua ja omaa mielipidettä. "Lähes paras kokoonpano" on mielipideasia, pitäisi määritellä tarkasti, mikä on lähes paras kokoonpano, eli siis mitkä pelaajat pitävät olla ehdottomasti kentällä, kuinka paljon loukkaantumisia korvaavia saa olla kentällä jne. Tälle ei ole mitään virallista, objektiivista määritelmää olemassa.
"Pelaajien taso on riittävän hyvä" on myös lausahdus, josta jokaisella on oma mielipiteensä, eikä sille ole objektiivista määritelmää olemassa. Ei ole olemassa mitään taulukkoa tai vertailuindeksiä, joka määrittelisi, kenen tason on tarpeeksi hyvä mihinkin.
Näin ollen voidaan todeta, että määritelmäsi ns. kovasta joukkueesta on pelkkää mutua ja oma mielipiteesi, joka ei perustu mihinkään objektiiviseen laskukaavaan, taulukkoon tai muuhun vastaavaan, josta jokainen voisi halutessaan näitä joukkueita verrata.
UEFA Ranking on tällainen objektiivinen taulukko. Siinä otetaan huomioon tasapuolisella pisteidenlaskukaavalla 5 viimeisen kauden menestys. Voidaan todeta, että rankingin ykkösenä selvällä erolla seuraavaan oleva joukkue on paras.
Joo, virallista määritelmää ei ole, siksi keksin omani.
Poista"Ei ole olemassa mitään taulukkoa tai vertailuindeksiä, joka määrittelisi, kenen tason on tarpeeksi hyvä mihinkin."
Aivan, ei myöskään ole mitän taulukkoa tai vertailuindeksiä jonka mukaan Messi olisi paras pelaaja.
"Voidaan todeta, että rankingin ykkösenä selvällä erolla seuraavaan oleva joukkue on paras."
On paras katsottaessa UEFA rankingia. Ei välttämättä ole paras joukkue siitä huolimatta. Väitteesi voi kumota vaikka seuraavasti.
UEFA:n rankingin mukaan viime kauden parhaat joukkueet järjestyksessä: 1. Real Madrid, 2. Atletico Madrid, 2. FC Barcelona, 4. Bayern, 4. Chelsea
Että FC Barcelona oli parempi kuin Chelsea vaikka Chelsea voitti mestaruuden? Näin kantasi on todistettu vääräksi.
FC Barcelona näyttäisi olevan objektiivisen ja kaikille tasapuolisen taulukon mukaan parempi, koska pärjäsi yhteenlaskettuna paremmin UEFAn alaisissa kilpailuissa, eli siis omassa liigassaan, cupissa ja eurokisoissa. Myöskin omassa liigassa pärjääminen vaikuttaa tuohon pistekertymään, kuten huomaamme esim. Barcan, Realin ja Chelsean kohdalla.
PoistaJos rankingiin vaikuttavien pisteiden laskukaavasta on valittamista, suosittelen olemaan yhteydessä suoraan UEFAan, koska minä en tuota taulukkoa ja sen laskukaavoja ole suunnitellut. Faktaa on kuitenkin, että se on virallinen rankingtaulukko UEFAn alaisten seurojen paremmuuksien vertailuun, kun otetaan huomioon 5 edellistä kautta.
Millä hiton tavalla on tasapuolista laittaa FC Barcelona Chelsean edelle, vaikka Chelsea voitti Mestarien liigan? Se että voittaa jonkun Espanjan liigan, jossa FC Barcelona ei realistisesti voi pudota kahden joukosta, ei ole mikään selitys.
PoistaOnhan se virallinen kyllä ja Meksiko on maailman neljänneksi paras jalkapallomaa muutama vuosi takaperin. Ei tarkoita että taulukko olisi tasapuolinen. Sitähän se ei ole. Se suosii kestomenestyjiä, jotta seuroilla ei olisi niin suurta halua perustaa omaa "Mestarien liigaa" Ilman UEFA:a.
Barcelona oli oman liigansa kakkonen, kun Chelsea oli vasta kuudes, siitä tulee pisteitä Barcan hyväksi. Varsinkin kun UEFAn virallisessa liigojen tasovertailutaulukossa Valioliiga ja La Liga ovat käytännössä tasoissa, vain pieni piste-ero. Barcelona pelasi UCL-välierissä, Chelsea voitti, joten siitä pieni piste-etu Chelsealle. Molemmat voittivat kotimaansa Cupit, joten siitä molemmille ilmeisesti tasapisteet. Veikkaisin myös, että kotimaan sarjassa UCL-paikkaan oikeuttava sijoitus antaa suhteellisesti enemmän pisteitä kuin Eurooppaliigapaikkaan oikeuttava sijoitus, joten siksi Barcan 2. sija kotimaassa vs. Chelsean 6. sija kotimaassa saattaa vaikuttaa paljonkin.
PoistaEn tosin ole täysin varma tuosta viimeisestä, koska en niin tarkkaan laskukaavaa pisteille tiedä. Jos kaavasta on valittamista, kannattaa ruikuttaa UEFAn suuntaan, koska minä en tuota taulukkoa tai laskukaavaa ole ollut luomassa. Faktaa on kuitenkin, että laskukaava on kaikille sama.
Maaotteluita pelataan sen verran vähän, että tuohon FIFAn maailmanrankingiin kannattaa suhtautua vähän kriittisemmin. Kannattaa myös muistaa, että jokaisessa maanosassa järjestetään eriaikaan sisäiset mestaruuskisat, jotka aina vähän keikauttavat FIFA rankingia. Luotettavimmillaan tuo taitaa olla MM-kisojen jälkeen, joissa kaikki suurmaat yleisesti ovat mukana.
Hyvä teoria mutta miksi Real Madrid repi niin suuren eron Barcelonaan vaikka ei voittanut Espanjan Cupia vaan tippui aika aikaisessa vaiheessa? Voitti liigan juu, mutta kuitenkin.
PoistaLaskukaava on kaikille sama, silti se on epätasapuolinen ja suosii kestomenestyjiä.
Kuten aiemmin sanoin, FIFA rankingissa ratkaisee ensisijaisesti tulos, ei se mitä joukkuetta vastaan tulos on saatu. Että esimerkiksi Meksiko-Guatemala 10-0 tuottaa enemmän pisteitä Meksikolle kuin vaikka Espanjalle 1-1 tasuri Italiaa vastaan.
Viimeisessä lauseessa olet periaatteessa asian ytimessä. MM-kisojen jälkeen noissa rankingeissa on todennäköisesti eniten järkeä.
Todennäköisesti maan sisäinen Cup on se kilpailu, josta UEFA rankingiin kertyy vähiten pisteitä. Se selittäisi aika hyvin Realin, Barcan ja Chelsean välistä pientä eroa viime kaudella. On aika selvästi myös nähtävissä, että UEFA rankingissa painottuu UCL ja Eurooppaliiga, Chelsea ja Atletico saivat sitä kautta paljon pisteitä. Barca keräsi hyvät pisteet pääsemällä korkealle kaikissa kisoissa, liigakakkonen, Cupvoitto ja UCL-välierä, jokaisesta kertyy hyvät pisteet. Chelsean pisteitä verottanee tuo Valioliigan 6. sija.
PoistaEi se välttämättä suosi ketään. Taulukko vaan ottaa huomioon 5 edellistä kautta ja pyrkii sitä kautta siihen, että pitkäaikainen menestys otetaan huomioon, eikä ykköseksi voi nousta voittamalla vain sillointällöin. Pitää pärjätä ja päästä Cupeissa pitkälle joka vuosi, että voi olla rankingykkönen.
FIFA rankingiin en ole juurikaan tutustunut. Se tuntuu myöskin vähän epätarkalta, koska joukkueet pelaavat erimäärän otteluita ja joskus jopa eri vuosina, tällöin heittoja tapahtuu paljonkin. Maailman paras maajoukkue ratkaistaan 4 vuoden välein, FIFA ranking antaa sillä välillä suuntaa voimasuhteista. UEFA rankingin kohdalla asia on eri, koska kaikki siinä mukana olevat joukkueet pelaavat koko ajan ja keräävät pisteitä.
Täh? Oletteko te jostakin samaa mieltä?
PoistaKyllä se FIFA-ranking aika tasanen mittari on joillekin maille. Millon tahansa kattoo kohtaa Finland, eikä koskaan näytä hyvältä.
Ja lisätäkseni vielä tuohon ensimmäiseen kappaleeseen, Barcahan on myös hallitseva UEFA Supercup voittaja viimesyksyltä. Sekin on UEFAn alainen kilpailu, josta varmaan napsahtaa pieni pistepotti siinä mukana oleville. Luulisin ainakin näin.
PoistaZamppa, urheilualojen Guru: En ole hirveän tarkasti perehtynyt laskukaavaan, voisi senkin tehdä.
PoistaTarkoituksella se suosii kestomenestyjiä. Ellei suosisi, kestomenestyjät perustaisivat nopeammin oman liigansa. Tässä tuli perustelukin tuolle väitteelle. Ykköseksi ei tietenkään pääse voittamalla silloin tällöin, mutta eipä siitä ykkössijasta mitään hyödykään. Kunhan on kahdeksan joukossa, sijoitus on käytännössä aivan yksi ja sama.
Edelleenkin FIFA rankingin suurin ongelma on se ettei vastustajan taso vaikuta tarpeeksi. Pelimäärät vaikuttavat myös ja tuo 4 vuoden välein pelattava World cup. Silti Meksiko ja USA pärjäsivät juurikin voittamalla karsinnoissa heittopusseja 5 maalilla.
qwerty: Osittain ilmeisesti, kun ei ole koko ajan puhe FC Filmaajista.
Suomelle se tosiaan tuntuu olevan tärkeä mittari :)
Taas on tehty niin värilasit päässä nämä vertailut, että ei mitään järkeä.
VastaaPoistaKausi 09-10
Olet valinnut CR:n maaleihin Marseillea vastaan tehdyt, mutta et Messin maaleja Stuttgartia ja Arsua vastaan. Marseille ei ole kova joukkue, jos ei Stuttgartikaan tuolla ko. kaudella. Arsulla oli poissa pelaajia, MUTTA niin oli myös Barcalla (Zlatan, Iniesta, Puyol, Pique). Eli tahallaan jätit Messin ottelut pois ja pistit Marseillen mukaan, jotta tilasto näyttäisi hyvältä sinun kannalta. Ei mikään yllätys, koska katsot värilasit päässä asiaa.
Kovat paikat: Messi näyttää 2.osassa Arsua vastaan, kuka on maailman paras pelaaja. Tiukassa tilanteessa 0-1 tappiolla näyttää, kuka hän on kovassa paikassa. Interiä vastaan pettymys, kuin oli myös koko joukkue. CR ei päässy ikinä kovaan paikkaan. Pisteet kuitenkin maalista Lyonia vastaan, mutta ei aivan paukut riittänyt ratkaisumaalin tekoon.
Kausi 10-11
Ja mitä ihmettä taas, Messiltä poistetaan aina sopivasti tehopisteet, joiden pitäisi olla 5+1 (Arsu, Real ja Manu). Millä hiton matematiikalla saat CR:lle 6 maalia? Lohkossa Milania vastaan 1 ja pudotuspeleissä Tottista vastaan 2. Siinä ne olivat. Ajax ei kuulu koviin joukkueisiin eikä varsinkaan Auxerre. On se on kumma, että CR:n kohdalla kelpaa melkein mikä tahansa tiimi, kun Messin kohdalla katsotaan kaikki ihmeseikat ja tiputaan joukkue pois, varsinkin jos Messi on ko. peleissä maalannut. Värilasit jälleen päässä.
Kovat paikat: Messi onnistuu Arsua vastaan ja tiukassa paikassa upottaa myös pilkun sisään. Välierässä Messi oli kunkku ja ratkaisi VIERASkentällä upealla soololla (4 pelaajaa+Iker). Finaalissa Messi jälleen loisti ollen pelin paras pelaaja. CR hyytyi täysin välierässä molemmissa peleissä.
Kausi 11-12
No olipa yllätys, että Leverkusen pudotetaan pois, olis menny tilastot vähän mettään blogistilla. Täten voidaan pudottaa myös Lyon, joka ei ollut kova joukkue. Joten CR:n tehot 2+1 ja Messin 3+3. Lisänä vielä se, että CR pelasi huonoja joukkueita vastaan koko CL-kauden mutta silti vähemmän tehopisteitä kuin Messillä. Ja kaveri yrittää viimiseen asti tehdä itse maaleja jotta voittas maalipörssit, mutta ei. Messi vei maalipörssin 4.kerran peräkkäin.
Kovat paikat: Messi upottaa tiukassa paikassa Milania vastaan maalit rankuista. Pää kestää hyvin kuten vuotta aiemmin Arsua vastaan. Välierissä CR onnistui Bayern vastaan maalinteossa, mutta huomioitavaa on se, että Bayern ei puolustanut 9 miehellä kuten Chelsea joten tilaa oli eri lailla. Hän epäonnistui rankkupotkussa. Aiemmista onnistumisista CL:ssa huolimatta Messi epäonnistuu rankusta peliajalla. Aina ei voi onnistua, tämä koskee kaikkia pelaajia! Kannattaa pitää mielessä.
Liigassahan vertailu on helppoa, koska samat joukkueet vastassa. Messi voitti maalitilastot kaudella 09-10 ja 11-12 ja CR voitti 10-11. Syöttötilastot Messi on vienyt järjestään aina. Kausien kaikissa kilpailuissa Messi on vienyt syöttötilastot myös ja maalien osalta voitti kausilla 09-10 ja 11-12. Kaudella 10-11 olívat tasoissa (53).
Mutta tässä hieman yleisöpalautetta. Muista seuraavalla kerralla objektiviisuus, josta on kyllä toitetettu täällä sen sata kertaa jo aiemminkin. Toivon oikeasti, että joskus nähtäisiin 100% objektiivisia vertailuja ja raportteja, mutta epäilen, että sitä ei tulla ikinä näkemään. Mutta yllätä ihmeessä!
Kausi 09-10: Stuttgart kertoi hyvissä ajoin julkisesti(!) höntsäävänsä FC Barcelonaa vastaan. Muuta ei tarvita. Vertailu oli Kovia Joukkueita Vastaan. Jos Arsenalilta puuttuu pirusti pelaajia, Arsenal ei ole kova joukkue eikä sitä muuta vaikka FC Barcelonalta pelaisi kakkosmiehistö. Ei se Arsenalin tasoa nosta.
PoistaEdelleen Arsenalilla oli kakkosmiehiä kentällä todella paljon.
Kausi 10-11
Päivitin tosiaan linkit aiempiin vertailuihin.
Määritelmien mukaan 10 pelaajalla pelaava joukkue ei ole kova joukkue, siksi osa tehopisteistä pois Arsenalia ja Real Madridia vastaan.
Ajaxia monet pitävät kovana joukkueena ja Auxerre oli Ranskan mestari. Messiltä tiputettiin pois Panathinaikos, FC Kööpenhamina ja Rubin Kazan. Varsinkin tuohon kolmikkoon verrattuna Auxerre on aika kova vai mitä? Vaikka tässä ei suoraan vertaillakaan noin ja jätin tosiaan Ajaxin pois tällä kaudella kovista.
Messi sai lahjana rankkarin, ei kovin vakuuttavaa sekään. Real Madridia vastaan tehoja löytyi vasta Real Madridin pelatessa 10 pelaajalla.
Kausi 11-12
Leverkusenin heikkous perusteltiin monta kertaa jo aiemmin. Ei lisää selityksiä siinä tarvita.
Tiukassa paikassa Milania vastaan? Ah ah ah. Tuomari oli niin FC Filmaajien puolella että olisi antanut lisää rankareita tarvittaessa.
Ai niin että Bayerniä vastaan tehdyt tehot eivät olleet samanarvoisia? Messihän sai ratkaisun avaimet mutta ei pää kestänyt. Lue tuolta http://antibfc.blogspot.fi/2012/04/viikko-maailman-kaikkien-aikojen.html
Seuraavassa (vai sitä seuraavassa) luokitus muuttuu jonkin verran. Vähemmän mielipiteitä siitä mikä huomioidaan ja mikä ei.
Jätit Ajaxin pois vain Messin takia.
PoistaMiten niin? Cristiano Ronaldo olisi saanut enemmän tehoja jos Ajax olisi ollut mukana.
PoistaSinun tilastoissa, ei muiden.
PoistaAuxerre parempi kuin noi kolme? Öööööö, ei todellakaan. En tiedä enkä tiennyt ainuttakaan pelaajaa Auxerresta, sama paskasakki tippui kakkossarjaankin. Rubinin ja Panathinaikokosen pelaajat ovat paljon kuuluisimpia ja parempia kuin jonkun Auxerren pelaajat.
PoistaAivan, joten ei Messiä suosittu.
PoistaAuxerre oli Ranskan liigan 3. vain pisteen Lyonista jääneenä. Kova suoritus.
PoistaRubin Kazan ja Panathinaikos ovat Mestarien liigassa vain maakiintiöiden takia.
Venäjän liiga on varsin kova liiga ja kaikki sieltä lohkovaiheeseen selvietyvöt joukkueet ovat vaarallisia. CSKA Moskova selviytyi päättyneellä kaudella jatkoon ja kiusasi isompiaan aika hyvin. Ei siis mikään "mukana vain maakiintiöiden takia"-joukkue todellakaan. Kuten ei ollut Kazankaan tuolloin.
PoistaPanathinaikos ja Olympiakos ovat myös Euroopan tasolla keskitasoa isompia seuroja. Ulkomaalaispelaajia suuntaa näihin joukkueisiin pelaamaan ja joukkueissa pelaa myös Kreikan maajoukkueen pelaajia, joka juuri selvisi EM kisoissakin jatkopeleihin. Ei siis mikään "maakiintiöjoukkue" sekään.
Toki Barcelonan ja kys. joukkueiden välillä on selvä tasoero, koska Barca on maailman aivan huippujoukkue. Ei se tosiasia kuitenkaan tee Kazanista tai Panathinaikoksesta mitään rupusakkia.
Venäjän liigaan kelpasi joku Arshavin joka oli täysi tuhnu jopa Arsenalissa. CSKA Moscow selvisi hädin tuskin jatkoon tiputtamalla Lillen ja Trabsonsporin. Huikeaa. Kazan on myös tuhnu joukkue. Venäläiset pärjäävät lähinnä olosuhteiden ansiosta.
PoistaKreikkalaiset pärjäävät juurikin maakiintiöiden takia. Valioliigasta löytyy ainakin 15 selvästi kovempaa joukkuetta.
Jos oikeasti haettaisiin Mestarien liigan lohkovaiheeseen 32 kovinta joukkuetta, Panathinaikos ja Kazan tuskin pääsisivät mukaan.
Hahahahahahahahahhahahahahhahaha tässähän meinaa kuolla nauruun
PoistaHahahahahhahahahahhahahahahahahhahahahah 15 joukkuetta? Hahahahahahhahahahahahahh valioliigassa seitsmästä alaspäin on sellaista paskaa mikä ei pärjäisi edes HJK:lle
Kiitos kiitos kiitos vuoden nauruista
Väitteet siitä, että Valioliigasta löytyisi 15 kovempaa joukkuetta kuin mitä kreikkalaiset ovat, voin kumota faktatiedolla heti!
PoistaUEFA Club Rankinging mukaan(http://www.uefa.com/memberassociations/uefarankings/club/index.html) Olympiakos on sijalla 32 ja Panathinaikos sijalla 40. Näiden joukkueiden edellä ovat englantilaisista ManU, Chelsea, Arsenal, Liverpool ja Tottenham. Man City on listalla kreikkalaisten välissä. Viimeisen 5 vuoden tulosten perusteella kreikkalaiset kärkiseurat näyttävät siis olevan suunnilleen samaa tasoa, kuin Valioliigan 4. sijasta taistelevat joukkueet.
Hah: Jaa Valioliigan 8. ei pärjäisi HJK:lle? Johan oli taas settiä.
PoistaZamppa, urheilualojen Guru: Ymmärrät varmaan ettei Englannista pääse vuosittain kuin korkeintaan 7 joukkuetta Eurocupeihin. Koska usein ainakin 4 joukkuetta ovat vuodesta toiseen samat, ei Valioliigasta voi kovin moni joukkue menestyä Eurocupeissa koska eivät sinne pääse.
Päivänselvä trolli, mutta vastasin kuitenkin asiallisesti.
Ei pääse ei, mutta pitää kuitenkin huomioida, että Englannista on viimeisen 5 vuoden aikana ollut pelaamassa käytännössä sama joukkio joukkueita. Fulham on poikkeus, mutta muuten eurocupeissa pelanneet joukkueet ovat tulleet tuosta listasta, jonka mainitsin edellisessä viestissä.
PoistaKun tämän jälkeen tarkastellaan sitä tämän hetken UEFA rankingia, niin huomataan, että kreikkalaiset ovat suunnilleen samoilla sijoilla kuin englantilaisjoukkueet, jotka taistelevat siitä 4. sijasta ja viimeisestä UCL-paikasta, eli siis toisinsanoen suunnilleen samantasoisia.
Ymmärrätkö että noita pisteitä saavat suuressa määrin vain ne joukkueet jotka pelaavat noita Eurocupeja. Joukkue ei pääse Eurocupeihin = joukkue ei saa paljoa pisteitä.
PoistaEli logiikkasi on seuraava: koska Englannista ei pääse kuin 7 joukkuetta/vuosi Eurocupeihin, Englannin liigan häntäpää on huonompi kuin Kreikan mestari. Mahtava logiikka.
Venäjän liigaan kelpasi joku Arshavin joka oli täysi tuhnu jopa Arsenalissa
PoistaJOPA arsenalissa!! Tämän perusteella annat ymmärtää että valioliigan 3 on täysi paska.
Väärin. Arshavin sopii pelityyliltään Valioliigajoukkueista parhaiten Arsenaliin. Ellei pärjää Arsenalissa, ei pärjää paremmin muuallakaan. Eli Valioliigassa tuhnu on Venäjän liigassa tähti.
PoistaHyviä uutisia kaikille Ronaldon vihaajille: /user/unknowngenius01 joka oli youtubessa tekijänrikkomusten vuoksi poistettu, on takaisin. Sama nick, saman tyylisiä videoita tulossa ja uusi Diving compilation osa 3 tulossa, stay tuned.
VastaaPoistaSiinä näkee kuinka vähän tuollaisia säälittäviä kokoelmia arvostetaan.
PoistaEiköhän uudetkin videot poisteta totuudenvastaisina.
Muistaakseni laskit viime vuonna Auxerren kovaksi joukkueeksi. Kyseinen joukkuehan putosi jopa heikosta Ranskan Ligue ykkösestä tällä kaudella. Ja nyt mielestäsi Leverkusen on heikko? Leverkusen kuitenkin sijoittui tällä kaudella liigassa viidenneksi kun taas "kivikova" Chelsea kuudenneksi.
VastaaPoistaChelsea voitti Mestarien liigan ja myös FC Barcelonan.
PoistaLeverkusen perusteltu http://antibfc.blogspot.fi/2012/04/aukoton-totuus-osa-1-leverkusen-ei-ole.html
Muutenkin, joukkue voi olla keskellä kautta selvästi heikompi kuin kauden alussa. Esimerkkinä Real Madridin vaihtopenkki ottelusta FC Barcelonaa vastaan joulukuussa 2008:
Jerzy Dudek
Rafael Van der Vaart
Javier Saviola
Javi Garcia
Palanca
Alberto Bueno
Chema Anton
Voi hieman päätellä millainen taso oli kentällä. Paha loukkaantumissuma laski tasoa kummasti.
Kyllä siellä kentällä on tekijämiehiä ollut, kun Van Der Vaartia on ollut varaa istuttaa penkillä. Saviola oli myös ihan tekijämies vielä 2008.
PoistaJälleen osoitus siitä, että kriteerit ja esimerkit on valittu mutulla ja niin, että lopputulos on itseä miellyttävä.
Auxerre oli mielestäsi kova?? Ja tänä vuonna Lyon?? Et voi todellakaan väittää että kumpikaan näistä voittaisi Leverkusenin!
PoistaZamppa, urheilualojen Guru: Saviola tekijämies? No ehkä mutta ei kovin vakuuttava Real Madridissa.
PoistaKerrotko miksi Sneijderin loukkaannuttua kentälle ei vaihdettu VdV:ta vaan muistaakseni Palanca jos kerran VdV oli niin kova pelaaja? Eli olit taas väärässä todistetusti.
Real Madridilta puuttui myös vasen puolustaja. En muista kuka pelasi sitä tonttia, taisi olla Ramos.
- Auxerre oli silloin kova. Lyon vähintään samaa tasoa kuin Leverkusen parhaimmillaan ja Leverkusen ei ollut parhaimmillaan.
Aika vakuuttava tuo Leverkusenin vierassaldo Mestarien liigan alkulohkossa.
Genk - Leverkusen 1-1
Valencia - Leverkusen 3-1
Chelsea - Leverkusen 2-0
Saviola oli ihan pätevä hyökkääjä vielä 2008, varsin hyvä rotaatiopelaaja Realin tasoisessa joukkueessa.
PoistaVan Der Vaartin tilanteesta en osaa tarkemmin sanoa. Jotenkin koko hänen lyhyen Real-uransa näytti siltä, ettei valmentajalta löytynyt luottoa, vaikka isolla rahalla hänet Hampurista hankittiinkin. Todennäköisesti valmentajalla oli omat syynsä valita Palanca Van Der Vaartin sijasta, vaikka pelaajana toki Van Der Vaart oli ja on parempi.
Muistaakseni Leverkusen tosiaan aloitti UCL lohkovaiheen nihkeästi, mutta kiri lopussa jatkoon, kun Chelsea ja Valencia pelasivat otteluitaan ristiin. Osoittaa luonnetta, uskoa ja mentaliteettiä nousta vielä jatkoon, täytyy olla kova joukkue mennäkseen jatkoon tuollaisesta alkulohkosta.
Saviola oli kauden aikana 4 kertaa avauksessa, niistä 2 Espanjan höntsäcupissa. Huikeaa.
PoistaVdV ei tosiaan saanut yhtään suosiota Real Madridissa, valmentaja ei tykännyt ja myytiin alehinnalla Spursiin jossa osoitti olevansa pelimies. Joka tapauksessa, VdV ei olisi mahtunut edes penkille ellei Madridilla olisi ollut niin paljon loukkaantumisia.
Leverkusenin vierassaldo kertoo että tarvitsi melkoisesti tuuria ja ristiinpelaamista mennäkseen jatkoon. Lisäksi oli täysin kotikenttänsä varassa. Ei siis kovin kova joukkue.
Leverkusenhan joutui taistelemaan jatkopaikastaan ainostaan Valencian kanssa. Genk onnistui tekemään ainoastaan 2 maalia kuudessa ottelussa ja mestaruuteen jyränneen Chelsean jatkopaikkahan oli selviö.
PoistaGenk sai kuitenkin tasapelin Leverkusenilta.
PoistaEikö tämä "heikko" Leverkusen voittanut "mahtavan" Chelsean?
PoistaTaisi voittaa juu. Chelsealla alkoi peli kulkea vasta loppukaudesta.
PoistaNo eikö tuo todista että Leverkusen on hyvä tai edes kohtalainen?
PoistaEi sillä ole väliä koska Barcelona pelien aikaan Leverkusen ei ollut kova.
PoistaMiksi?
PoistaKatso Aukoton totuus osa 1 http://antibfc.blogspot.fi/2012/04/aukoton-totuus-osa-1-leverkusen-ei-ole.html
PoistaKatsoitko kyseiset pelit?
PoistaFC Barcelona pelin lisäksi katsoin muistaakseni Schalke matsin, koska arvasin tästä tulevan noottia.
PoistaLOL messillä muka 0+0 2009-2010 kaudelta. Ja 2010-2011 muka noin paskat?? Heti tulee mielee ainakin champpari finaali missä messi osu ja 2 maalia kun upotti madridin Cl semi finaalissa. Aukaseppas vähän noita 09-11 enemmän.
VastaaPoistaMyös nämä "tärkeät" maalit on vain sun mielipiteitä. Mun mielestä joka maali on tärkeä tuliko se sitten ketä vastaan tai missä tilanteessa tahansa. Se on pokaalit kun ratkasee
2009-2010 Barcelona ei pelannut finaalissa. 2011 finaalissa Messi teki 1 maalin. Real Madridia vastaan Messi teki 2 maalia Real Madridin pelatessa vajaalla.
Poistahttp://antibfc.blogspot.fi/2011/12/tehot-mestarien-liigassa-kovia.html
http://antibfc.blogspot.fi/2011/11/tehot-mestarien-liigassa-kovia_04.html
Ei tässä katsottu tärkeitä maaleja vaan maaleja kovia joukkueita vastaan. Myös maalien tärkeyttä tullaan vertailemaan myöhemmin.
Real Madrid 10:llä on kovempi kuin Auxerre, Lyon tai Marseille 12:lla. Cronaldolta 5+0 pois 2009-10-tilastoista ja 3+2 kaudelta 2010-11. Tältä kaudelta pois 2+1 eli kokonaistulokset, kun säilytetään kriteerisi "Messi teki maaleja eli ei kova ottelu":
PoistaMessi 6+4 = 10
Cristiano Ronaldo 7+2 = 9
Messi vie.
Riittää kun on kova. Joten laskusi ei toimi.
PoistaOkei, hyväksytään nuo koviksi mutta hyväksytään myös noita kovemmat Real Madrid 10:llä ja Arsenal 10:llä tai parilla rinkipelaajalla ja noiden kanssa samantasoinen Leverkusen. Hylätään siis perustelusi: "Messi teki maaleja eli ei kova ottelu". Messille lisää 5+1 Arsenalista, 2 Real Madridista ja 6+1 Leverkusenista. Muita hylkäyksiä en jaksa edes katsoa.
PoistaMessi 19+6 = 21
Cristiano Ronaldo 17+2 = 19
Messi vie.
Ensinnäkin Real Madrid tippuu automaattisesti pois koska Real Madrid pelasi 10 pelaajalla.
PoistaArsenal ja Leverkusen perusteltiin moneen kertaan.
Jätit lukematta viestini taas? Real Madrid 10:llä on kovempi kuin Lyon, Auxerre tai Marseille. Jos nuo kolme ovat kovia, myös Real Madrid 10:llä on. Samoin kuin niitä kovemmat varamiehiset Arsenalit varamiehistä Barcelonaa vastaan.
PoistaEdelleen 10 pelaajalla pelaava joukkue ei ole kova tässä määritelmässä. Silloin ei ole väliä onko joukkue kovempi kuin joku toinen.
PoistaAinaki valioliiga joukkueet on aina kovia sama mikä joukkue sieltä koska KIVENkova liiga
VastaaPoistaOlet ymmärtänyt asian täysin oikein.
PoistaPaitsi tietenkin silloin, kun Messi sattuu tekemään 4 maalia Valioliigajoukkuetta vastaan, niin aletaan keksimään selityksiä tyyliin "noku niillä oli loukkaantumisii, ni ei se nyt täs tapaukses oo kova joukkue" :D
PoistaKaikilla kovilla joukkueilla on senverran leveä pelaajarinki, että päteviä korvaajia löytyy. Jopa Arsenal on sen verran kova, että ringistä löytyy päteviä korvaajia.
Arsenalilla oli loukkaantumisia todella paljon, ihme kun Arsenalin lähes ykkösmiehistö piti Messin nollilla viikkoa aiemmin. Messi olisi siinä ottelussa voinut näyttää taitonsa, ei näyttänyt, joten selitykset pois.
PoistaArsenaliahan on jatkuvasti kritisoitu liian kapeasta ringistä. Taas puhuit paskaa.
Barcalla oli myös miehiä sivussa, joten selityksesi ei kelpaa.
PoistaToki maailmanluokanpelaajia saisi olla enemmän, mutta ihan pystyviä paikkaajia oli kyllä.
Messi vaan nyt on kotikentällään niin ylivoimainen, että voi Arsenaliakin vastaan kurmottaa 4 kertaa hienosti.
Loukkaantumiset toki vaikuttavat, mutta ei muutaman pelaajan vaihtuminen Arsenalista mitään sysipaskaa tee. Barca ja Messi vaan olivat niin ylivoimaisia.
Arsenalin kovuuteen ei vaikuta onko Barcalla ykkös, kakkos vai kolmosmiehistö.
PoistaMonen pelaajan poissaolon takia Arsenal ei ollut kova. Sillä eikö Arsenal ollut sysipaska ei ole merkitystä.
Ja rantapalloliigasta ei niinkään koska rannalla on yleensä hiekkaa ja vähemmän koviakiviä
VastaaPoistaJuuri näin.
PoistaKumpi on parempi joukkue: Leverkusen vai Barca?
VastaaPoistaLeverkusen tietysti. Barca voitti koska Leverkusenia kiinnosti Messin paita. Syytä en tiedä, joku vedonlyönti?
PoistaJos leverkusen on parempi niin Miksi Barcelona voitti 7-1
PoistaSelitin jo ettei Leverkusenia kiinnostanut.
PoistaJos Leverkusen on Barcaa kovempi niin mikset laske sitä kovaksi joukkueeksi?
PoistaSanoin parempi, en kovempi.
PoistaBarcelona lasketaan näissä vertailuissa aina kovaksi kuten myös Real Madrid. Katsotaan tarvitseeko asiaa muuttaa.
No kumpi on kovempi?
PoistaVoitko antaa lisätietoa Ronaldon maaleista ja syötöistä "kovia joukkueita" vastaan kausilta 09-11. Et kertonut yhtään ketä vastaan ne tulivat ja ketkä oli heikkoja vastustajia jotka et laskenut muka mukaan. Sekä mistä lähtien Arsenal ei ole ollut kova joukkue? :D Sehän on kivikovasta liigasta, nyt on sun asioiden välillä ristiriitaa ja liikaakin
VastaaPoistaPäivitin uutista entistä selvemmäksi.
PoistaArsenalilla oli kyseisessä ottelussa liuta varamiehiä, joten ei kova joukkue siinä ottelussa.
Älkää uskoko tätä paskaa vaan lukekaa
VastaaPoistakurajoukkue.blogspot.fi/2012/05/messi-on-kuulemma-huono-isoissa_14.html
Ja
kurajoukkue.blogspot.fi/2012/05/messi-on-kuulemma-huono-isoissa.html
Näissä on asiantuntevampaa tekstiä Messin kovista otteluista
Melkoista propagandaa tuolla :D
PoistaJa tämä ei ole propagandaa :DDDDD
PoistaEi ole vaan faktaa.
PoistaNäin naurettavaa tekstiä en ole koskaan lukenut ja kukaan ei ole samaa mieltä kanssasi joten kyllä tämä taitaa olla propaganda sivusto ystävä hyvä.
PoistaJoopajoo, etsi jutustani virheitä jos löydät.
PoistaHaahahaha ei tarvitse etsiä kun koko juttu on yhtä virhettä
PoistaEli ei yhtään virhettä, kiitos.
PoistaYksi virhe löytyi ja sen tämä koko teksti
PoistaTämä koko teksti mitä?
PoistaYksi virhe löytyi ja se on tämä koko teksti
PoistaEi siis virheitä, kiitos.
PoistaVielä yksi asia. Messinvihaaja väitti, että tämän kauden Lyon on paljon tämän kauden Leverkusenia kovempi joukkue käyttämällä perusteena Lyonin muutaman vuoden takaista menestystä ja UEFA Club Rankingia(http://www.uefa.com/memberassociations/uefarankings/club/index.html), josta Lyon lytyy sijalta 10 ja Leverkusen sijalta 33. Lista perustuu viimeisen 5 kauden tuloksiin.
VastaaPoistaEro joukkueiden välillä johtuu siitä, että Leverkusen ei 5 vuoden tarkastelujaksolla ole pelannut UCLssä joka vuosi. Listasta käy ilmi, että tarkastellessa tämän kauden otteita Lyonin ja Leverkusenin välillä, ovat joukkueet pisteiden valossa tasavahvoja(Lyonilla 19 100 pistettä, Leverkusenilla 19 050). Näin ollen, koska Messinvihaaja on määritellyt Lyonin kovaksi joukkueeksi, perusteeksi aikaisemmin hyväksytyn UEFA rankingin mukaan Leverkusen on yhtä kova joukkue. Tällöin Messin viime kauden kovien otteluiden maalisaldo nousi juuri 1+5 maalilla!
Voi voi kun vihalasit sokaisevat.
PoistaMikä estää 15 Valioliigajoukkueen pelaamisen Mestarien liigassa joka vuosi? Säännöt. Mikä esti Leverkusenin pelaamisen Mestarien liigassa 5 viime kautena? Leverkusenin huonous.
Mikäs joukkue keräsi tällä kaudella eniten ranking pisteitä? Ei taida olla Barcelona? Eli omien määritelmiesi mukaan Barcelona ei ole paras! Nyt juhlitaan. Hävisit taas.
Kyllä Barcelona on paras, sen osoittaa objektiivinen ja kaikille joukkueille tasapuolinen pisteidenlasku. Barcelona on paras, kun tarkastellaan tasapuolisesti 5 vuoden menestystä.
PoistaReal Madrid hankki vähän enemmän pisteitä tällä kaudella, kuin Barca. Chelsea hankki vähemmän kuin Barca. Tämän kauden Lyonia ja Leverkusenia verrattaessa kyseiset joukkueet olivat yhtä hyviä. Ja koska määrittelit Lyonin kovaksi joukkueeksi tällä kaudella, on myös yhtä paljon pisteitä kerännyt Leverkusen kova joukkue, jota vastaan maailman paras pelaaja, Lionel Messi, teki 6 maalia kahdessa pelissä. Kova suoritus, joka nostaa Messin saldon kovissa peleissä reippaasti yli Ronaldon saldon.
Tämä tasapuolinen pistelasku, noh, taisin juuri saada uuden aiheen artikkelille. Tarkistan asian jossain vaiheessa ja sitten...
PoistaSiis että vertailet joukkueiden saamia pisteitä maidensa sarjoissa vaikka pelaavat eri sarjoja?
Ääliö, Zamppa tarkoitti europisteitä Rankingissa
PoistaEikös Zamppa itse sanonut Barcelonan olevan paras koska eniten pisteitä mutta Real Madrid keräsi enemmän pisteitä kuin Barcelona joten Barcelona on paras eikun hetkinen...
PoistaOn lisäksi hyvin loogista että Lyon ja Leverkusen keräsivät lähes saman määrän pisteitä koska pääsivät molemmat toiselle kierrokselle jossa tippuivat.
Barca on paras tämänhetkisen UEFA Rankingin pohjalta, joka ottaa huomioon 5 viimeisintä päättynyttä kautta. Sanoin tämän kyllä aika selvästi myös edellisessä viestissäni...
PoistaUEFA Ranking on siinä mielessä hyvä mittari, että se tosiaan ottaa huomioon pidemmän aikajakson, kun mitataan sitä oikeasti parasta. Yksittäisellä hyvällä vuodella ei vielä nousta kärkeen, joka on ihan loogista. Ollakseen paras, pitää menestystä tulla tasaisesti koko ajan, menestyminen kerran 5 vuodessa ei vielä riitä.
Ja se on huono mittari koska se suosii kestomenestyjiä. Lisäksi siinä jaellaan bonuksia ties mistä jonka takia pelkästään viime kauden pisteissä FC Barcelona meni ohi Chelseasta LOL.
PoistaLisäksi korkeampi sijoitus antaa helpompia vastustajia jatkossa.
Tuo ranking ei myöskään ota kunnolla kantaa vastustajien tasoon. Ihan sama vika kuin FIFA Rankingissa jossa joku Meksiko pääsee helposti top 5:n hakkaamalla jotain Guatemaloja 15-0.
Eli surkea mittari MOT.
Tietenkin kestomenestyjät ovat korkeammalla taulukossa, joka tarkastelee pidemmän aikajanan tapahtumia ja menestystä! Taulukko huomioi seuroissa tehdyn pitkäjänteisen työn. Yksittäisillä mestaruuksilla on aivan yhtä suuri painoarvo pisteiden valossa, mutta tietenkin 5 vuoden aikana paremmin menestyneet keräävät enemmän pisteitä, täysin looginen ja järkeenkäypä lista.
PoistaTietenkin arvontakoreihin sijoitetaan joukkueet rankingin perusteella, jotta jokaisesta lohkosta saataisiin suunnilleen samantasoinen. Monelle pikkuseuralle on myös iso juttu päästä eurocupeissa kohtaamaan jättiläisseuroja.
FIFA ranking on FIFAn alainen ja siinä käytetään varmaankin erilaista laskukaavaa noille pisteille, koska otteluitakin on vähemmän. Se ei myöskään millään tavalla liity UEFA rankingiin, joten niitä on turha verrata keskenään.
Tietenkin mittari on sinusta surkea, koska se ei tue omaa mielipidettäsi kärjen osalta. Klassinen huonon häviäjän kommentti.
Mutta kestomenestyjiä suositaan myös siinä että saavat helpommin menestystä.
Poista"Tietenkin arvontakoreihin sijoitetaan joukkueet rankingin perusteella, jotta jokaisesta lohkosta saataisiin suunnilleen samantasoinen."
Johan oli kommentti. Esimerkissämme "suunnilleen samantasoiset lohkot" päättyneen kauden Mestarien liigasta.
Bayern (Saksan 3.)
Napoli (Italian 3.)
Manchester City (Englannin 3.)
Villarreal (Espanjan 4.)
APOEL (Kyproksen jotain)
Zenit (Venäjän jotain)
Porto (Portugalin mestari)
Shakhtar (Ukrainan jotain)
Hitto kun ovat tasaiset lohkot. Millä perusteella Manchester City on kolmoskorissa ja joku tuhnu Shakhtar kakkoskorissa, jos halutaan saada suunnilleen samantasoiset lohkot?????
Kuten näkyy, kestomenestyjiä suositaan. Sitäpaitsi pikkuseuroille EI ole kova juttu päästä kohtaamaan suurseuroja. Helppo lohko jossa mahdollisimman hyvä menestys on se mitä haetaan jotta jatkossa pääsisi helpommalla.
FIFA Ranking on samalla tavalla täysin laskennallinen eikä ota kunnolla huomioon vastustajien tasoa.
En ole koskaan pitänyt tuota mittaria erityisen hyvänä, koska siinä on valtavasti heikkouksia. Minun ei siis tarvitse muuttaa mielipidettäni kuten vihjasit.
Fifa ranking ottaa huomioon vastustajan tason
PoistaKestomenestyjiä ei suosita :D Päästäkseen korkeampiin arvontakoreihin pitää ensin menestyä UCLssä. Man City oli alemmassa korissa sen takia, että oli mukana koko kisassa vasta ensimmäistä kertaa. Arvontakoriin ei vaikuta se, onko joukkueen taustalla öljymiljonääri vaiko ei, ykköskoriin pääsee vain menestymällä ensin. Kaikki joukkueet ovat käyneet läpi saman tien, parin vuoden päästä City voi olla ykköskorin porukka, jos osoittaa pystyvänsä pärjäämään UCLssä samantasoisiaan vastaan. Tällä kaudella ei pärjännyt.
PoistaMuutama vuosi takaperin Hannu Tihisen FC Zürich pelasi lohkovaiheessa yhdessa Real Madridin kanssa ja kertoi, että oli upea kokemus päästä Bernabeulle pelamaan ja saada Real omalle stadionille vieraaksi. Luotan Suomen A-maajoukkueen pelaajan arvioon asiasta enemmän kuin sinun.
Ja itse asiassa ottamasi lohkoesimerkit olivat tasaisia, kun katsotaan niiden lopputuloksia. Villareal nyt poisluettuna, joka pelasi kokonaisuudessaan surkean ja sekasortoisen kauden. Kannattaa myös muistaa, että alkulohkot arvotaan, joten heittoja ja tasoeroja tulee. Karsinnoista myös selviää jatkoon lähes vuosittain joku tuntemattomampi joukkue, joka arvalla sijoittuu johonkin lohkoon ja ennakkoon "laskee kyseisen lohkon tasoa". Tällaisia esimerkkejä viimevuosilta ovat mm. Zilina, Otelul Galati, CFR Cluj, joka muuten pelasi Chelsean kanssa samassa lohkossa ja "ennakkoon laski lohkon tasoa".
UEFA ranking on objektiivisin ja paras tarjolla oleva vertailuväline. Tuskimpa sekään täydellinen on, mutta paras ja ennen kaikkea objektiivisin ja tasapuolisin, mitä on tarjolla.
Lauseissa "Päästäkseen korkeampiin arvontakoreihin pitää ensin menestyä UCLssä." ja "Kestomenestyjiä ei suosita :D"
PoistaOn havaittavissa melkoista ristiriitaa.
"Muutama vuosi takaperin Hannu Tihisen FC Zürich pelasi lohkovaiheessa yhdessa Real Madridin kanssa" - Pelaajien fiiliksen kannalta varmasti. Ajattelinkin ennemmin seuran kannalta. Seura haluaisi varmasti mahdollisimman helpon lohkon jotta saisi paljon piteitä ja palkintorahaa.
Voitosta saa saman määrän palkintorahaa. Oli vastassa Real Madrid tai Plzen.
Jälkikäteen katsottuna ne olivat kohtuutasaisia. Mutta lähtökohtaisesti neljän suurimman liigan kärkipääntiimit lohko vs kolmen heittopussin lohko. Onhan noissa hirvittävä ero.
Juurikin Platinin hölmöilyn ansiosta Mestarien liigaan tulee järkyttävän heikkoja joukkueita ihan liikaa. Voivat pärjätä parempia vastaan hirveällä asenteella samalla kun paremmat tarpovat otteluruuhkassa. Mutta kun parhaat pelaavat täysillä, tulee Baselin, Apoelin ja Leverkusenin tasoisia pelleilijöitä jatkopeleihin. Ei hyvä.
Oli paras tai ei, ei se tee siitä tasapuolista saati hyvää. Paremman voisin jopa minä kehittää, mutta UEFA käyttää ennemmin omaansa. Koska UEFA käyttää omaansa, ihan sama onko parempaa tarjolla.
Ei siinä ristiriitaa ole, kestomenestyjiä ei suosita, he ovat rankalla ja pitkäjänteisellä työllään ansainneet paikkansa ylemmissä arvontakoreissa, ei siinä ole mistään suosimisesta kyse. Sinne päästäkseen on tehtävä töitä ja pärjättävä useampi kausi peräkkäin.
PoistaRahaa saa kyllä saman verran, mutta onhan se varmasti pienemmässä seurassa pelaavalle yksi uran kohokohdista saada Real tai vastaava vieraaksi, tai päästä pelaamaan vieraisiin.
Molemmissa lohkoissa oli ennakkoonkin tarkasteltuna melko tasavahvoja joukkueita, mikä on hyvä asia. Tasaiset pelit ovat aina mielenkiintoisempia. Ja muistutan vielä, että lohkot arvotaan, jolloin tuloksissa on vaihtelua.
UCL on koko Euroopan isoin cupkilpailu. Siihen on vähintään jokaisen maan mestarilla oikeus osallistua karsintojen kautta ja joskus joku todellinen pikkuseurakin voi yllättää ja selvitä alkulohkoon ja vaikka jatkoonkin. Nämä ovat hienoja asioita ja osoittavat, että jalkapallo on vielä urheilua, eikä pelkkää bisnestä. Euroliiga, johon otettaisiin mukaan vaikkapa vain suurien liigojen 4-5 parasta ei palvele ketään, eikä kyseessä ole enää silloin koko Euroopan Cup, vaan raharikkaiden oma leikkikenttä.
UEFA ranking on kuitenkin objektiivinen ja kaikille tasapuolinen. Jokainen voisi varmasti kehittää järjestelmän, jolla saisi oman suosikkinsa ykköseksi ja inhokkinsa mahdollisimman alas, mutta onneksi UEFAlla on olemassa puolueeton ja objektiiviseen laskukaavaan perustuva ranking.
Tuo arvontakorihommahan on juuri sitä suosimista. Eli tehdään uusille tulokkaille homma hankalaksi.
Poista"Rahaa saa kyllä saman verran, mutta onhan se varmasti pienemmässä seurassa pelaavalle yksi uran kohokohdista saada Real tai vastaava vieraaksi, tai päästä pelaamaan vieraisiin." - Näitä asioita voi aina tarkstella seuran ja pelaaajn kannalta. Ovat usein ristiriidassa keskenään.
Lohkot arvotaan joo, mutta juuri sen takia tulee tasoltaan epätasaisia lohkoja. Ja se voi olla jollekin uudelle tulokkaalle hyvinkin ratkaisevaa monen vuoden päähän, osuuko tappolohkoon vai helppoon lohkoon.
Tarkoitin sitä että UCL:n lohkovaiheeseen pääsee nykyään aivan liian helposti heittopusseja. Joku BATE voitti Linfield, Ekranas ja Sturm Graz. mm. Arsenal-Udinese. Ei siinä jos heikot joukkueet pääsevät kisaan mukaan voittamalla edes yhden kohtuullisen kovan joukkueen karsinnassa, mutta nyt mukaan pääsee ihan liikaa heittopusseja voittamalla kakkostason joukkueita karsinnoissa.
Edelleenkään se ei ole puolueeton jo pelkästään sen takia että Eurooppa liigan voitosta saa helposti enemmän pisteitä kuin Mestarien liigan toiselle kierrokselle pääsystä. Objektiivinen laskukaava taas suosii aina joitakin toisten kustannuksella.
Puhut vähän kummallisesti ristiin itsesi kanssa. Ensin sanot, että nykyinen arvontakorisysteemi tekee tulokkaille homman hankalaksi, kun eivät heti pääse ykköskoriin. Sitten kuitenkin sanot, että uusia tulokkaita ja heikompia joukkueita pääsee kisaan mukaan liian helposti.
PoistaKyllä monelle joukkuepomollekin on iso juttu saada megaluokan vieraita. Futis on lopulta kuitenkin suurelle osalle vielä enemmän urheilua kuin bisnestä. Toki helpommasta alkulohkosta jatkoon pääseminen on helpompaa, mutta jos arvonta laittaa kovia joukkueita lohkoon, niin kyllä siitäkin kaikki pyritään ottamaan irti. Ihan joka vuosi ei kuitenkaan pikkujoukkue pääse pelaamaan Realia tai vastaavaa vastaan.
Arvonnassa näin voi käydä. Ei sekään hyvä olisi, että joku vaan päättäisi lohkot, koska silloin vasta voitaisiinkin puhua korruptiosta. Loogisin tapa rakentaa arvontakorit on juuri aikaisempi menestys. Karsinnoissakin parit arvotaan, siksi voi tulla Arsenal - Udinese tapauksia, se kuuluu arvonnan luonteeseen.
Eurooppaliigan voitto vaatii joukkueelta enemmän kuin UCL-alkulohkosta jatkoon pääsy. UCL-lohkosta pääsee jatkoon voittamalla puolet otteluistaan, Eurooppaliigan voittoon pitää pärjätä paremmin, selvitä ensin jatkokierroksille ja sitten selvittää useampi 2-osainen pudotuskierros. Se on paljon vaikeampaa, kuin ottaa 3 voittoa 6 pelistä.
Aivan. Heittopusseja pääsee liian helposti lohkovaiheeseen saakka. Sen sijaan oikeasti kovia uusia tulokkaita laitetaan jonnekin neloskoreihin, kun eivät ole aiemmin päässeet mukaan.
PoistaToki JOS saadaan Real Madrid vastaan, otetaan irti kaikki siitä. Mutta silti toiveissa olisi helpompi vastus.
"Loogisin tapa rakentaa arvontakorit on juuri aikaisempi menestys."
Ei ole silloin kun kaikilla ei ole mahdollisuutta päästä mukaan. MM-kisoihin voi päästä vaikka Luxemburg kunhan voittaa tarpeeksi. Mestarien liigaan pääsee sijoittumalla tarpeeksi hyvin kansallisessa sarjassa, ja kas kummaa, sarjan taso vaikuttaa siihen kuinka helppoa on päästä tarpeeksi hyvälle sijalle.
"Karsinnoissakin parit arvotaan, siksi voi tulla Arsenal - Udinese tapauksia, se kuuluu arvonnan luonteeseen."
Vain koska mestarit pääsevät omiin arvontoihinsa. Tuossa on kaksi erillistä arvontaa, joten Arsenal ei voinut saada vastaansa esim BATE:a.
"Eurooppaliigan voitto vaatii joukkueelta enemmän kuin UCL-alkulohkosta jatkoon pääsy."
Pelimäärällisesti kyllä. Koska moni joukkue ei ota tosissaan Eurooppa liigaa (ja joukkueiden tasokin on heikompi), se on huomattavasti helpompaa.
Lyon ei kova. Pelaa heikossa Ranskan liigassa.
VastaaPoistaSama heikon Ranskan liigan edustaja tiputti pari kautta takaperin Real Madridin pudotuspeleissä.
PoistaJa Leverkusen voitti Chelsean. Tuossakin sanoit että on liian vanha tapaus mutta nyt tuo yli 2 vuoden takainen ottelu kelpaa määrittelemään joukkueen nykyisen kunnon. Erikoinen logiikka.
PoistaLyon ei ole kovin ratkaisevasti heikentynyt 2 vuoden takaisesta. Myöskään Lyonin kuntokäyrä pelatessaan Real Madridia vastaan ei ollut juurikaan huonompi kuin ennen ja jälkeen. Kun Lyon vielä meni jatkoon lohkosta, sitä voi hyvin pitää kovana joukkueena.
PoistaLeverkusen voitti Chelsean, mutta pelatessaan FC Barcelonaa vastaan oli myös Saksan sarjassa sysipaska. Lisäksi pelaajia kiinnosti enemmän Messin paita kuin peli. Valmentajakin sai potkut jep. Tulikohan riittävästi perusteita siinä?
Kuntokäyrään vaikuttaa myös vastustajien kovuus. Leverkusen meni myös jatkoon lohkosta eli sitä voi hyvin pitää kovana joukkueena.
PoistaMessin paita kiinnostaa kaikkia, joten ei riitä perusteluiksi.
Valmentajia taas potkitaan miten sattuu.
Myönnä pois, perustelusi on pikemminkin: "Messi teki maaleja, joten ei kova ottelu."
Voisi pitääkin ellei Barca-matsin aikoihin joukkue olisi pelannut katastrofaalisesti.
PoistaEi se kaikkia kiinnosta.
Menestyvästä joukkueesta harvoin potkitaan miten sattuu. Real Madrid poikkeus.
Ei vaan vastustaja ei ollut kova ja perustelut annoin. Ymmärrän toki että Messifaneja kiinnostaa vain ne ottelut joissa Messi loistaa heittopusseja vastaan.