FC Filmaajat vaalii ostojoukkueen mainettaan tarkasti. Haaskaamalla 14 miljoonaa euroa EM-kisojen tähdenlentoon joukkue osoittaa olevansa puhdas rahaseura, joka yrittää hankkia menestystä muilta Espanjan seuroilta kiristämillään TV-rahoilla.
Jordi Alba oli EM-kisojen huonoin vasen puolustaja. Puolustuspäässä Alban ainoa tapa selvitä hankalista oli filmata vastustajan rikkoneen. Tuomarit menivät aivan liian usein tähän hAlbaan. Filmaustaitojensa puolesta Alba sopiikin hyvin FC Filmaajien avauskokoonpanoon.
Myöskään omasta kasvatista eivät voi puhua kuin tyhmimmät Barca-fanit. Alba pelasi FC Filmaajissa 16-vuotiaaksi saakka, kunnes sai potkut. Tästä syystä La Masia yrittää selittää Alban olevan La Masian kasvatti. La Masia potkii pelaajat pihalle ja seuraavaksi selittää pelaajan olevan kyseisen talon kasvatti. Kertoo kaiken olennaisen La Masian tasosta.
Uutinen FC Barcelonan sivuilla
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaTuosta kolmikosta yksikään ei ollut lähellekään kisojen parhaita pakkeja.
PoistaYksi päästetty maali. Ja tämä on fakta.
PoistaKipebomber ei selvästi katsonut kuin Espanjan pelejä. Väittää Piquen ja Arbeloan olevan parhaita puolustajia. Kolme parasta olivat Pepe, Ramos ja Coentrao. Järjestys on vaikea valita. Albaa jotkut hehkuttavat vain finaalin takia.
Poista- Tuomarien avustuksella niin.
Poista- Alba on tosiaan yhtä ylihypetetty kuin Casillas, joka ei esittänyt mitään erikoista koko kisojen aikana. Se Rakiticin puskun torjunta oli ihan peruskamaa kuten Buffonin kauhaisu Johnsonin tussuun kutiin.
Enpä huomannut laajamittaista tuomariapua missään ottelussa. Linja piti ja oli sama molemmille kaikissa peleissä.
PoistaHahhahaah Albahan oli kisojen parhaimpia pelaajia, naurettavaa väittää että oli huonoin vasenpakki. Toiseks, kai pelaajasaa palata juurilleen, Alba on La Masian kasvatti joten on upeaa että hän palaa takaisin.
VastaaPoistaKiitos muuten tästä vitsiblogista, saa kunnon naurut.
Parhaimpia pelaajia? Millähän perusteella? Aina sai tuomarilta apuja kuin tarvitsi.
PoistaLa Masia siis normaalisti potkii kasvattinsa muualle?
Teki kisoissa maalin ja syötti yhden ja oli mahtava puolustuksessa. Eikä todellakaan saanut mitään tuomariapua.
PoistaAntaa mahdollisuuden kasvaa keskitasoisessa joukkueessa ja sitten voi palata esim. Fabregas ja Arsenal, Pique ja United, Alba ja Valencia
Teki maalin kun ketään ei kiinnostanut. Syötti maalin kun vastustajaa väsytti. Tuomariapuja sai jokaisessa ottelussa.
PoistaNiin siis La Masia on keskitasoinen joukkue, totta. Korkeintaan keskitasoa.
1-0 tappio asemassa Italiaa kiinosti vielä. Vastustajaa väsytti? Haha
PoistaMitä höpötät? United, Arsenal ja Valnecia ovat keskitasoisia. Miksi la masia olisi keskitasoinen?
Italiaa selvästi väsytti jo 0-0 tilanteessa.
PoistaUnited ja Arsenal ovat kovatasoisia. Valencia keskitasoa korkeintaan. La Masia korkeintaan Valencian tasoa kuten sanoit.
Omaa teoriaasi
PoistaArsenal ja United ovat keskitasoa, eivät pärjäisi edes barcan junnuja vastaan, samaa tasoa kuin Valencia. Ja missä kohtaa sanoin että LaMasia on keskitasoa
Arsenal ja United hakkaavat FC Filmaajien ykkösjoukkueen ellei FC Filmaajat saa tuomariapuja.
Poista"Antaa mahdollisuuden kasvaa keskitasoisessa joukkueessa ja sitten voi palata esim. Fabregas ja Arsenal, Pique ja United, Alba ja Valencia"
Eli La Masia antaa mahdollisuuden...
Tällaisten Hahin kommenttien takia en lue hänen blogiaan. Muuten voisin lukea.
Poistaja luet messinvihaajaan blogia, hyvin menee...
PoistaTässä blogissa kirjoitetaan asiaa, kuten Anonyymi on huomannut.
PoistaItse olet kuitenkin mennyt kirjottamaan anonyyminä
PoistaEn ole. Kuinkahan monta kertaa tätäkin aiheetta epäillään. Barca-fanit ovat vainoharhaista porukkaa.
PoistaEn edelleenkään ole Barca fani
PoistaAinakin annat sellaisen vaikutelman.
PoistaOlen 100% bayern fani ja olllut jo pienestä saakka, se että kehun Barcaa ei tarkoita että fanitan sitä. Se on hieno seura jolla on hieno filosofia ja kai sitä saa kehua ilman että fanittaa sitä
PoistaHieno filosofia = ryöstetään muiden joukkueiden lupaukset ja filmataan jatkuvasti.
PoistaMinkä ikäisenä on kunniallista ostaa muiden joukkueiden lupaukset? T.Abramovits
PoistaOn eri asia ostaa kunnon hinnalla kuin ryöstää puoli-ilmaiseksi.
PoistaEli Alba on mielestäsi paljon arvokkaampi?
PoistaPaljon arvokkaampi kuin?
PoistaAlba ostettiin sentään kunnon hinnalla eikä ryöstetty kehtoa kuten FC Filmaajat usein tekee.
"Alba sai tuomariapuja joka ottelussa"
Poistakahta tilannetta lukuunottamatta, jokaista edelsi selkeä vastustajan rike. Yksi oli filmi, toisessa kaatui palloon ja omiin jalkoihin, mutta ilman hidastusta sekin näytti rikkeeltä.
Olen tänään pikakelannut kaikki Espanjan pelit. Kommenttisi ei siis kestä kriittistä tutkimusta.
Kollegiolle: Elkää tuhlatko aikaanne noihin otteluihin, itselläni kuukausi kotimakuuta kuitenkin niin voin tehdä tämän puolestanne.
Katso tarkemmin varsinkin pääpelitilanteet, joissa Alban toiminta oli enimmäkseen mennä hyppäävän pelaajan alle. Lisäksi Alba potki jaloille käytännössä aina puolustaessaan lähellä. noita pieniä rikkeitä pitää katsoa kunnolla, ei niitä muuten huomaa.
PoistaLöysin kolme pääpelitilannetta Albalta (hän siis selvästi yritti välttää niitä), kahdessa hänen selkään hypättiin (edes hidastuksissa ei ollut nähtävissä taka-askelia, joten hyppäävän pelaajan allemenosta, ei voi puhua). Yhdessä niitä oli, virhe tuomarilta, mutta jälleen on todettava, että nämä tilanteet ovat tuomarille erittäin vaikeita.
PoistaVarsinaisia jaloille potkimisia Albalta näkyi hyvin vähän,(kolmessa pelissä yksi, josta muuten puhallettiin vapari) vaikuttaa aika pehmoiselta pelaajalta, mutta toisaalta hänen valttinsa lienee hyökkäyspelaamisessa.
Uskoakseni puolutuspelaamisen vähyys johtuu pelaajan hyökkäysinnosta. Harvinaisen vähän tuli siis tilanteita, jossa kyseinen pelaaja olisi ollut puolustamassa.
Ovathan ne mutta niissä voi myös Alban katsoa menneen hyppäävän pelaajan alle, silloin voi lentää aika pahasti.
PoistaJaloillepotkimiseksi lasken myös potkut joiden avulla saadaan vastustajalta pallo pois ja niitähän riitti. Lisäksi paidasta Alba repi lähes yhtä usein kuin Arbeloa toisella puolella kenttää.
Puolustuspelaamisen vähyys johtui osittain tuosta ja myös siitä että Albaa avusti Ramos joka rikkoi todella monta kertaa keltaisen kortin arvoisesti ja ainakin yhdessä tapauksessa oli selvä punainen.
Joka tapauksessa Alba jäi tuomarien puolesta todella paljon "voitolle".
Selkeä punainen, jäi huomaamatta. Missä ottelussa?
PoistaEi kyllä kaveri pelannut sikaa ollenkaan, puhtaasti sai pallon usein pois, tai silkalla nopeudellaan. Vain yksi allemeno, joten eipä siinäkään valittamista. Jos olisi ollut kumarruksia tai taka-askelia, niin silloin tulkitsisin ne allemenoiksi.
En siis voi yhtyä näkemykseesi tuomariavuista. En vaan löydä ja usko pois jalkakipsissä minulla on aikaa katsoa.
Oli muuten rikkeitä toiseenkin suuntaan, jotka jäi puhaltamatta. Esim. Portugali pelissä sai laitahyökkääjän kädestä naamalleen.
Aikalailla tasoihin meni, joten ainakin todella paljon on huomattavaa liioittelua.
Kroatia ottelussa selvä punaisen paikka, Ramosilta siis. Naninkin pysäytti silkalla nopeudellaan jep.
PoistaEihän puhtaita pallonriistoja montaa ollut. Arbeloa Riberyn paita riekaleiksi oli myös mielestäsi ihan puhdasta puolustamista?
Pari viheltämättä jäänyttä ei kokonaiskuvaa muuta. Ei todellakaan mennyt tasoihin, koska vastustajat tiesivät tuomarin suosivan Espanjaa ja siksi muuttivat pelityyliäänkin.
Lähde tuohon vastustajien tietoon tuomarisuosimisesta, jota ei ainakaan näkynyt tippaakaan, missään ottelussa. Kiitos.
PoistaItseasiassa katsoin tuon loopin ja tulin tulokseen, että starkilta oikea tuomio olla antamatta mitään. Kyse kylläkin sadasosista. Hyökkäävä pelaaja itse aiheutti kontaktin tilanteen jo mentyä ohi. Ja vaarallisen pelin tunnusmerkit eivät täyttyneet Ramosin tultua sivusta siten, ettei jalkoja ollut hänen linjallaan. Näytti kyllä pahemmalta jopa normihidastuksessa.
Arbeloan tilanne ei muuten taaskaan liity aiheeseen, joten ihmettelen jälleen kommenttiasi.
Tokihan pelityyliä täytyy muokata kun Espanjalaiset saavat rikkoa enemmän ilman että tilanteista tuomitaan vapaapotkuja. Ei muissa joukkueissa tyhmiä olla.
PoistaAha, eli Ramos ei tehnyt mitään, vaan hyökkäävä pelaaja meni väärään paikkaan. Noissa tilanteissahan voi aina sanoa ettei mitään rikettä ollut, vastapuolen pelaaja aiheutti sen itse :D
"Ja vaarallisen pelin tunnusmerkit eivät täyttyneet Ramosin tultua sivusta siten, ettei jalkoja ollut hänen linjallaan." - menee jo aika uskomattomaksi. Ihan vapaasti saa tulla jalkapohja edellä kun ei vastustajan jalka ole linjalla vaikka osuukin pahasti.
Aika monella sivustolla oltiin selvän rankkarin kannalla.
Arbeloan repiminen liittyy sikäli aiheeseen että Ribery kävi välillä myös oikealla pelaamassa Albaa vastaan. Ja koska Arbeloan repimiset jäivät huomaamatta, mitähän kaikkea Albalta jäi. Lisäksi Ramosin saadessa rikkoa jatkuvasti, Alba ei joutunut niin suuriin vaikeuksiin. Sikäli erityisesti Ramosin toiminta liittyy myös Albaan.
Tuossa tilanteessa hyökkäävän pelaajan potkuliike tulee myöhässä ja kohdistuu suoraan puolustavan pelaajan jalkaan. Oikeastaan vapari olisi kuulunut Espanjalle, jos jollekin.
PoistaJoten tuo kumoaa, sekä ensimmäisen, että toisen kohdan.
Rike tapahtui rajalla, mutta se siitä. Ei ajauduta sivukujille.
Punainen silli, on argumentaatiovirhe, jota nyt käytät. "jos kerran, niin miten sitten". Kannattaa olla tarkkana tuollaisten kanssa, teet vain itsestäsi naurunalaisen.
Edelleen olen jyrkästi eri mieltä siitä, että Espajalle annettiin enemmän tilaa rikkoa. Linja oli aina yhtäläinen, tästä olen 100% varma, sillä tänään ja eilen olen tehnyt uudelleen analyysin kaikkiin otteluihin.
Eli taas käännetään selvä punainen kortti vastapuolen joukkueen pelaajan viaksi. Täytyypä muistaa jatkossa.
PoistaPunainen silli, häh?
En muuta kantaani, koska katselin kaikki ottelut juuri tuolta kantilta, kuinka paljon pikkuvirheitä saa tehdä ilman että tuomari antaa vapaapotkun. Espanja sai tehdä niitä käytännössä aina.
Kannattaa katsoa se "timeloop", jonka tuonne finaalipelin ketjuun laitoin. Selkeä tilanne, tosin olisin itsekin livekuvasta antanut keltaisen ja vaparin rangaistusalueen rajalta.
PoistaPunainen silli, on argumentaatiovirhe, jolla viedään huomio pois pääasiasta. Olet käyttänyt sitä usein tässäkin keskustelussa, kuten pikaisella katsauksella myös muissa keskusteluissa. Käsittääkseni termin etymologia lähtee siitä, kun aikoinaan vankikarkurit roikottivat sillejä perässään näin harhauttaen verikoiria.
Myös muut saivat tehdä niitä paljon. Kannattaa myös muistaa melkolailla selvät värilasisi, jotka oikeasti saavat ihmiset näkemään mitä haluavat.
On muuten pakko ottaa kantaa tuohon kollegion toimintaan. Heidän käyttämä argumentaatio rakenne on riittävä todistamaan värilasisi. Tieteellinen relevanttius riittää, koska tilanteet ovat identtiset. En oikein vain ymmärrä, miksi
a) He jaksavat todistaa tieteellisesti kaikkien ilmiselvästi näkemät värilasisi, jotka ohjaavat täällä kaikkea toimintaasi.
b) miten sinä jaksat kieltää moisten olemassaolon.
Noh, ei voi tajuta kaikkea.
Olen itsekin yliopistosta valmistunut ja puhallan pelejä ns. harrastuksena, koska taso ei riittänyt pelaamiseen.
Itse olisin antanut punaisen, koska 1. Ramos tuli tilanteeseen jalkapohja edellä 2. osui vastustajan pelaajaan 3. joka loukkaantui tilanteessa.
PoistaTuomitsematta jättäminen lähenteli oikeusmurhaa.
Kollegio ei todistanut yhtään mitään koska tilanteet eivät olleet identtiset. Todella yksinkertaista. En tosin enää edes muista mistä tilanteista kyse :)
a: Tieteellisesti mwahahaha. Täyttä roskaa heidän todistuksensa alusta asti.
b: Todistuksen suuret linjat ovat täysin pielessä, joten muotoseikoilla päteminen on turhaa.
Hyvä homma, jatka ihmeessä harrastustasi. Tuomareita ei koskaan ole liikaa.
Jordi Alba on tosiaan saanut paljon vaikutteita ja oppinut paljon Valencian nykyisin jo entiseltä valmentajalta, Unai Emeryltä. Myös David Silva, David Villa ja Juan Mata ovat vuolaasti kehuneet aikaansa Valenciassa ja Emeryn opissa. Sitä ei toki käy kieltäminen, etteikö Alban Valenciassa viettämällä ajalla olisi vaikutusta hänen kehitykseensä.
VastaaPoistaAlban varmasti kannattikin aikoinaan lähteä hakemaan peliaikaa muualta, koska sillon 6-7 vuotta sitten Barcassa oli aika tungosta, jolloin kehitys ei välttämättä olisi ollut näin nopeaa kuin mitä Valenciassa. Giovanni Van Bronckhorst hallitsi vasemman laitapuolustajan tonttia silloin. Pelaajan pitää päästä pelaamaan kehittyäkseen. Tästä huolimatta on ihan selvää faktaa, että Alba on saanut vaikutteita myös La Masiasta. Sen huomasi jo siitäkin, kuinka hyvin hän sopeutui heti Espanjan pallokontrolliin perustuvaan pelitaktiikkaan.
Myöskin väitteet, että "Alba olisi ollut EM-kisojen paskin vasen puolustaja" ovat ihan täyttä höpöhöpöä ja vihalasien takaa kirjoitettua sontaa. Alba ei ollut koko kisojen aikana kertaakaan isoissa vaikeuksissa vastustajaansa vastaan ja sen lisäksi tuki hyökkäyksiä todella taidokkaasti. Ehdottomasti koko kisojen paras vasen pakki, parempi kuin joidenkin hehkuttama Coentrao.
Haha, väität että oli Coentraoa parempi. Ei voi kuin nauraa, sillä Coentrao oli SELVÄSTI kisojen paras laitapakki. Katot (taas) Farsa lasien takaa, minkä takia väität noin. Voi toki olla, että Farsa fani ei halunnut katsoa, kun Coentrao, Pepe ja Ronaldo dominoivat lähes jokaista joukkuetta vastaan.
PoistaPaitsi että olivat Espanjaa, kisojen parasta joukkuetta, vastaan ihan yössä. Coentrao joutui koko ajan toivomaan, ettei Silva veisi häntä kuin litran mittaa. Ronaldo roiski silmät kiinni palloja taivaalle. Pepe oli ainoa, joka ei möhlinyt.
PoistaZamppa, urheilualojen Guru: Alba oli puolustussuuntaan täysin kusessa jatkuvasti.
Poista"Alba ei ollut koko kisojen aikana kertaakaan isoissa vaikeuksissa vastustajaansa vastaan" - niin paska trollaus ettei toimi.
- Näin on, dominoivat myös Espanjaa vastaan, valitettavasti tuomari oli Espanjan puolella.
Zamppa, urheilualojen Guru: Muuten vaan Espanja teki 0 maalia vaikka vastustaja oli koko ajan kusessa :D
Tuomari ei ollut kummankaan puolella, linja yhtävsalliva molemmille.
PoistaSe sama linja suosi nimenomaan Espanjaa.
PoistaJoukkueiden tehtävä on sopeutua linjaan, joka on valittu ja taatusti tiedotettu kaikille. Tämä on myös taitoa.
PoistaNyt kun myönsit, että linja oli sama, voidaankin suoraan vetää henkselit kaikkien aikaisemmin esittämiesi "puolueellinen tuomari" väitteiden yli.
Sama linja tarkoittaa puolueettomuutta, joka taas tarkoittaa, että sopeutumisesta johtuvat eroavaisuudet ovat taidon puutetta.
Tulkitsen kommenttisi niin, että sinäkin myönnät Espanjan olevan fiksuin joukkue, koska se sopeutui vallitsevaan linjaan parhaiten. Tästähän on loppujen lopuksi kyse.
Kerrotko miten Espanjan mikkihiiret sopeutuvat esim pääpeliin? Kertoiko tuomari vallitsevan linjan joukkueille? Ei minun nähdäkseni.
PoistaVaikka linja olisi sama, se suosii tiettyjä joukkueita. Mikäs joukkue valittikaan liian pitkästä ja kuivasta nurmikosta vaikka sinun logiikallasi se on molemmille joukkueille sama?
En taaskaan ymmärrä vastaustasi, sillä eihän tässä keskustella nurmen pituudesta.
PoistaOn käytäntöjen mukaista, että ennen turnausta pidetään yhteinen palaveri, jossa joukkueille kerrotaan millaista linjaa vedetään. Tällä kertaa valittu linja piti erittäinen hyvin ottelusta toiseen.
Pointti oli se että se nurmen pituus oli sama molemmille.
PoistaLinja piti sikäli että Espanja hyötyi siitä todella paljon. Mitä hittoa ne päätyrajatuomarit saivat tässäkään turnauksessa aikaan, kun rankkarialueella sai surutta repiä ja yksi selvä maali jäi hylkäämättä? Tuo linja oli täysin erilainen kuin mihin UEFA viittasi pyrkivänsä.
ja muilla joukkueilla ei tietenkään ollut aikaa sopeutua tähän linjaan?
PoistaAi koko pelaajisto vaihtoon vai?
PoistaMiten tuo taas mihinkään liittyy? Miten sopeutuminen vaatisi pelaajiston vaihtoja? En ymmärrä.
PoistaEnglenti oli lussu ja huono, keskittyivät oikeaan filmaamiseen, vaikka pelaajisto olisi hyvin voinut toimia annettujen sääntöjen rajoissa.
Kroatia pelasi mahtavan turnauksen osaltaan siksi, että sopeutuivat linjaan erinomaisesti. Myös Portugali pelasi hienosti linjan mukaan.
Tuomari sallii repimisen rankkarialueella = ei tarvita niin paljoa pääpelivoimaa.
PoistaEnglantilaisethan eivät filmanneet, ei edes Young.
Kroatia pelasi "mahtavan turnauksen" eikä päässyt alkulohkosta jatkoon :D Portugalikin tippui Espanjaa vastaan.
Eikö muka? Tuo nyt oli niin päivän selvä. Mitä peliä sä oot kattonut.
PoistaTaitaa ne kollegion erinomaisesti esiin tuomat värilasit todella haitata näkökykyä.
Olihan se, kunhan testasin ettet kuulu siihen kastiin joka ei katso otteluita ollenkaan. Niitäkin täällä riittää. Suuressa määrin Englantilaiset eivät filmailuun sortuneet. Young jatkoi siitä mihin Valioliigassa jäi.
PoistaKäyttääksemme BFC:n perusteluja: tilanteessa oli selvä kontakti. Lisäksi filmillä ei ollut mitään suurempaa merkitystä, koska Italia meni jatkoon.
Millä tavalla Alba oli "kusessa jatkuvasti", kun hänen laidaltaan ei yhdessäkään ottelussa tultu lävitse, eikä tullut juuri lainkaan edes keskityksiä? Alban laita piti kisoissa itse asiassa paremmin kuin Arbeloan laita. Yhtään tilannetta en kisoissa nähnyt, jossa Albaa olisi viety tai että hänellä olisi oikeasti ollut hätä. Yhden kerran kaatui helposti/sekosi jalkoihinsa ja sai vaparin oman rankkarialueen kulmalla, muuten ei mitään ongelmia.
VastaaPoistaJännä väite tuo "Portugalin dominointi". Portugalilla oli ensimmäisellä puoliajalla hyvin vastapeliä, hallitsivatkin muutamassa kohdassa jonkin aikaa, mutta väsähtivät heti toisella jaksolla ja siitä eteenpäin Espanja vei ja Portugali yritti pysyä perässä. "Kisojen paras vasen pakki" Coentrao keskittyi Pepen kanssa sumputtamaan ja Ronaldo veteli palloja taivaalle. "Portugalin dominoinnista" kertoo myös tilastollinen fakta: ei yhtään laukausta kohti maalia ja pallonhallintakin noin 40 % luokkaa.
Albahan kaatuili aina kun oli vähän ongelmia. Näitä et tietenkään huomannut Barca-lasien läpi.
PoistaPortugali oli varsinkin 1. jaksolla täysin ylivoimainen. Vain tuomari auttoi Espanjalaisia kun ei jakanut aiheellisia kortteja.
Eipä Espanjakaan saanut montaa laukausta kohti maalia saati vaarallisempia kuin Portugali. Iniesta jäätyi taas tiukassa paikassa.
Valaise minua noista Alban "jatkuvista kaatuiluista". Laita linkkiä youtube-videoon tai johonkin muuhun konkreettiseen. Tai muussa tapauksessa "no pics/videos, it did not happen" :D
PoistaEspanja-Portugali oli siisti peli, ei siellä mitään sikailuja tai epäselviä korttitilanteita ollut. Tuomarin vihellykset eivät millään tavalla vaikuttaneet siihen, ettei Portugali saanut edes laukausta kohti maalia.
Portugali oli koko kisojen pahin mahdollinen vastustaja Espanjalle, vaaralliset vastahyökkäysmahdollisuudet, jotka Espanjan piti ottaa huomioon. Siksi ei nähty niin selvää Espanjan hallintaa ja pyöritystä kuin yleensä, mutta siitä huolimatta kaikki tilastot olivat Espanjan voitoksi: pallonhallinta, laukaukset, kulmat jne.
Zamppa, urheilualojen Guru: Oletin että katsoit ottelut, taisin olettaa väärin.
PoistaRamosin olisi pitänyt lentää pihalle ja Xavin käsivirheestä selvä rankkarin paikka.
Tilastoilla ei ole merkitystä kun tuomari avusti.
Ei muuten avustanut. Linja oli sama molemmille.
PoistaKatsoin ottelut, enkä nähnyt Albalta mitään systemaattista kaatuilua. Sen yhden tilanteen, jossa osittain näytti sotkeutuvan omiin jalkoihinsa ja sai siitä vaparin.
VastaaPoistaJos Ramosin olisi pitänyt lentää pihalle, niin samoin olisi pitänyt Pepen lentää pihalle tultuaan pääpallossa likipitäen polvi edellä vastustajaa selkään(taisi olla Arbeloa tilanteessa). Kisoissa ei myöskään vihelletty pilkkuja noista käsivirheistä, Saksa sai lisäajalla välierässä lohdotuspilkun, muuten ei vihelletty missään ottelussa. Linja pysyi siis läpi koko kisojen, mikä oli hyvä asia. Ei jäänyt till jossittelulle "miksi tuosta vihellettii ja tuosta ei?", kun mistään ei käytännössä vihelletty.
Ei ole konkreettista näyttöä tuomarin avustamisesta, joten väitteesi on epävalidi. Konkreettisella näytöllä tarkoitan jälleen niitä ulkopuolisten ja valtuutettujen tarkkailijoiden lausuntoja, sinun vihalasiesi läpi nähdyt mielipiteet eivät siis tässä kohtaa kelpaa.
Ja kuten sanottua, laita näytteitä niistä "Alban jatkuvista kaatuiluista" perusteeksi väitteillesi. Muussa tapauksessa joudun toteamaan sinun puhuneen jälleen paskaa.
PoistaAlba kaatuili varsinkin Ranskaa vastaan jatkuvasti kun joutui pahoihin paikkoihin. Näet helposti kun katselet Ranskan ja Espanjan välisen ottelun ilman värilaseja. Jopa YLE:n selostaja noteerasi tapauksista kaksi.
PoistaRamosin olisi pitänyt lentää ensin pihalle. Tuomarilinja suosi Espanjaa, koska mikkihiirille piti antaa tasoitusta rankkarialueella pääpelissä. Kiistatonta.
Eiköhän nämä "ulkopuoliset" olleet UEFA:n maksamia tarkkailijoita. Se Ukrainan hyväksymättä jäänyt maalikin oli todennäköisesti tahallista jotta Espanjalta saatiin vietyä huomiota pois.
- Kuten aiemmin sanoin, jopa YLE:n selostaja noteerasi nämä kaatumiset Ranskaa vastaan pelatussa ottelussa, joten jos et niitä kyseisessä ottelussa nähnyt, katsoit todella huonosti.
Jos Alba yhdessä ottelussa kaatui pari kertaa helpohkosti, ei se tarkoita, että olisi kaatuillut koko kisojen ajan. Värität siis taas juttujasi.
PoistaJos Ramosin olisi pitänyt lentää pihalle, samoin olisi pitänyt lentää Pepen. Kumpikaan ei lentänyt, joten tilanne täysin tasan.
Todella säälittävä salaliittoteoria. Tahallinen hylätty maali kisojen toiselta kotijoukkueelta? Kyseinen päätelmä osoittaa vain vainoharhaisuutesi.
Ei ne Alban kaatuilut mitään äärettömän pahoja ollut, kun en niitä muista. Katsoin kaikki Espanjan pelit hyvinkin tarkkaan meinaan, koska tiesin sinun vetävän tänne omat päätelmäsi niistä. YLEn selostus oli muuten kisoissa surkeinta miesmuistiin.
Koko kisojen ajan kaatuili. Ei tietenkään 90 minuuttia.
PoistaEi ollut tasan, koska Ramosin lentäessä ulos ensin, ei Pepen olisi tarvinnut tehdä tuota.
Mikä olisi parempi tapa viedä huomiota pois Espanjan suosimisesta?
YLE:n selostus tulee minun näkemystäni tässä asiassa.
Jos Alba "kaatuili koko kisojen ajan", niin sinulla ei pitäisi sitten olla mitään vaikeuksia linkittää vaikkapa youtubesta muutamaa esimerkkitapausta. Niitä edelleen odotellessa...
PoistaLuuletko että niitä jaksetaan laittaa juutubeen?
PoistaJuuri tämän takia olen monia edellä, katson ottelut enkä pelkästään jotain juutubekoosteita.
Ronaldon kaatuiluista on koostettu aika monia youtubepätkiä esimerkiksi. Kyllä Albankin "jatkuvasta kaatuilusta" olisi, jos sellaista olisi tapahtunut. Et siis pysty esittämään mitään todisteita väitteidesi perusteiksi? Videos/pics, or it did not happen...
PoistaAlba on niin surkea pelaaja ettei herätä paljoa tunteita toisin kuin Cristiano Ronaldo, jota Messifanit ovat dissaamassa joka käänteessä.
PoistaPerustelusi hakee vertaistaan: ei löydy juutubesta, ei pidä paikkaansa :D
Käy mikä tahansa muukin palsta, jolla on näyttää videota tai kuvia aiheesta. Ilmeisesti Alba ei kuitenkaan filmannut kisoissa ja "kaatuillut jatkuvasti"", kun et pysty laittamaan väitteidesi tueksi mitään näyttöä. Ei tosin ole ensimmäinen kerta, eikä varmasti viimeinenkään...
PoistaEli lyhyesti selkosuomella: laita videoklippi tai kuvia tilanteista, joissa "Alba kaatuilee jatkuvasti" ja lopeta kiertely ja kaartelu, tai ole vaihtoehtoisesti ihan hiljaa.
Näytöksi ei riitä se mitä ottelussa tapahtui?
PoistaSe että vänkäät vastaan koska 1. et ole katsonut ottelua, 2. et tajua jalkapallosta mitään tai 3. katsot Barca-lasien läpi, ei totuutta muuksi muuta.
Eli Suomeksi sanottuna et pysty esittämään mitään todistusmateriaalia väitteesi "Alba filmasi kisoissa koko ajan ja kaatuili jatkuvasti" tueksi. Kiitos tästä, voimme siis todeta yksikantaan, ettei Alba filmannut, koska syytöksiesi pohjalle ei ole antaa mitään konkreettista näyttöä. Sinä hävisit ja minä voitin.
PoistaOoh mikä logiikka. Kukaan ei laita videoklippiä asiasta -> asiaa ei tapahtunut :D:D:
PoistaHävisit, koska et pystynyt muuhun kuin vääristelemään sanomaani etkä edes esittänyt todisteita.
kyllähän se on ihan selvä homma, että jos joku pelleilee fudiskentällä isommissa peleissä, niin siitä löytyy aivan saletisti youtubesta filmiä.
PoistaNyt ei sattumoisin löydy em-kisoista mitään pätkää tästä jatkuvasta kaatuilusta -> did not happen.
Olet jälleen kerran yksin mielipiteinesi.
Löytyykö juutubesta videota Riberyn revenneestä paidasta ja varsinkin siihen johtaneista tapahtumista? Löytyykö juttua Ramosin rikkeistä Portugalia vastaan? Kas kun muut asiat kiinnostivat enemmän. Varsinkin jälkimmäisessä ottelussa kiinnosti enemmän Ramosin rankkari.
PoistaLöytyy todella suuri määrä tilanteita joita kukaan ei jaksa juutubeen laittaa. Joten se ettei juutubesta löydy ei todellakaan ole todiste siitä ettei mitään tapahtunut. Muutenkin jos tilanteesta ei tule/ei jää tulematta 1. korttia tai 2. rankkaria, tapahtuneesta tuskin videomateriaalia löytyy.
Ehkä tässä vaiheessa tajuat olevasi väärässä.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaYLE Areenassa näyttää olevan edelleen tarjolla katsottavaksi mm. kaikki Espanjan ottelut kisoista. Sieltä Messinvihaaja voisi meille näyttää jotain esimerkkitapauksia "Alban jatkuvasta filmailuista ja kaatuiluista". Messinvihaajan mukaanhan Alba ei kisoissa muuta tehnytkään, joten muutaman esimerkkitapauksen esittäminen per ottelu YLE Areenan avulla ei pitäisi olla ongelma.
PoistaOnnistuuko, vai lopetetaanko jo ja todetaan, että minä voitin ja sinä hävisit?
Ja sitten kun esitän, otat sen perinteisen selityksen. "Tilanteessa oli kontakti joten Alban oli täysin hyväksyttävää mennä maihin osoittaakseen tuomarille rikkeen tapahtuneen." Tai jotain vastaavaa.
PoistaJohan aiemmin selitit ettei kaatuilua ole tapahtunut koska youtubesta ei löydy pätkiä siitä. Et kuitenkaan pysy kannassasi ja nyt selität kuinka pitäisi katsoa kokonaisia otteluita löytääkseen sieltä nämä asiat. Otteluita joita itse et ole katsonut.
Tämä on NIIN tuttua.
Katsoin jokaisen Espanjan ottelun alusta loppuun. Pyysin sinulta jotain todisteita väitteillesi Alban jatkuvasta filmailuista ja kaatuiluista, laitoin esimerkkilähteeksi youtuben, jonka jälkeen aloit itkemään "ettei sieltä sellaisia varmaan löydy, koosteita tehdään vaan maaleista yms yms". Tämän jälkeen hyväähyvyyttäni tarkistin sinua varten YLE Areenan ja kerroin sinulle, että sieltä löytyvät kaikki Espanjan ottelut kokonaisuudessaan ja että sitä kautta voisit näyttää meille jokaisesta ottelusta muutaman esimerkin.
PoistaTämäkään ei sinulle kelvannut, vaan alat jälleen kiertelemään ja vaihtamaan puheenaihetta, kun sinun pitäisi esittää konkreettisia näytteitä väitteidesi tueksi. Aivan kuten niin monesti ennenkin. Et siis näytä pystyvän perustelemaan konkreettisilla ja tosimaailmassa tapahtuneilla asioilla esittämiäsi syytöksiä.
Ole siis ystävällinen, lopeta selittelysi ja mussutuksesi ja laita niitä näytteitä, joissa sinun mielestäsi Alba systemaattisesti filmaa ja kaatuilee tarkoituksellisesti. Jos et siihen pysty, lopeta änkyttäminen ja selittely, sekä myönnä tappiosi.
Aiemmin kun olen todistanut, todisteet eivät ole kelvanneet. Jos kaivan vaikka Ranska ottelusta kaatuiluja niin kelpaako? Ei ole kaikista otteluista jnejne, mutta kuitenkin.
PoistaKaksipiippuinen juttu. Väität kuitenkin kirjoituksessasi ja aikaisemmissa kommenteissasi, että "Alba kaatuili ja filmasi koko ajan". Nyt alat kuitenkin vähän perumaan puheitasi ja kyselemään, että jos vaan Ranska-pelin tilanne tai pari kelpaisivat.
PoistaJos et pysty näyttämään jokaisesta ottelusta tällaisia tilanteita, joudumme toteamaan, että liioittelit kirjoituksessasi tapasi mukaan. Muutama helpohko kaatuminen kisojen aikana tai yhdessä ottelussa ei ole lainkaan sama asia kuin "kaatuilla ja filmata koko ajan", kuten olet tähän asti väittänyt.
Näyttää siis siltä, ettet pysty esittämään todisteita alkuperäisten väitteidesi tueksi.
Tämänhän arvasi. Nyt ei kelpaa enää yhden pelin todisteet vaan BFC vaatii kaikkien pelien läpikäymistä jotta saisi kunnon todisteet. Jotka eivät nekään kelpaisi.
PoistaHyvä tapa "voittaa" tappelu, kun vastapuoli ei jaksa käydä läpi useita otteluita kokonaan :D:D
Ensin väitit, että "Alba kaatuili ja filmasi koko kisojen ajan". Nyt et sitten muka enää pystykään löytämään jokaisesta ottelusta todisteita näille väitteillesi, kun niitä pyydetään. Taitaakin olla niin, ettet viitsi käydä otteluita lävitse, koska tiedät jo etukäteen, ettet löydä sieltä tukea väitteillesi.
PoistaEn edes tiedä, miksi me edes enää väittelemme tästä asiasta, koska on ollut jo useamman viestin ajan selvää, ettet pysty esittämään todisteita väitteillesi. Saman ajan on ollut jo selvää, että minä voitin väittelyn ja sinä hävisit. Yrität vain saada huomion pois tästä tosiasiasta keksimällä selityksiä.
Blaa blaa seli seli. En viitsi käydä otteluita läpi, koska katsoin ne jo kertaalleen eikä kaltaisellesi BFC-jäsenelle mikään todiste kuitenkaan kelpaisi.
PoistaVäittely tosiaan on turhaa. Et ole katsonut otteluita, se todistettiin jo. Väität tietäväsi mitä otteluissa ei tapahtunut, vaikka et niitä katsonut.
Näin se meni. Seuraavaksi todennäköisesti selität voittaneesi kaikki väittelyt minua vastaan koska en pysty todistamaan Messin kaikkia filmauksia kaikista otteluista joissa Messi on pelannut :D:D:D:D:D
Säälittävää.
Me käymme ottelut läpi, emme tunne jalkapalloa, mutta toivomme voivamme löytää lisää valheitasi.
PoistaEt viitsi käydä otteluita lävitse, koska tiedät etukäteen, ettet löydä sieltä perusteluita ja todisteita väitteillesi Alban jatkuvasta filmailusta ja kaatuilusta. Myös väitteesi, ettei mikään todiste kelpaisi, on absurdi. Jos hidastuksesta tai ottelutallenteesta voimme nähdä, että esim. Alba kaatui/sukelsi ilman selvää kontaktia tai sekoamista omiinsa tai vastustajan jalkoihin, kyseessä on aivan riittävä todiste. Olen koko ajan rohkaissut sinua esittelemään meille tällaisia hidastuksia, mutta olet kieltäytynyt.
PoistaEdelleenkin katsoin jokaisen ottelun kisojen aikana(paitsi 3. alkulohkokierroksella, jolloin pelattiin 2 ottelua samaan aikaan) ja jokaisen Espanjan ottelun. Albalta näin yhden helpon kaatumisen, jossa hän sekosi puolittain omiin jalkoihinsa. Kaikissa muissa tilanteissa oli kontaktia ja kaatumiset olivat verrattavissa vaikkapa englantilaisten ja italialaisten kaatumisiin.
Älähän nyt taas johdattele keskustelua pois aiheesta. Nyt oli kyse väitteestäsi, että Alba olisi kaatuillut ja filmannut läpi koko kisojen. Kuudesta ottelusta jokaisesta muutaman esimerkin löytäminen ei lienisi vaikea tehtävä, jos tällaista filmaamista todellisuudessa olisi ollut. Jostain syystä hoet vain "ettet viitsi käydä otteluita läpi", joka johtunee vain siitä, että tiedät, ettet löydä niistä näytteitä kyseisestä filmaamisesta.
Kollegio: Valheita ette löydä, ellette ole vainoharhaisia.
PoistaZamppa, urheilualojen Guru: En viitsi käydä otteluita läpi, koska kisat päättyivät kauan sitten ja v*tuttaa katsella filmipellejen pelaamista muutenkin.
No juuri näin, eli ei kannatakaan käydä läpi. Pieni kontakti = Alba kaatui aiheesta, siinähän se tuli.
Se on vaikea tehtävä ellei niitä ajankohtia ole laittanut muistiin. Jatkossa voisin joidenkin otteluiden osalta tehdä sen sinun mieleksesi. Maalit listataan tilastoissa, varoitukset listataan tilastoissa, filmejä hyvin harva tilastoi.
Jos rike vaikuttaa peliin kannattaa kaatua, tämä on älykkyyttä. Tuomarin on vaikea havaita pieniä, mutta selkeästi haittaavia rikkeitä. Tuomarina en pidäkään virheiden korostamista filmaamisena.
PoistaToinen hyvin tulkinnan varainen asia on katsoa televisiokuvista mahdollisia pieniä kontakteja. Täydessä vauhdissa ja siten epätasapainossa oleva pelaaja saattaa kaatua tai menettää tasapainonsa hyvinkin pienestä kontaktista.
Ai jaa? Ja kun Drogba kaatui selvien kontaktien jälkeen, BFC huusi kuinka Drogba filmasi.
PoistaJälkimmäiseen osin totta. Nykyfutarit menettävät tasapainon niin helposti että tuntuu olevan tasapainoaistissa paljonkin vikaa.
Kaatuilua pienestäkin hipaisusta on sanottu jalkapallon syöväksi. Ja syystä.
Kommenttisi ensimmäistä osaa en ymmärrä, koska en seuraa seurajalkapalloa, paitsi kotimaista. Ehkä filmasi ehkä ei, luultavasti ainakin korosti rikkeitä, näin tekee ainakin Ronsuissa.
PoistaSamapa tuo, hänestähän ei nyt ollut kyse.
Jos pieni hipaisu vaikuttaa pelaajan peliin kyse ei filmistä, jos taas kykenisi jatkamaan ilman, että kontaktilla vaikutusta on kyse filmaamisesta.
Albalta muistan kisoista yhden tilanteen, jonka olisin tulkinnut filmiksi.
Jaah okei. Täällä huudeltiin Drogban filmanneen jatkuvasti vaikka loukkaantui kyseisessä ottelussa.
PoistaTuosta tulkinnasta moni on eri mieltä. Jalkapallohan on peli joka jakaa mielipiteet ja siihen pyritäänkin.
Hyvä että edes yhden.
Jos lähdetään poikkeamaan linjasta suuntaan, jossa rangaistaan virheiden korostamisista, niin päädytään siihen, että pelaajat ottavat vastaan myös tappotaklaukset. Tie on loppumaton, joten sille ei kannata lähteä.
PoistaJa silti BFC sanoo filmaamiseksi rikkeiden korostustamista?
PoistaEn taaskaan ymmärrä vastauksesi relevanttiutta, koska nyt puhutaan muusta kuin mitä BFC sanoo.
PoistaYleisesti linjasta on keskustelu, joten mikä on kommenttisi pointti?
Tuo oli viittaus siihen että BFC:n mielestä rikkeitä ei saa korostaa paitsi kun kyseessä on BFC:n kannattama pelaaja.
PoistaOnhan sanomassasi pointtia, mutta moni pelaaja ottaa tuonkin aika "tosissaan" varsinkin rangaistusalueella, jonka jälkeen päästään käsitteeseen "liian löysä rankkari". Sellaista ei pitäisi olla. Vapaapotkun arvoinen rike rankkarialueella = rankkari sääntöjen mukaan, käytännössä ei. Tästä seuraa mm. tulkintaa ja lisää filmausta.
Eikä tappotaklauksia tarvitse ottaa vastaan. Tuomari voi antaa punaisen kortin vaikka taklaus ei osuisi edes. Siinä mielessä linja ei olisi loppumaton. Ongelmaksi muodostuukin jalkapallon sääntökirja ja se miten sääntöjä sovelletaan käytännössä.
Mikset sano vaan suoraa että Barca pelaajat on automaattisesti paskoja ja Realin hyviä :D juttu mikä paistaa läpi näistä kirjoituksista
VastaaPoistameneehän se kesä toki tätä "blogia" kirjoittaessakin.
Eivät automaattisesti, katson mitä kentällä tapahtuu.
PoistaBarcelona on kuulemma van Persien perässä. Muuttuuko van Persien van Perseeksi MV:n mielessä, jos hän siirtyy Barcelonaan.
VastaaPoistaOstojoukkueelta ei mikään ihme että ryöstetään toisten joukkueiden kasvatteja.
PoistaOnneksi Chelseassa pelaa vain omia kasvatteja :D
PoistaChelsea ei sentään ryöstä muiden kasvatteja vaan maksaa kunnon hinnan.
PoistaEikö 14 miljoonaa ole tarpeeksi Albasta?
PoistaAlba on jo reilusti yli parikymppinen.
PoistaJa Van Persehän on Arsen kasvatti?
VastaaPoistaKyllä, vasta Arsenalissa kehittyi kunnolla.
PoistaToisin kuin Iniesta joka oli parhaimmillaan Albacetessä?
PoistaJep, tuossa mielessä Iniestakaan ei ole FC Filmaajien kasvatti. Silti enemmän oma kasvatti kuin joku Messi esim.
PoistaBarcan kasvatiksi et ole hyväksynyt pelaajia mm. seuraavista syistä: Ulkomaalainen, aloittanut peliuransa muualla, valmiiksi lahjakas... Mutta kun hollanin vuoden 2002 lupaavin urheilija siirtyy 3 kauden jälkeen Feyenoordista Arsenaliin niin silloin lasket omaksi kasvatiksi?
PoistaLupaavin urheilija? Joku palkinto kyseessä? Vilkaiseppa huviksesi Robbenin ja RvP:n (Hollannista Lontooseen) siirtosummia niin huomaat jotain. RvP:sta Arsenal teki tähden, Robben oli sitä jo.
PoistaDutch Football Talent of the Year: http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_Football_Talent_of_the_Year#Dutch_Football_Talent_of_the_Year
PoistaNäköjään joo, katseleppa siirtosummaa niin ymmärrät miksi Arsenal oli se joka teki RvP:sta tähden. Syy alhaiseen siirtosummaan oli hyvin ilmeisesti pelaajan todella hankala luonne.
PoistaTekikö Albacete Iniestasta tähden?
PoistaEi mutta Iniesta olisi Albacetessakin noussut samalle tasolle kuin nousi FC Filmaajissa.
PoistaKolmanneksi korkeimmalla sarjatasolla? Mieti hieman.
PoistaMiksi ei pelaajana? Saavutukset ihan toinen juttu.
PoistaKoska ei pääse pelaamaan kovia pelaajia vastaan. Samasta syystä RvP lähti Hollannista.
Poista10 vuotiaana niitä kovia vastustajia kaipaakin, selkeästi.
PoistaRvP lähti koska seura halusi päästä eroon pelaajasta ja toisin päin eikä kysyntääkään ollut juuri yhtään.
Tähän rvp kohtaan lähde kiitos. Muuten menee taas valheen piikkiin
PoistaSehän annettiin kauan sitten. Vilkaise siirtosummaa ja mieti miksi niin halpa. Muutenkin aika itsestäänselvyyksiä kerroin.
Poista"Chelsea ei sentään ryöstä muiden kasvatteja vaan maksaa kunnon hinnan."
VastaaPoistaOttaa ilmaiseksi akatemioista.
Aika vähän tuollaisia tapauksia.
PoistaJohn Terry?
Poista17 vuotta sitten
PoistaJep, aika "tuoretta" ottaa joku John Terry esimerkiksi. Olisiko mitään uudempaa?
PoistaRyan Bertrand
PoistaIlmaiseksi?
PoistaToisesta akatemiasta. Siinä tasivatkin olla kaikki Chelsean akatemiassa käyneet. 0 kasvattia.
PoistaOttihan FC Filmaajatkin Iniestan toisesta akatemiasta.
PoistaLisäksi FC Filmaajilla on aika vähän kilpailua kaupungin sisällä toisin kuin esim Chelsealla.
Juniorit hakevat aina parhaimpaan akatemiaan ja se selittää hieman miksi Chelsean akatemiaan ei juuri haeta. Setä Roman haluaa aina vain valmiita pelaajia eikä häntä kiinnosta pelaajien kehittäminen.
PoistaItse asiassa Abramovitsia kyllä ainakin menneisyydessä kiinnosti tuo pelaajien kehittäminen ja akatemiatoiminta. Kun Abramovits muutama vuosi takaperin huomasi, kuinka hyvää ja menestyksekästä työtä La Masiassa tehdään, hän liehitteli sillä hetkellä kyseisestä tontista FC Barcelonassa vastannutta, joukkueen entistä pelaajaa, Txiki Beguiristainia ja kyseli, millä resursseilla Beguiristain saisi saman aikaan Chelseassa. Tähän Beguiristain vastasi, että parisataa miljoonaa rahaa ja 10 vuotta aikaa. Se keskustelu päättyi sitten siihen :D
PoistaTäytyy myöntää Zamppa, urheilualojen Guru että silloin kun keskityt kirjoittamaan kunnon asiaa vittuilun sijaan, sinulta tulee oikein hyvää tekstiä. Tämä oli kehu.
PoistaJos Portugali oli niin jumalaisen hyvä niin miksi jäivät taas kerran ilman pokaalia?
VastaaPoistaEspanja on tällä hetkellä jalkapallon kiistaton ykkösmaa maailmassa. Se on kiistaton fakta. Tämä on seurausta maailman parhaasta juniorivalmennuksesta, jota tehdään myös muissa akatemioissa kuin La Masiassa.
Portugali olisi voittanut Espanjan ilman tuomarin avustusta. Espanjahan on Platinin suosikki ja se näkyi.
PoistaEspanja ei ole kiistaton ykkösmaa. Niin sanovat tyhmät amatöörit, joiden mielestä Messi on maailman paras pelaaja kun teki jotain Saksalaista höntsäjengiä vastaan 5 maalia LOL.
Messinvihaajaa kiinnostavat tulosten lisäksi myös tulokseen johtaneet tapahtumat. Siksi tiedän asian paremmin kuin moni muu.
Korjaus "Portugali olisi voinut voittaa jos Ronaldo ei olisi munanut maalipaikkoja" 7 vetoa ja 7 vetoa ohi maalista. Melkoinen maalitykki kovissa peleissä.
Poista"Portugali olisi voittanut Espanjan ilman tuomarin avustusta. Espanjahan on Platinin suosikki ja se näkyi."
PoistaEnemmänkin tuomari suosi Portugalia sallimalla jatkuvan rikkomisen.
Urheilussa paremmuus määritellään lopputuloksen mukaan. Ei harhaisten näkyjen.
- Ronaldo yritti laukoa vetoja joita maalivahti ei torju millään. Joskus sellaiset menevät ohi.
Poista- Hah hah. Tuomari suosi selvästi Espanjaa, sen tajusi jokainen joka katsoi ottelun ja ymmärsi jotain jalkapallosta.
Paremmuutta ei jalkapallossa määritellä lopputuloksen mukaan.
Ahaa, paremmuus määritellään pallonhallinnan mukaan. :D
PoistaEi senkään mukaan.
Poista"Ronaldo yritti laukoa vetoja joita maalivahti ei torju millään. Joskus sellaiset menevät ohi" Voi LOL, jos messistä puhuttaisiin sanoisit että Messi ei osu edes maaliin xD
PoistaOlisi ollut siis parempi jis Ronaldo olisi vetänyt löysiä kuteja keskelle maalia?
Poistatai yrittänyt kohtuullisia kuteja vaikkapa kulmiin eikä kokeillut tuurilla täysillä.
PoistaHelppoa laukoa kulmiin laukomatta kuitenkaan ohi? Ehkä tuon takia rankkarikisoissa potkaistaan usein keskelle.
PoistaErotuomarina en nähnyt mitään selkeää syytä väitteelle, jossa tuomari olisi suosinut Espanjaa.
PoistaKannattaa katsoa ottelut tarkemmin kuin vain "jee, maali" meiningillä.
PoistaKatsoin ja analysoin, linja oli kisoihin nähden poikkeavan salliva, josta voidaan kylläkin katsoa Espanjan kärsineen. Mitään kardinaalimokia ei löytynyt kumpaankaan suuntaan. Ja jo aiemmin käsittelemäni Xavin käsivirhe olisi ollut tällainen, jos siitä olisi puhallettu rankkari.
PoistaMiten muka Espanja kärsii sallivasta linjasta? Espanja ei pärjää puolustamalla sääntöjen mukaan joten ainoa keino on rikkoa jatkuvasti. Siinä Espanja sai suuren edun.
PoistaKatsoitko itse pelin? Rajusti sai miestä ottaa, toisin kuin kaikissa muissa otteluissa. Selkeitä pikkupotkuja kintuille jäi Portugalin puolelta puhaltamatta, jotka olisi voinut ottaa pois. Toisaalta sama toisin päin.
PoistaArbeloan käsivirheestä keltaisen antaminen oli lähellä kardinaalimunausta, muita selkeitä kiistanalaisia tuomioita ei kyllä ollut nähtävillä. Kortti pysyi taskussa, lukuunottamatta tuota tilannetta hyvin, mutta yhtälailla molemmille.
Selkeästi ei minun tyylinen tuomari, mutta hyvin piti linjansa yhtäläisenä alusta loppuun.
Ei siis voida sanoa linjan suosineen ketään.
Messinvihaaja:
Poista"Espanja ei pärjää puolustamalla sääntöjen mukaan joten ainoa keino on rikkoa jatkuvasti. Siinä Espanja sai suuren edun."
Messinvihaaja (kun englanti tippui):
"Johtuu kisojen tuomarilinjasta pitkälti.
Uskotko että tuomarilinja vaikuttaa paljon siihen millaiset pelaajat pärjäävät?"
"Loppukin kiinnostus Ranskalta laantui kun Espanjan jatkuva filmaaminen sai tuomarin viheltämään Espanjan eduksi joka kerta."
"Ai oikein kontakti? Pikkuhipaisu ja puolikuolleena kentän pintaan. Tuota kutsutaan myös filmaamiseksi."
Jälleen kerran saamme nähdä kuinka voimme laittaa sinut riitelemään itsesi kanssa, vain kohteen vaihtuessa. Vaihtessamme yhtä muuttujaa, muuttuu myös käsityksesi koko pelistä.
Jännää. Lisää tulossa.
- Kaikissa muissa otteluissa? Myös muissa otteluissa linja oli melko löysä.
PoistaKardinaalimunaus kun Litmasenkin mielestä täysin aiheellinen kortti. Täysin aiheesta se kortti tuli, vaikea järkevästi väittää mitään muuta.
Edelleen Espanjalla oli suurempi tarve rikkoa joten löysä linja suosi Espanjaa.
Linja oli liian löysä joka suosi Espanjaa. Luonnollisesti.
Kollegio: Jälleen kerran irrotat asiat asiayhteydestä. Voithan noista vääntää vaikka millaisen kokoelman, mutta mitään järkevää et niillä pysty todistamaan.
Jälleen kerran olennaista on mielipiteesi muutos, joka vastaa värilasejasi. Konteksti ja diskurssi säilyvät, kokonaiskuva säilyy ja muutetaan yhtä muuttujaa.
PoistaIloinen tiede.
Noh, oliko liian löysä vai tiukka tuomarilinja, ja suosiko se espanjaa. Tunnut näkevän, että kaikki tuomarilinjat suosivat espanjaa. Tiukka siksi, koska kaikki rikkeet puhalletaan, löysä siksi, koska ne kuitenkin rikkovat eniten.
Kummin on? Tämä tuomari on kuitenkin auktotiteetiltään sinua ylempänä, joten luotamme häneen ja hänen näkemykseensä, ettei ottelujen sisäinen linja muuttunut. Ei, emme katsoneet pelejä.
Meitä kiinnostaa vain valheidesi julkituonti.
Itseasiassa aika tarkasti puhallettiin muissa otteluissa. Kovaa peliä ei juuri suvaittu, tämä oli ainoa poikkeus. Pallottoman miehen estämiset menivät läpi jokainen, kun muut ottivat pikkupotkut pois, tämä turkkilainen ei. Kisojen ehdottomasti fyysisin ja linjaltaan sallivin ottelu.
PoistaKollegiolle: Teette hyvää työtä. Autan jos tarve.
Kollegio: Ei ole mielipiteen muutosta, koska käytät esimerkkeinä asiayhteydestä irrotettuja kommentteja.
PoistaTuomarilinja oli ainakin rangaistusalueella tapahtuneiden rikkeiden suhteen liian löysä ja se suosi Espanjaa.
Oletko ihan varma että hän on tuomari?? Netissä voi väittää montaa asiaa.
Valheiden julkituonti epäonnistui taas.
- Muut ottivat pikkupotkut pois? Ei ainakaan Espanjalta.
Ei mmuuten epäonnistunut:
PoistaAsiayhteys säilyy, koska konteksti on yhtäläinen. Laajempi diskurssi myös. Joten ainoa muuttuja olet sinä. Ja mielipiteesi, tämä on faktaa, eikä hapuilusi sitä muuksi muuta.
Kiva huomata, että konteksti on tuttu sana anonyymille.
Poista- Konteksti ei ole yhtäläinen kuten jo olen todistanut. Olet siis väärässä.
PoistaKollegio: Sivistyssanat tuntuvat olevan hallussa, muuta ei näkynyt tuossakaan.
"Miten muka Espanja kärsii sallivasta linjasta? Espanja ei pärjää puolustamalla sääntöjen mukaan joten ainoa keino on rikkoa jatkuvasti. Siinä Espanja sai suuren edun."
PoistaEspanjalla on nykyisin myös paras puolustus. Taas kerran 0 päästettyä maalia pudotuspeleissä.
Ei ole paras puolustus koska sai selviä apuja tuomareilta.
PoistaEdelleenkin tuomaritoiminta oli kaikissa otteluissa yhtäläistä. Linjan muutoksia ei tapatunut joukkueiden välillä. Apuja et siis ainakaan voi osoittaa, toisaalta olet niin harhainen, että saatat nähdä omiasi, mikä tosin ei ole ihme, sillä olet itsekin tunnustanut luovasi omat sääntösi ja totuutesi.
PoistaJa juuri se linja suosi joukkuetta joilla oli yksi kisojen surkeimmista puolustuksista, eli Espanjaa.
PoistaEli Espanja oli älykkäin joukkue, koska se sopeutui vallitsevaan linjaan parhaiten?
Poista"Paremmuutta ei jalkapallossa määritellä lopputuloksen mukaan."
VastaaPoistaTämä lause yksistään todistaa sen kuinka sekaisin olet.
Ottelun VOITTAJA määritellään lopputuloksen mukaan, ei paremmuutta.
PoistaParempi voittaa aina.
PoistaVäärin. Paremmuus on makuasia, voittaja ei.
PoistaKerrankin voi olla Messinvihaajan kanssa samaa mieltä! Barcelonahan on aina parempi joukkue kentällä, vastustaja joskus saattaa tuurilla voittaa tai selvitä tasapeliin, mutta ei se muuta sitä, että Barca on parempi.
PoistaHehe, hyvin harvoin FC Filmaajat on kentällä parempi joukkue. Tuurilla se voi voittaa, muuten tuomariavut ovat suuressa roolissa.
PoistaBayern Munchen oli PAREMPI kuin Chelsea CL-finaalissa.
VastaaPoistaMielestäni ei. Chelsea joka tapauksessa voitti eikä edes tuomariavuilla.
Poista"Paremmuus on makuasia, voittaja ei. Ottelun VOITTAJA määritellään lopputuloksen mukaan, ei paremmuutta." -MV
PoistaBayern oli parempi.
Ei vaan Chelsea oli parempi.
Poista"Ottelun VOITTAJA määritellään lopputuloksen mukaan, ei paremmuutta."
PoistaNäin ollen Bayern oli parempi.
Ei vaan Chelsea, millä perusteella Bayern muka oli parempi kun Chelsea kuittasi puolustuspään nukahduksensa nopeasti ja oli rankkarikisassakin ylivoimainen.
PoistaRankkarit ovat tuuria, olet itsekkin sen sanonut. Paremmuutta on turha mitata rankkukisan perusteella, se siis jätetään pois.
PoistaBayern loi hirmumäärän maalipaikkoja, filmasi joo, mutta Chelsean pellet olivat maassa enemmän. (Jos väität vastaan ala lukea ottelusta maailmalla ilmestyneitä uutisia, keskustelupalstoja yms.)
Bayern ei pelannut räkäpalloa. Oli iloisesti hyökkäävä ja näyttävä, mielenkiintoinen ja heidän peliään oli ilo seurata. Ottelu oli myös erittäin viihdyttävä, sillä eri tilanteita ja käänteitä oli paljon.
Teki upean maalin.
Drogbankin maali oli hieno, hieman ehkä olivat voitostaan varmoja...
Bayern taisi saada kulmia yli 20? Korjaa, jos olen väärässä. Muistan luvun 29. Chelsea sai yhden, josta sitten rokotti.
Tuomarilinja piti kautta ottelun tasaisena, muutaman kiistanalaisen tuomion muistan nähneeni, mutta pelistä on jo jonkin aikaa, joten yksityiskohtia en muista.
John Terryä ei tarvitse mainita, luulen.
Peliä käytiin Bayernin johdolla 120 min, he pelasivat hienoa jalkapalloa.
Bayernin pelaajien viimeistely oli surkeaa, ei huonoa tuuria vaan surkeaa viimeistelyä. Jaa tällä kertaa keskustelupalstat ovatkin oikeassa :D
PoistaChelseakaan ei pelannut räkäpalloa. Teki upean maalin. Bayern teki aika komean maalin jossa auttoi Chelsean surkea puolustaminen.
Bayern sai 20 kulmapotkua, Chelsea yhden. Juuri tuosta syystä Chelsea antoi Bayernille kulmapotkuja eikä Bayern antanut Chelsealle kuin yhden. Chelsea olisi tehnyt toisen maalin toisesta kulmapotkusta.
Terry oli loistava kentällä vaikkei pelannutkaan.
Bayern pelasi hyvin mutta Chelsea paremmin. 100% kulmapotkuista johti maaliin, se on kova suoritus.
Totta. Silti, Bayern oli parempi.
PoistaNäin näin minä, näin näki monet muut, monet muut näkivät toisin. Vedä kuonoon tai anna hali.
En arvosta täydellistä puollustamista yhden miehen kärkkyessä roikkupalloja. Bayern loi paikkoja, pelasi viihdyttävästi, hankki tilanteita. Hävisi hyvin puollustaneelle joukkueelle. Mielipidettäni en muuta.
Kuten sanoin, paremmuus on makuasia enkä muuta mielipidettäni.
PoistaVoit ihan vapaasti olla tästä asiasta eri mieltä.
Olenko silloin väärässä? Toisinsanoen: kummatkin olivat parempia ja keskustelun voi lopettaa siihen.
PoistaOikein, keskustelun voi lopettaa koska kummatkin olivat parempia.
Poista