Espanjan maajoukkue sai voiton tuomarin avustettua joukkuetta runsaasti. Jo puolen tunnin kohdalla nähtiin monta tilannetta joista olisi pitänyt korttia heiluttaa. Ramos lyö Georgian pelaajaa kasvoihin, suoran punaisen paikka muttei edes keltaista. Alba potkaisee pallon katsomoon sen mentyä sivurajasta yli, ei edes vapaapotkua. Ja niin edelleen. Loppuosa ottelusta jatkui samanlaisena. Georgialta loukkaantui ykkösmaalivahtikin, kakkosveskari ei aivan pystynyt pitämään nollia.
Joku sanoi kommenteissa ettei FC Barcelonan voittamista otteluista tule pelaaja-arviointeja. Nyt tulee Espanjan voittamasta ottelusta.
Casillas 4: Ei tekemistä.
Alba 2: Filmasi jatkuvasti puolustuspäässä, hyökkäyssuuntaan täysi nolla.
Ramos 2.5: Jatkuvia rikkeitä, säilyi kentällä vain tuomarin ansiosta.
Pique 2: Luulee olevansa taitava pallon kanssa. Turha pelaaja kentällä.
Arbeloa 3: Keskitykset surkeita, pärjää puolutuspäässä rikkomalla jatkuvasti. Huvittavaa kuinka saa rikkoa enemmän Espanjan paita kuin Real Madridin paita päällä.
Busquets 2.5: Filmasi normaalia vähemmän. Muu anti oli syöttää palloa Xaville ja ottaa takaisin.
Xabi Alonso 3: Parempi keskikentän pohjapelaajista, antoi muutamia kohtalaisia pitkiä syöttöjä.
Iniesta 1.5: EM-kisojen "paras pelaaja" näytti jälleen tasonsa. Surkea pelaaja.
Xavi 1 Flop of the match: Sai riehua pallon kanssa vastustajan puolustuslinjan edessä. Aikaansaannokset: noin 200 sivuttaissyöttöä.
Silva 3: Pari kohtalaista laukausta, muuten näkymätön, koska Xaville piti aina antaa pallo.
Soldado 3.5: Turha pelaaja ellei olisi tehnyt maalia.
Vaihtopelaajat
Pedro 2: Turha juoksija.
Cazorla 2.5: Ei ehtinyt saada paljoa aikaan.
Fabregas 1.5: Kertoo FC Filmaajien kasvatustasosta, kun pystyvät näinkin hyvän pelaajan pilaamaan Arsenalin kasvatustyön jälkeen.
Erotuomari: Svein Oddvar Moen 4.5: Meni aivan liian monta kertaa Espanjan filmeihin ja rikkeitä jäi viheltämättä kymmeniä.
Kuinkas kävi Englannille?
VastaaPoistaEnglannilta hylättiin maali aiheetta. Sinipartion Lampard hoiti tasapelin.
PoistaEnglanti oli paska. Mutta sitähän Englanti on ollut 60-luvun jälkeen.
PoistaEnglanti pelasi hyvin, mutta tuomarit eivät olleet suosiollisia. Silti taistelivat tasapelin.
PoistaEli Englanti ei voi voittaa jos tuomari ei ole suosiollinen?
PoistaVoi mutta aina ei onnistu edes Englannilta.
Poista"Edes Englannilta" :D Milloin heillä on onnistunut?
PoistaAika monta kertaa Englanti on onnistunut. Tuomarilinja ei suosi Kivikovia Valioliigapelaajia ja sen takia kansainvälisillä kentillä menee vähän huonommin.
PoistaEi niin, mutta silloin kuin viheltävät on niistä valittaminen aivottomien ja sivistymättömien hommaa.
PoistaMiksi se on sivistymättömien hommaa?
Poista"antoi muutamia kohtalaisia pitkiä syöttöjä"
VastaaPoistaTässä kommentissa näkyy taas se brittiläisen puujalkafudiksen arvostus. Pitkä päätyyn ja joku luunmurskaaja perään. Toivotaan parasta.
Englanti oli taas totutun paska, säälirankkarilla tasapeliin.
Parempaa katsottavaa sekin on kuin jatkuvat sivuttaissyötöt keskialueella.
PoistaEnglannilta vietiin maali aiheetta.
Saako vapaalla kädellä työntää?
PoistaLiian pieni työntö että olisi pitänyt maali hylätä.
PoistaSelkeä rike
PoistaMutta niin pieni että filmaus oli kyseessä.
PoistaHuhhuh mitä sontaa taas. Laita englannin pelistä pikku yhteen veto?
VastaaPoistaDefoe laukoi komean maalin jota ei hyväksytty. Ukraina tuurimaalilla johtoon. Gerrard sai punaisen kortin. Maailman paras rankkarivetäjä tasoitti.
Poistasäälipilkku ,hieno maali ukrainalta gerradin punainen oikea tuomio,defoe maali pitikin hylätä.
Poistalambard täys paska tuurilla rankkari sisään.
englanti ei pääse edes kisoihin
Ei naamaan saa lyödä. Vai saako?
PoistaTai saako vapaalla kädellä sääntöjen mukaan työntää? Oletko oikeasti näin pihalla säännöistä?
Poista- Ei naamaan saa lyödä, mutta noitakin jää usein viheltämättä.
Poista- Ymmärrä nyt etteivät tuomarit vihellä jokaista tilannetta sääntöjen mukaan.
hahahahaha...ehkä uskomattominta sontaa nämä jutut mitä oon koskaan lukenu. Suosittelen kallonkutistajalle menoa ja tosi vahvaa lääkitystä :)
VastaaPoistaToki kaikilla saa olla mielipiteensä mut jos ei voi myöntää et Messi ja kumppanit ole huippu futaajia ja Barca yks parhaista joukkueista niin on kyllä pääkopassa jotain vialla...
Messi on keskitason futaaja joka on käyttänyt dopingaineksi luokiteltavia aineita. FC Barcelona on surkea joukkue joka pärjää vain tuomariavuilla, jos pärjää.
PoistaTuosta doping jutusta on jo väitelty ja sinä hävisit sen.
PoistaHah hah. Pari lääketieteen osaajaa yritti päteä nippelitiedolla, siinä kaikki.
PoistaKasvuhormoni oli laillisten lääkkeiden listassa. Case closed.
PoistaJa myös kiellettyjen. Case closed.
PoistaKasvuhormonin käyttö LÄÄKKEENÄ on sallittua.
PoistaJospa Herra MV tutustuisi Messin uraan ennen ks hormoonia niin tietäisi ettei ks hormoonilla ole muuta vaikutusta ollut kuin muutaman sentin pituuskasvu.
PoistaJa voisit tutustua kasvuhormoonin käyttöön ennen kuin syyttelet.
sen tarkoitus on korjata hormooni vaje sellaisilla ihmisillä jotka siitä kärsivät.
Ilmeisesti sinä yleistät sen käytön niihin itsetunto ongelmaisiin salihiiriin ja lahjattomiin urheilijoihin.
Tosin ymmärrän aiemman lukemani perusteella ettei sinun yksikertainen pääsi pysty tuota ymmärtämään.
Barca Fan clubin aktiivi jäsen 21 vuotta joten aika varmasti tiedän Messin asiat paremmin kuin sinä.
Mès que un club
- Ja on puhdas mielipide milloin kyse on lääkkeen käytöstä ja milloin ei.
Poista- Kumma juttu että yleisurheilijat käyttävät paljon kasvuhormonia. Miksi ellei sillä ole muuta tekemistä kuin parin sentin pituuskasvu?
Ihan puhdasta sattumaa että Messi on varsin nopea pelaaja ja kasvuhormonin on tutkimuksissa havaittu kasvattavan juoksunopeutta.
Tuo on totta että kasvuhormoni lisää nopeutta mutta siitä ei ole paljoa hyötyä jos sitä ei ole käyttänyt 10 vuoteen :D
PoistaAi että jos 10 vuotta sitten sai lisää nopeutta, se ei vaikuta enää nykyään?
Poista- Kumma juttu että yleisurheilijat käyttävät paljon kasvuhormonia. Miksi ellei sillä ole muuta tekemistä kuin parin sentin pituuskasvu?
PoistaOn eri asia Käyttää kasvuhormoonia nostamaan hormoonitasoa normaalille tasolle( Annokset laskettuja ettei tule sivuvaikutuksia) kuin tökkiä piikkiä perseeseen punttisalin takahuoneessa.
-Ihan puhdasta sattumaa että Messi on varsin nopea pelaaja ja kasvuhormonin on tutkimuksissa havaittu kasvattavan juoksunopeutta.
Edelleen tutustu Messin uraan ennen hormooneita niin tajuat että Messi on luontaisesti lahjakas rytmin muutoksissa ja lähtönopeudessa.
Jos joskus katsoisit totuutta silmiin ni ymmärtäisit että Messin nopeus perustuu reaktioon,lähtönopeuteen ja rytmin muutoksiin.
Messi ei ole jouksunopeudelta paljon keskiverto palaajaa nopeampi.
Jos dopingista olisi hyötyä vielä 10 vuotta käytön jälkeen niin sittenhän kaikki pikkupojat käyttäisivät sitä ennen ammattilaisuraa.
Poista- Millä tavalla se on eri asia? Molemmissa tapauksissa saadaan etua muihin nähden.
PoistaLähtönopeus on osa nopeutta ja tiettävästi ainoa kasvuhormonia käyttänyt on lähtönopeudessa todella hyvä, ei taatusti sattumaa.
- Mistä tiedät etteivät jotkut käytä? Aika harvoin nuorilla dopingia testataan varsinkaan jos eivät kilpaile nuorten huipputasolla.
Jos nuorena käyttää dopingia niin ainut hyöty minkä siitä saa on se että voi harjoitella hieman kovempaa mutta Messin tapauksessa kasvuhormonit heikensivät hänen kuntoaan.
PoistaRaja-arvot käyty läpi. Hävisit. Verrattuna normaaliin messi edelleen 5% takana. Kommenttisi penkkituloksista aiemmassa ketjussa niin infantiili, että tähän on taas pakko mennä. Olisit oikeassa jos penkkitulokset voitaisiin mitata verikokeilla. Voidaanko? Hormonitulokset voidaan, ja niiden käyttö lääkkeenä sallittua.
PoistaMessin nopeus ei siis johdu hormooneista (edelleen sillä taso n. 95% normaalista, joten hän ei ole hyötynyt suhteessa terveisiin mitenkään).
Lääkekäyttö sallittua: case closed. Samalla samaistit aikaisemmassa keskustelussa lahjakkuuden puutteen sairauteen. Voisin tässä vilauttaa erästä korttia mutten niin tee. Onneksi kaikki eivät ajattele noin, maailma olisi julma paikka. Aikoinaan näin ajateltiin.
Raja-arvot ovat tulkinnallinen makuasia, aina. Edelleen sillä ei ole mitään väliä vaikka Messin arvot olisivat normaaliin verrattuna alemmat. Vastaavalla logiikalla pitäisi sallia kaikki doping, jos joku raja-arvo on alempi kuin normaali.
PoistaMiten se vaikuttaa ettei penkkituloksia voida mitata verikokeilla? Onko verikoe jokin absoluuttinen totuus?
Messi on saanut hormoneilla lisänopeutta, sen todistavat tutkimukset.
Olkoon vaan sallittua mutta kasvuhormoni lasketaan silti dopingaineeksi ja sen käytöstä on monia tuomittu, Messiä ei.
Verikoe on absoluuttinen mittari, sillä mitataan metabolisia arvoja. Todistettu mielipide=fakta. Raja-arvot on todistettu tuhansia kertoja satojen eri toimijoiden joukosta.
PoistaVerrattuna normaalin messi ei ole hyötynyt hoidoista, vaan edelleen takana. Mikä tässä on niin vaikeaa? Yhtälailla loukkaantunut pelaaja ei hyödy leikkauksesta verrattuna normaaliin. Pitäisikä leikkaukset kieltää, koska niissä käytetään kiellettyjä aineita, sillä kyllähän ne auttaa itse leikattua. Sinun logiikalla tähän pitäisi vastata: kyllä!
Jos messi pitäisi tuomita, olisi logiikkasi mukaan tuomittava myös kaikki polvileikkauksen kokeneet.
Lääkekäytössä nopeus ei lisäänny -> ollaan normi-ihmistä alempana. Tällä perusteella lääkekäyttö sallitaan, myös Messin tilanteessa. Reilua ja oikeudenmukaista!
Ei muuta sitä tosiseikkaa että kyseessä on kielletyn menetelmän käyttö joka on sallittua mm. Messille mutta ei muille.
PoistaVäärä logiikka, koska leikkauksessa yleensä hoidetaan loukkaantumista. Sillä ei esim saa 20 senttiä lisää pituutta tai parempaa juoksunopeutta.
Nopeus lisääntyy tutkimusten mukaan ja pituus myös, josta on selvää hyötyä. Näin ollen ei ole oikeudenmukaista.
Mainitse tutkimus, jossa nopeus lisääntyy sairautta hoitaessa? Olen seurannut lääketiedettä 20 vuotta, enkä tiedä moista tutkimusta. Terveillä, kyllä. Entä sairailla?
PoistaVerrattuna normaaliin messin arvot ovat edelleen sen 5% takana, joten hyötyminen on leikkauksen luokkaa, jolla parannetaan polvi. Silloinkin suorituskyky on 5% takana. Näin ollen sairauden ja loukkaantumisen rinnakkainasettelu on mahdollista.
Taas sitä rautalankaa tollolle:
Messin hoidon vaikutukset:
1. Ovat lyhytaikaisia -> hoitoaikana normaali hormonituotanto nostetaan niin lähelle normaalia kuin se on mahdollista. 100% eiu koskaan päästä.
Doping-tapauksissa hormoneja käytetään nostamaan tasoja, koska kyse ei sairaudesta, niin kehon oma tuotanto ei tästä muutu, joten hormoneja doping-aineena käyttävän tulee dumpata sitä skeidaa itseensä jatkuvasti. Esim. Messi ei tällä hetkellä tietojeni mukaan ole enää hormonikorvaushoidossa.
2. Myös leikkauksissa käytetään kiellettyjä aineita, jotka ovat sallittu potilaille, mutta ei muille. Logiikkasi kusee edelleen.
Jälleen kerran onnistuit osoittamaan vain ja ainoastaan sivistymättömyytesi, tyhmyytesi ja värilasisi. Opiskele ja opettele, ennen kuin pädet.
Kasvuhormonin käytön on osoitettu lisäävän juoksunopeutta. Google löytää tutkimuksia.
Poista"Verrattuna normaaliin messin arvot ovat edelleen sen 5% takana, joten hyötyminen on leikkauksen luokkaa, jolla parannetaan polvi. Silloinkin suorituskyky on 5% takana. Näin ollen sairauden ja loukkaantumisen rinnakkainasettelu on mahdollista." - Eikä ole, koska leikkauksessa on yleensä kyse loukkaantumisen korjaamisesta, ei pitkäaikaisen sairauden hoidosta.
"1. Ovat lyhytaikaisia -> hoitoaikana normaali hormonituotanto nostetaan niin lähelle normaalia kuin se on mahdollista. 100% eiu koskaan päästä." - Antavat silti etua muihin nähden.
"Doping-tapauksissa hormoneja käytetään nostamaan tasoja, koska kyse ei sairaudesta, niin kehon oma tuotanto ei tästä muutu, joten hormoneja doping-aineena käyttävän tulee dumpata sitä skeidaa itseensä jatkuvasti. Esim. Messi ei tällä hetkellä tietojeni mukaan ole enää hormonikorvaushoidossa." - Millä perusteella kyse EI ole sairaudesta? Sairauden voi määritellä loputtomilla eri tavoilla. Oletko huomannut kuinka lääkevalmistajat yrittävät koko ajan keksiä uusia "sairauksia"? Samasta asiasta tässä on kyse.
Messi sai jo hormoneista hyödyt.
"2. Myös leikkauksissa käytetään kiellettyjä aineita, jotka ovat sallittu potilaille, mutta ei muille. Logiikkasi kusee edelleen." - Parantavatko nämä aineet niin pitkäaikaisesti suorituskykyä että leikkauksen jälkeen ollaan paremmassa tilanteessa kuin ennen leikkausta?
Taas yrität päteä nippelitiedolla koska et itse asiasta tajua mitään.
Eli et löytänyt tutkimusta, joka osoittaisi, että kasvuhormoni kasvattaisi jouksunopeutta sairaudenhoitona? Se ei meinaa tee sitä. Jos et voi osoittaa tätä vääräksi, niin olet väärässä koko logiikkasi suhteen. Minä sattumoisin tiedän ettei se tee sitä. Ja voin osoittaa sinulle 200 sivuisen kolmessa eri lähteessä julkaistun arvokkaan tutkimuksen siitä. Tähän tutkimukseen myös WADA vetoaa säännöksissään. Osoita siis tutkimus vääräksi, jos kykenet.
PoistaSairaudenhoito on merkattu sallittuisiin toimenpiteisiin, joten siksi se on hyvinkin verrattavissa. Molemmissa, sekä sairaudessa, että loukkaantumisessa on loppujen lopuksi kyse huonosta onnesta, joten ne on rinnastettu säännöksissä.
"Antavat silti etua muihin nähden."
Miten niin antavat, ollaan koko ajan jäljessä normaaleja arvoja. En ymmärrä mitä tarkoitat. Ihan niinkuin sairauksia ei olisi mielestäsi oikeus hoitaa.
"Millä perusteella kyse EI ole sairaudesta? Sairauden voi määritellä loputtomilla eri tavoilla. Oletko huomannut kuinka lääkevalmistajat yrittävät koko ajan keksiä uusia "sairauksia"? Samasta asiasta tässä on kyse."
- Sairauden määritelmä vaarii tuhansia kokeita, kymmeniä julkaistuja artikkeleita, satoja vastaväitteitä ja vuosia aikaa. Kukaan ei siis voi keksiä nopeasti mitään lääketieteeseen viittaavaa. Tämä on faktaa. Sinun juttusi säälittävää mutuilua, jolla selität valheitasi. Selitin tämän jo, mutta koska et näköjään osaa edes lukea niin toistetaan sama: "Koska kyse ei ole sairaudesta, niin kehon oma tuotanto ei tästä muutu, joten hormoneja doping-aineena käyttävän tulee dumpata sitä skeidaa itseensä jatkuvasti." Jos siis kyse olisi sairaudesta, kehon oma hormonituotanto saataisiin herätettyä henkiin.
Hormonivajaus löydettiin jo 1930-luvulla, joten sen samaistaminen puhtaan valheellisen väitteeseesi, että "sairauksia keksitään" on kerrassaan tragikoominen ja siten osoittaa vastaansanomattomasti tyhmyytesi.
Ja mitähän nippelitietoa tässä nyt sitten oli, kumosin jokaisen väitteesi, ja sain vastaani nippelitieto syytöksen. Jännittävää.
"Eli et löytänyt tutkimusta, joka osoittaisi, että kasvuhormoni kasvattaisi jouksunopeutta sairaudenhoitona?" - Häh? Ihan googlen ensimmäinen tulos
Poistahttp://articles.latimes.com/2010/may/03/science/la-sci-growth-hormone-20100504
Muutenkin, jos olet oikeassa, miksi ihmeessä kasvuhormonin käytöstä annetaan kilpailukieltoja pikajuoksijoille?
"Sairaudenhoito on merkattu sallittuisiin toimenpiteisiin, joten siksi se on hyvinkin verrattavissa. Molemmissa, sekä sairaudessa, että loukkaantumisessa on loppujen lopuksi kyse huonosta onnesta, joten ne on rinnastettu säännöksissä." - Ensimmäisessä paikataan synnyinnäistä lahjakkuuden puutetta, jälkimmäisessä yleensä ei.
"Miten niin antavat, ollaan koko ajan jäljessä normaaleja arvoja. En ymmärrä mitä tarkoitat. Ihan niinkuin sairauksia ei olisi mielestäsi oikeus hoitaa." - Miten hormonien käyttö antaa etua niihin jotka eivät käytä hormoneja? Mieti sitä.
"- Sairauden määritelmä vaarii tuhansia kokeita, kymmeniä julkaistuja artikkeleita, satoja vastaväitteitä ja vuosia aikaa. Kukaan ei siis voi keksiä nopeasti mitään lääketieteeseen viittaavaa. Tämä on faktaa." - Lääketehtaat ovat asiasta eri mieltä. Se faktoista.
"Sinun juttusi säälittävää mutuilua, jolla selität valheitasi. Selitin tämän jo, mutta koska et näköjään osaa edes lukea niin toistetaan sama: "Koska kyse ei ole sairaudesta, niin kehon oma tuotanto ei tästä muutu, joten hormoneja doping-aineena käyttävän tulee dumpata sitä skeidaa itseensä jatkuvasti." Jos siis kyse olisi sairaudesta, kehon oma hormonituotanto saataisiin herätettyä henkiin." - Entä sitten? Molemmissa tapauksissa pumpataan kehoon lisä hormonia ja tavoitteena on saada etua muihin nähden.
"Hormonivajaus löydettiin jo 1930-luvulla, joten sen samaistaminen puhtaan valheellisen väitteeseesi, että "sairauksia keksitään" on kerrassaan tragikoominen ja siten osoittaa vastaansanomattomasti tyhmyytesi." - Sairauksia keksitään jatkuvasti lisää, jotta saataisiin "syy" lääkitä niitä.
Et kumonnut yhtäkään väitettä etkä tajua mistä tässä asiassa pohjimmiltaan on kyse.
Olet taas puhtaasti väärässä muutamassa asiassa. Tuo artikkeli a) ei ole tieteellinen b) sairauden hoidosta siinä ei sanota sanaakaan. Mihin pyrit tällä ilmiselvällä valheella? Olen tämän kertonut ennenkin: sairaan kehon joutuessa hoidon alaisuuteen peruskunto laskee, ja siten itse asiassa heikentää suorituskykyä. Päinvastoin kuin terveellä, jolla suorituskyky nousee. Doping-rikkomukset eroavat siis merkittävästi sairaudenhoidosta. Ensinnäkin annokset ovat yli kaksikymmenkertaisia, toiseksi terveellä ihmisellä saatetaan päästä jopa 140 prosentin suorituskykyyn, joten lihasmassan kasvaessa myös nopeus kasvaa. Sairaudenhoidossa lihasmassan ei ole todettu kasvavan, pikemminkin päinvastoin, sillä keho on shokissa kuten kaikissa keskushermostoon liittyvissä hoidoissa. Tähän kun vielä lisätään se tosiasia ettei taudista koskaan täysin parannuta normaali-ihmisen tasolle, niin on helppoa ymmärtää miksi taudin hoito on sallittua,vaikka väärinkäytettynä lääke toimiikin doping-aineena.
PoistaLääketehtaat eivät suinkaan keksi sairauksia, vaan vaihtoehtoisia usein laaduttomampia hoitotapoja ja lääkeyhdisteitä. Ainakaan missään en ole nähnyt yhtään todistettua tapausta
varsinaisen sairausmääritelmän pikaisesta keksimisestä. Voitko väittää vastaan? En usko. Todellisuudessa paha lääkebisnes ei siis ole sairauksien keksimistä, vaan vaihtoehtojen keksimistä jo olemassaoleviin sairauksiin.
Olet siis jälleen todistanut tietämättömyytesi tai sortunut tietoiseen valehteluun. Älä yritä päteä ilman tietoa.
Jälleen vertaat sairautta lahjakkuuden puutteeseen, niinkuin eräässä 40-lukulaisessa yhteiskunnassa. Saako siis mielestäsi loukkaantuneen polven leikata, mutta syntymässä epämuodostunutta ei?
Mitä väliä sillä onko artikkeli tieteellinen? Urheilussa moni asia EI ole kovinkaan tieteellistä.
PoistaMitä väliä sillä onko sairauden hoitoa vai ei? Ei yhtään mitään.
Edelleen kasvuhormonin käytön on todettu kasvattavan juoksunopeutta ja täysin kiistattomasti Messin kasvuhormonin käyttö lisäsi hänen pituuskasvuaan merkittävästi. Tässä suhteessa ei ole merkitystä sillä onko kyse sairauden hoito vai ei, Messi sai merkittävää etua muihin nähden.
"Lääketehtaat eivät suinkaan keksi sairauksia, vaan vaihtoehtoisia usein laaduttomampia hoitotapoja ja lääkeyhdisteitä. Ainakaan missään en ole nähnyt yhtään todistettua tapausta " - Lääketehtaiden ongelma on siinä ettei monia lääkehoitoja käytetä laajamittaisesti ellei kyseessä ole sairauden hoito. Loput voi päätellä.
Itse yrität päteä etkä vieläkään tajua mistä asiassa loppujen lopuksi on kyse.
"Jälleen vertaat sairautta lahjakkuuden puutteeseen, niinkuin eräässä 40-lukulaisessa yhteiskunnassa. Saako siis mielestäsi loukkaantuneen polven leikata, mutta syntymässä epämuodostunutta ei?" - Odotinkin tätä. Annatko esimerkkejä siitä että syntymässä epämuodostuneen polven leikkaus antaisi selvän edun muihin nähden kuten Messin kasvuhormonihoidolla saatu lisäpituus antoi?
Onhan sillä väliä, kuten olen sen sinulle vähintään kymmeneen kertaan eri lähteisiin vedoten osoittanut, että kasvuhormoni ei kasvata lihasmassa, eikä näin ollen kasvata juoksunopeutta, jos sitä käytetään SAIRAUDENHOITOON.
PoistaEt siis edelleen kykene tätä tosiasiaa kumoamaan, joten koko logiikkasi on pielessä. Kiitos.
"Lääketehtaiden ongelma on siinä ettei monia lääkehoitoja käytetä laajamittaisesti ellei kyseessä ole sairauden hoito. Loput voi päätellä." - Tämä on puhdas valhe. Osoita tämä toteen lähteillä. Kiitos.
Miksi tuo tutkimus sanoo muuta? Ja miksi kasvuhormonia käytetään dopingaineena ellei se kasvata juoksunopeutta? Liian vaikeaa selvästi.
Poista"Et siis edelleen kykene tätä tosiasiaa kumoamaan, joten koko logiikkasi on pielessä. Kiitos." - Sama homma. Itsekään et pysty kumoamaan minun väitettäni.
""Lääketehtaiden ongelma on siinä ettei monia lääkehoitoja käytetä laajamittaisesti ellei kyseessä ole sairauden hoito. Loput voi päätellä." - Tämä on puhdas valhe. Osoita tämä toteen lähteillä. Kiitos." - Väität että sairauden hoito ei lisää minkään lääkkeen käyttöä? Hehe. Älä tee itsestäsi täyttä pelleä.
Terve keho reagoi eri tavalla kuin sairas. Sairaudenhoiotona ei hyötyä. (ks. aigner 2007, heikkilä et al 2011, Johnson 1987) Omasi nyt kumottu ja lähteet luettu. Esitä vastalause lähteillä. Edelläolevissa viesteissäni lyhyesti kaikki mitä näissäkin:
Poista1. Sairaudesta ei parannu ja suorituskyky jää jälkeen terveestä.
2. Vaikutus lyhytaikainen, koska annokset pieniä, ja niiden käyttö lopetetaan ennen tervehtymistä.
3. Keho menee shokkiin ja peruskunto heikentyy.
Edelleen lähteitäsi odotellen. Vielä et ole onnistunut sanomaan mitään.
Verrataan syntymävamman leikkaukseen:
1. Jalkaleikataan se tulee 95% kuntoon -> sairaus hoidetaan ihminen palautuu 95%. Molemmissa vaikutukset lyhytaikaisia.
2. Kiellettyjä aineita käytetään leikkauksesta toipumiseen ja leikkauksen aikana, niillä ei vaikutusta jälkeenpäin. -> hoidot lopetetaan kun keho saadaan jotenkin toimimaan, hormoneilla ei vaikutusta tämän pidemnpään.
3. Lääketehtaat eivät keksi sairauksia, muun väittäminen ilman lähteitä on valehtelua.
Lääketehtaat eivät keksi sairauksia, se oli valhe. Esitä omasi
Odotan innolla hapuilevaa katsantoasi, tässä odottaessa listaan kaikki selkeät valheesi:
Poista1. Messin juoksunopeus hormonien ansiota. -> kuten useaan kertaan todettua lihasmassa ei kasva sairaudenhoitona, vaan terveillä, jolloin annokset ovat tehty massan kasvattamiseen. Sairailla näin ei tapahdu. Tietämättömyydestä johtuva vääristely on yhtä pahaa kuin valehtelu.
2. Lääketiede on mielipidetutkimusta. Jokainen peruskoulun käynyt ymmärtää, että todistettu mielipide on fakta. Sinä et, tähän pohjustan epäilyni amiksesta. Amikset ovat ihmisiä, joita en arvosta. Tyhmyys, on valheellisuuden paras kaveri.
3. Penkkiesimerkit. Nämä hakevat naurettavuudella vertaistaan. Taudit todetaan kliinisesti, mikä kliininen koe laskee penkkituloksen. Tietämättömyydestä tehty väite vertautuu valheeseen.
Lähteitäsi odotellen.
- 1. Suorituskyky on silti parempi kuin ilman hormonin käyttöä. Mitä tulee juoksunopeuteen, on melkoinen sattuma että Messi on nopea hoidosta huolimatta. Ilman sairautta Messi olisi ollut vielä nopeampi? En oikein usko. Asiasta tarvittaisiin selvästi kattavampaa tutkimusta.
Poista2. Lyhytaikainen vaikutus kun pituutta tulee 30 senttiä lisää?
3. No sitten parannetaan peruskuntoa?
Leikkausesimerkkiin:
1. Jalan leikkaaminen ei tuo 30 senttiä lisää pituutta. Eikä paranna juoksunopeutta.
2. Vaikutukset jälkeenpäin: selvästi suurempi pituuskasvu ja huippuluokan juoksunopeus.
3. Yrittävät saada tunnettuja vaivoja sairauksiksi ja keksiä uusia vaivoja joista voisi saada sairauksia, jotta voisivat helpommin myydä lääkkeitä. Eli samasta asiasta kyse.
- 1. Mistä lähtien juoksunopeus on suoraan verrannollinen lihasmassan kasvuun? Niin.
2. Edelleenkään asialla on enemmän merkitystä Urheilun, ei Lääketieteen kannalta.
Lääketieteen kannalta valvottu dopingin käyttö on OK, urheilussa sitä vastustetaan.
3. Penkkiesimerkki on täysin validi. Messin tapauksessa hoidettiin synnyinnäistä lahjakkuuden puutetta. Jos lahjakkuutta puuttuu penkkipunnerruksesta, pitäisi sekin saada hoitaa samalle tasolle muiden kanssa.
Pätemisesi kliinisistä kokeista menee aiheesta ohi rytinällä.
Tutkin 250 tapausta, jossa on markkinoitu uutta lääkettä. Jokainen oli uusi lääke vanhaan vaivaan. En löytänyt yhtäkään esimerkkisi mukaista tilannetta, jossa olisi lähdetty tekemään uutta tautimääritystä. Ilman esimerkkiä sorrut valehteluun.
PoistaVäitätkö ihan oikeasti, että jalanleikkaaminen ei paranna juoksunopeutta tilanteeseen, jossa sitä ei leikata? Ihan niinkuin flunssan hoitaminen ei paranna hapenottokykyä tilanteeseen, jossa sitä ei paranneta. Omituinen teesi, en ymmärrä.
Messi olisi todellakin tällä hetkellä nopeampi ellei olisi sairastunut ikinä. Hitaampi jos ei olisi saanut hoitoja. On aina verrattava normitilaan ei mihinkään muuhun. Tätä on tutkittu itseasiassa melko paljon, ja tähän tutkimukseen WADA perustaa asiansa. Tutkimus on myös julkaistu useassa eri lähteessä, joten se on ollut massiivisessa syynissä. Itse olen löytänyt yli 200 ristiviitettä, joilla asiaa on todistettu. Ja vain yhden negatiivisen kommentin, joka sekin perustui tässä esitettyjen asioiden ulkopuolelle, lääkevalinnalle olisi haluttu kilpailua, kyseessä ei tosin kiellettyaine vaan yksi sidosaine. Tästä siis on kyse. Hienoa viimein ymmärrät.
Tapa se on tämäkin viettää lomaansa, mutta koska hormonihoidot kuuluvat omaan tutkimusalaan niin eipä ole aika hukkaan mennyt.
Ihan samalla lailla leikattu jalka on parempi kuin leikkaamaton, mutta huonompi kuin sellainen, joka ei olisi koskaan leikattu.
Lahjakkuus ja sairaus nyt vain ei ole sama asia, mikäli kliiniset testit eivät olisi antaneet Messillä sairausstatusta, olisi tietenkin syyllistytty rikokseen.
Itseasiassa osoitat jälleen amikseutesi väittäessäsi jouksunopeuden olevan muuta kuin lihasmassaa:
Pikajuoksun kontaktivaiheen voimantuotossa on eduksi lihassolujakauma, jossa nopeita lihassoluja on mahdollisimman paljon. Nopeiden lihassolujen osuuden onkin havaittu korreloivan hyvin maksimaalisen juoksunopeuden kanssa. (Mero ym. 1987b.) On myös
havaittu, että nopeammilla pikajuoksijoilla lihassolujen pituus on suurempi kuin hitaammilla (Kumagai ym. 2000). Lihaksen kyvyn varastoida ja vapauttaa elastista energiaa on osoitettu olevan luurankolihaksen kehitettävissä oleva ominaisuus, ja se on vahvasti yhteydessä titiini-nimiseen proteiiniin, jonka jäykkyys näyttäisi mukautuvan
harjoittelun vaatimuksiin (Lindstedt 2002).
Sitten kasvuhormonin käyttöön dopingaineena:
"Kasvuhormoni kasvattaa lihasmassaa, sen on katsottu lisäävän nopeiden llihassolujen tuotantoa. (Lindstedt 2002) "Testosteronin ja kasvuhormonin vaikutukset ilmenevät mm. lihaksiston kasvun ja voiman lisääntymisenä sekä erytropoietiinin välityksellä punasolujen lisääntymisenä ja hapenottokapasiteetin paranemisena. (Mero ym. 1990, 29-45, 79.)"
- Moni asia jota ei aiemmin ole luokiteltu sairaudeksi luokitellaan nykyään. Mikähän taho tästä hyötyy?
Poista"Väitätkö ihan oikeasti, että jalanleikkaaminen ei paranna juoksunopeutta tilanteeseen, jossa sitä ei leikata?" - Riippuu siitä millainen vaiva oli kyseessä.
"Ihan niinkuin flunssan hoitaminen ei paranna hapenottokykyä tilanteeseen, jossa sitä ei paranneta." - Aiheuttaako jokin ihmisestä toiseen leviävä infektio kasvuhormonin puutostilan kuten asia tiettävästi on flunssan tapauksessa?
"Messi olisi todellakin tällä hetkellä nopeampi ellei olisi sairastunut ikinä." - Ehkä mutta on nopeampi hoidon ansiosta kuin olisi ilman hoitoa.
"Hitaampi jos ei olisi saanut hoitoja." - Juuri näin.
"On aina verrattava normitilaan ei mihinkään muuhun. Tätä on tutkittu itseasiassa melko paljon, ja tähän tutkimukseen WADA perustaa asiansa." - Mikä on "normaalitila" tässä tapauksessa? Mikä on ihmisen "normaali" pituus? Mitä jos kasvuhormonia on liikaa? Sekin on epänormaalia, logiikallasi pitää saada doupata lisää lihasmassaa hyvittämään liian suuren kasvuhormonimäään aiheuttama sairaus, eikö vain?
"Tapa se on tämäkin viettää lomaansa, mutta koska hormonihoidot kuuluvat omaan tutkimusalaan niin eipä ole aika hukkaan mennyt." - Et vaan ymmärrä asian pointtia koska ajattelet lääketieteen etkä urheilun kannalta.
"Ihan samalla lailla leikattu jalka on parempi kuin leikkaamaton, mutta huonompi kuin sellainen, joka ei olisi koskaan leikattu." - Ei ihan samalla tavalla koska harvoin leikkauksessa jalka pitenee 30 senttiä.
"Lahjakkuus ja sairaus nyt vain ei ole sama asia, mikäli kliiniset testit eivät olisi antaneet Messillä sairausstatusta, olisi tietenkin syyllistytty rikokseen." - Urheilun periaatteisiin kuuluu ettei lahjakuuden puutetta saa paikata mm. dopingaineilla. Juuri niin on tehty Messin tapauksessa. Olkoon vaan hyväksyttävää hoitoa tms.
"Pikajuoksun kontaktivaiheen voimantuotossa on eduksi lihassolujakauma, jossa nopeita lihassoluja on mahdollisimman paljon. Nopeiden lihassolujen osuuden onkin havaittu korreloivan hyvin maksimaalisen juoksunopeuden kanssa. (Mero ym. 1987b.) On myös
havaittu, että nopeammilla pikajuoksijoilla lihassolujen pituus on suurempi kuin hitaammilla (Kumagai ym. 2000). Lihaksen kyvyn varastoida ja vapauttaa elastista energiaa on osoitettu olevan luurankolihaksen kehitettävissä oleva ominaisuus, ja se on vahvasti yhteydessä titiini-nimiseen proteiiniin, jonka jäykkyys näyttäisi mukautuvan
harjoittelun vaatimuksiin (Lindstedt 2002)." - Mitä olen katsellut, ei läheskään kaikki suuren lihasmassan omaavat henkilöt pärjää pikajuoksussa. Voima ja nopeus eivät ole sama asia. Eikä tuossa edes väitetä suuren lihasmassan automaattisesti kasvattavan juoksunopeutta.
"Kasvuhormoni kasvattaa lihasmassaa, sen on katsottu lisäävän nopeiden llihassolujen tuotantoa. (Lindstedt 2002) "Testosteronin ja kasvuhormonin vaikutukset ilmenevät mm. lihaksiston kasvun ja voiman lisääntymisenä sekä erytropoietiinin välityksellä punasolujen lisääntymisenä ja hapenottokapasiteetin paranemisena. (Mero ym. 1990, 29-45, 79.)" - Eli kasvuhormoni kasvattaa juoksunopeutta. Kiitos kun myönsit asian.
1. Annahan siis esimerkkejä, joissa näin olisi ollut. En vieläkään tiedä yhtäkään. Kaikki tautimääritelmät ovat tehdyt laboratoriossa monien vuosien tutkimuksen tuloksena. Niitä ei vain keksitä, kuten olet valheellisesti väittänyt. Lääketehtaille on liian kallista vaikuttaa tautimääritelmiin, se olisi huonoa bisnestä, koska uuden määritelmän synty vaatii noin 10 vuoden tutkimuksen. Tämän tiedän kantapään kautta.
Poista2. Lääketiede on määritellyt ihmisen kautta-aikojen tiettyjen normien mukaan. Urheilussa tätä geneettistä koodistoa katsotaan kunnialla. Siihen itseasiassa perustuvat kaikki tautimääreet myös muualla. Vai miten luulit diagnoosien syntyvän? Pituus ei kuulu kliinisten testien taulukkoon hormonimäärä kuuluu, Messi oli sairas ja on vieläkin.
Itseasiassa, jos Messi ei olisi sairastunut koskaan olisi hän myös 5% pidempi kuin nyt (ainakin teoriassa, tätä on hankala todistaa vääräksi tai oikeaksi, koska endokriiniset arvot muuttuvat murrosiässä, josta osoituksena kasvukäyrien heittelyt. Saattaisi siis huomattavasti pidempikin, jos ei olisi sairastunut.) Joten taas menit metsään.
4. Sisälukutaidossasikin on hivenen parannettavaa, kirjoitin viimeiset lähteeni otsikolla "kasvuhormonin käytöstä doping-aineena"
5. Liian suuri kasvuhormonin eritys on myös sairaus, joka usein johtuu kasvaimesta aivolisäkkeessä eli Akromegliasta, mutta siihen on aivan toisenlaiset hoitomuodot. Kuten kasvaimen poisto nenäontelon kautta leikkauksella.
Muut liiallisen erityksen diagnoosit ovat harvinaisia, mutta sitäkin vaarallisempia (metabolinen oireyhtymä(mahdollinen myös vajaatoiminnassa), cushingin tauti(luusto lahoaa käsiin), addisonin tauti (ms-taudin kaltainen)
Jälleen kerran osoitus siitä, että sairas ja terve elimistö eivät suinkaan toimi samalla lailla. Tätä et tunnu myöskään käsittävän, joka osaltaan kertoo korutonta kieltä sivistymättömyydestäsi. Eli vahvistaa osaltaan amis-käsitystäni.
Taas kerran pädit vaikka et mistään mitään ymmärrä. Sitä kutsutaan valehteluksi.
Itseasiassa on mahdollista, että Zlatanin tapaiset poikkeusyksilöt kärsivät Akromegliasta. Toisaalta vaivat kuvaavat myös pitkäaikaista kasvuhormonin väärinkäyttöä. Vaikea sanoa varmaksi ennen kliinisiä testejä.
Logiikkani mukaan sairaudet on oltava luvallisia hoitaa ilman tuplarangaistuksen pelkoa. En näe kansallissosialistista tapaa pitää sairautta lahjakkuuden puutteena mitenkään länsimaisen filosofian mukaisena, vaan julmana ja epäoikeudenmukaisena, niin eettisesti kuin laillisestikin.
6. Puhtaasti katsomalla, et voi nähdä nopeiden lihassolujen määrää. Tottakai myös taito on tärkeää, juoksukin on taitolaji, mutta perussääntö on, että lihasmassa (etenkin nopeat solut) kasvattavat suoraan verrannollisesti juoksunopeutta, kuten kaikki esilletuomani tutkimukset kertovat. Nopeiden lihasten treenaminen vain usein kasvattaa muutakin lihaksistoa, siksi monet sprintterit ovat todellisia "broilereita".
Bolt on poikkeus monessa mielessä, sillä hänen kykynsä pitää vauhtia yllä on ihmeellinen.
Ja miten niin ei väitetä lihasmassan ja nopeuden korrelaatiota, sehän sanotaan harvinaisen suoraan: "Nopeiden lihassolujen osuuden onkin havaittu korreloivan hyvin maksimaalisen juoksunopeuden kanssa"
Et muuten vieläkään ole esittänyt lähteitä. Tulkitsen siis tietosi turhaksi mutuiluksi, jollet pian kaiva esille viitteitä.
Sorry, tuli yks virhe. Se on Akromegalia.
Poista1. Varsinkin henkisen puolen sairauksissa on vaikea määritellä mikä on sairaus. Ja noista kiistellään jatkuvasti.
Poista2. Mitä väliä sillä kuuluuko pituus kliinisten testien taulukkoon vai ei. Messi sai selvää ja pysyvää hyötyä muihin nähden kasvuhormonin käytöllä.
Urheilun kannalta katsottuna kasvuhormonin puutostila on synnyinnäistä lahjattomuutta tai lahjakkuutta siinä missä kasvuhormonin liian suuri määrä on vastaavasti myös synnyinnäistä lahjattomuutta tai lahjakkuutta.
Ei urheilussa katsota siltä kantilta että kaikilla pitää olla yhtä hyvät mahdollisuudet pärjätä. Ellei lahjakkuus riitä, se on voi voi.
4. Ja sekö ei muka vaikuta yhtään samalla tavalla vaikka ei käyttäisi doping aineena?
5. Olkoon vaan mutta löytyykö esimerkkejä joissa kasvuhormonin liian suuri määrä pystytään korjaamaan ilman haittoja?
"Logiikkani mukaan sairaudet on oltava luvallisia hoitaa ilman tuplarangaistuksen pelkoa. En näe kansallissosialistista tapaa pitää sairautta lahjakkuuden puutteena mitenkään länsimaisen filosofian mukaisena, vaan julmana ja epäoikeudenmukaisena, niin eettisesti kuin laillisestikin." - Tässä mistään rangaistuksesta ole kyse vaan urheilun kannalta reiluudesta. Messin luontainen lahjakkuus riittää 140 sentin pituuteen, hän saa pidentää itsensä 170 senttiseksi. Miksi tätä ei saa soveltaa jokaiseen synnyinnäiseen heikkouteen? En nosta penkiltä tarpeeksi = synnyinnäinen heikkous = saan doupata itseni muiden tasolle. Miksi ei? Äläkä tarjoa mitään lääketieteellistä todistusta sun muuta soopaa vaan sano miksi ei.
6. Juuri noin ja toisaalta moni harjoittaa lihasvoimaa eikä edes hae juoksunopeutta. Esim painonnostajat, kehonratkentajat jne.
"Ja miten niin ei väitetä lihasmassan ja nopeuden korrelaatiota, sehän sanotaan harvinaisen suoraan: "Nopeiden lihassolujen osuuden onkin havaittu korreloivan hyvin maksimaalisen juoksunopeuden kanssa""
Lue: "Nopeiden lihassolujen osuuden" - Hitaita soluja paljon = nopea?
En tarvitse viitteitä koska keskustelen asiasta URHEILUN näkökulmasta enkä lääketieteen.
1. Odotan edelleen lähteitä.
Poista2.Eli siis sinun urheilusi kannalta katsottuna epämuodostuneet polvet, astma, sikotauti, ja muut sairaudet, joiden hoidossa käytetään kiellettyjä metodeja valvotusti ja lääketieteellisin pienin annoksin ovat lahjattomuutta. Onneksi muiden urheilukäsite ei ole tällainen.
Entä jos olisi mahdollista huijata aivolisäke toimimaan kuin hormonikorvaushoidossa, mutta muulla tavoin. Olisiko tämä sitten luvallinen hoitomuoto. Eikä tästäkin saisi hyötyä sinun amislogiikallasi?
Mihin vedät rajan?
Itseasiassa olet väärässä, taas. Urheilun eettisissä ohjeissa pyritään tasapuolisuuteen, joten sairaudet on luvallista hoitaa, siinä missä loukkaantumisetkin. Tähän juuri perustuu TUEc:säännökset. Eli jos jotain sairautta ei pystytä, tai ei kannata hoitaa muuten kuin käyttämällä kiellettyjä lääkeaineita, niin ne on luvallista hoitaa tarkan valvonnan alla.
Olympiakomitean peruskirjan mukaisesti kaikille on taattava tasapuoliset mahdollisuudet synnynnäisistä sairauksista tai vajavaisuuksista huolimatta. WADA on perustettu osin tämän klausuulin mukaan, eli liittyy hyvin vahvasti sinun kuuluttamaasi URHEILUUN. Pässi. Ja miten voit keskustella urheilulääketieteestä tietämättä edes tätä. Voi tuota pätemisen määrää ilman mitään faktojen hajua.. niin amismeininkiä.
4. Moneenkohan kertaan se pitää sinulle lähteillä todistaa, että sairaudenhoidossa:
a) annokset niin pieniä, ettei massa kasva
b) sairas keho käyttäytyy eri tavoin kuin terve
c) Keho menee shokkiin ja peruskunto heikentyy
Onko muistisi huono, vai oletko vain saatanan tyhmä?
Eli ei, lääkehoitona kasvuhormoni ei toimi kuten suurilla annoksilla terveessä kehossa. Ei kasvata massaa, ei nosta nopeutta. Itseasiassa sairaudenhoitona annokset ovat niin pieniä, ettei terveelle ihmiselle olisi mitään hyötyä niistä, ei tosin haittaakaan.
5. Onneksi muut eivät ajattele, että sairaudesta tulee rangaista kieltämällä ammattiurheilu. Tämä ei myöskään menisi läpi oikeudessa, vaan tuomittaisiin elinkeinovapauden rajoittamisena. Olet yksin mielipiteesi kanssa, eikä sinulla oikeastaan ole sille edes urheilulääketieteellisiä perusteita.
Jos voit todistaa kliinisin testein, että olet sairas, niin tietenkin sairautesi voidaan hoitaa. Jos taas et, niin olet joko laiska tai lahjaton. Näitä asioita ei vain voi erottaa, koska kyse on urheilulääketieteestä. Itseasiassa näitä asioita ei edes tule erottaa.
6. Sä et kyllä tajua urheilulääketieteestä tuon taivaallista. Mainitse tapa, jolla nostetaan vain nopeiden solujen määrää tai tuotetaan vain hitaita lihassoluja. Se oliskin nobelin arvoinen suoritus. Lihassolut kun tuppaavat kasvamaan ja moninkertaistumaan käsikädessä. Olisin tämän tuolta kirjastakin voinut kaivaa, mutta luulin sinun urheilua seuraavana edes tämän ymmärtävän. Yllätyn tyhmyydestäsi aina uudelleen. Tämäkin kuuluu lukiosivistykseen, jota sinulla ei näköjään ole.
Hohhoijaa, taidat olla vaan niin täynnä muka fiksuuttasi, ettet edes tutustu lähteisiin, jotka sinulle ojennan. Saattaisit vaikka oppia jotain. Todellisuudessa olet saatanan tyhmä vänkääjä, jolla on moukkamaiset käytöstavat ja liikaa aikaa.
Hienosti kyllä olet muuttanut kantojasi matkan varrella. Minä en. Kumpi onkaan siis valehtelija?
Vai mitä sanot näistä suorista lainauksista: "On puhdas mielipide milloin kyse on lääkkeen käytöstä ja milloin ei", "Raja-arvot ovat tulkinnallinen makuasia, aina", "Messi on saanut hormoneilla lisänopeutta, sen todistavat tutkimukset", "Mitä väliä sillä onko sairauden hoitoa vai ei? Ei yhtään mitään. "Sairauden voi määritellä loputtomilla eri tavoilla"
PoistaKaikki nämä kovat väitteesi on nyt todistettu kliinisesti ja peruuttamasti valheiksi. Miltä nyt tuntuu? Käyn vielä läpi aiemmat väitteesi, ja julkaisen ne jokaisen uuden blogisi alussa.
1. Lähteitä mihin? Väität siis ettei lääketehtaiden kannata keksiä uusia sairauksia joihin voisivat myydä lisää lääkkeitä?
PoistaJokainen tajuaa miten asia on.
2. Moni tunnettu urheilija on julkisesti sitä mieltä ettei esim astmalääkitystä pitäisi sallia urheilijoille.
"Entä jos olisi mahdollista huijata aivolisäke toimimaan kuin hormonikorvaushoidossa, mutta muulla tavoin. Olisiko tämä sitten luvallinen hoitomuoto. Eikä tästäkin saisi hyötyä sinun amislogiikallasi?" - Tuo saattaakin toteutua tulevaisuudessa eikä sen pitäisi olla sallittua.
Kasvuhormoni on sikäli harvinainen tapaus että sitä saavat jotkut käyttää luvallisesti mutta muuten kasvuhormonin väärinkäyttöä tutkitaan ehkä enemmän kuin minkään muun aineen.
"Eli jos jotain sairautta ei pystytä, tai ei kannata hoitaa muuten kuin käyttämällä kiellettyjä lääkeaineita, niin ne on luvallista hoitaa tarkan valvonnan alla." - No eipä se noin helppoa aina tunnu olevan. Esim Oscar Pistoriuksen sairauden hoidosta on tullut melkoisesti noottia. Lisäksi löytyykö mitään esimerkkiä muunlaisesta, kiellettyjä menetelmiä hyödyntävästä hoidosta, jossa saa kasvuhormonihoidon kaltaista etua muihin (30 senttiä lisää pituutta)?
Itse katselin että kehon luontaisen hormonitasapainon muokkaaminen on kiellettyä. Ainoa merkittävä poikkeus oli kasvuhormoni. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Eikä kasvuhormonihoito ole ollenkaan tasapuolista.
"Olympiakomitean peruskirjan mukaisesti kaikille on taattava tasapuoliset mahdollisuudet synnynnäisistä sairauksista tai vajavaisuuksista huolimatta." - Tapaus Oscar Pistorius on tuon kanssa ristiriidassa. Toisekseen, nyt ei ole kyse olympialaisista.
4. a) Kuitenkin pituus kasvaa? Eikö samalla muka massa?
b) Entäs sitten?
c) Peruskuntoako ei voi parantaa?
"Onko muistisi huono, vai oletko vain saatanan tyhmä?" - Kysyn ihan samaa sinulta. Et tajua asian pointtia vaan pädet nippelitiedolla.
"Eli ei, lääkehoitona kasvuhormoni ei toimi kuten suurilla annoksilla terveessä kehossa. Ei kasvata massaa, ei nosta nopeutta. Itseasiassa sairaudenhoitona annokset ovat niin pieniä, ettei terveelle ihmiselle olisi mitään hyötyä niistä, ei tosin haittaakaan." - Seli seli. Ilman kasvuhormonihoitoa Messi olisi yhtä painava kuin 30 senttiä pidempänä?
5. Moni on sitä mieltä. Esim hiihdossa.
"Onneksi muut eivät ajattele, että sairaudesta tulee rangaista kieltämällä ammattiurheilu. Tämä ei myöskään menisi läpi oikeudessa, vaan tuomittaisiin elinkeinovapauden rajoittamisena." - Mites hiihdossa? Liian korkea hemoglobiiniarvo = et pääse kilpailemaan. Huono tietotaso sinulla.
Taas kliininen testi. On paljon sairauksia joita ei pystytä osoittamaan kliinisin testein, erityisesti tuntemattomai sellaisia.
6. "Mainitse tapa, jolla nostetaan vain nopeiden solujen määrää tai tuotetaan vain hitaita lihassoluja." - Vain? Pointti oli se että pelkkä voima ei ole sama kuin nopeus. Vaikea tajuta?
"Hohhoijaa, taidat olla vaan niin täynnä muka fiksuuttasi, ettet edes tutustu lähteisiin, jotka sinulle ojennan. Saattaisit vaikka oppia jotain. Todellisuudessa olet saatanan tyhmä vänkääjä, jolla on moukkamaiset käytöstavat ja liikaa aikaa." - Et tajua mistä asiassa on kyse ja pädet nippelitiedolla.
"Hienosti kyllä olet muuttanut kantojasi matkan varrella. Minä en. Kumpi onkaan siis valehtelija?" - Et esimerkiksi "tiedä" että hiihdossa voidaan rajoittaa kliinisen testin perusteella osallistumista eikä oikein mene oikeudessa läpi elinkeinon harjoittamisen estämisenä. Mikäs siinä muuttaa kantaansa kun ei tiedä edes.
- Vai mitä sanot näistä suorista lainauksista: "On puhdas mielipide milloin kyse on lääkkeen käytöstä ja milloin ei", "Raja-arvot ovat tulkinnallinen makuasia, aina", "Messi on saanut hormoneilla lisänopeutta, sen todistavat tutkimukset", "Mitä väliä sillä onko sairauden hoitoa vai ei? Ei yhtään mitään. "Sairauden voi määritellä loputtomilla eri tavoilla"
PoistaKaikki pitävät paikkaansa täysin. Lääkkeen voi määritellä usealla eri tavalla. Raja-arvot ovat AINA tulkinnallinen makuasia. Ne voi määritellä miten vain. Tuota et voi kiistää. Sairauden hoito tai ei, kiellettyjen menetelmien käyttöä ei pidä urheilussa sallia jos niistä on merkittävää hyötyä. Sairauden voi määritellä loputtomilal eri tavoilla, näin asia on. Ei lääkärien mielipide ole ainoa oikea. Tutustu keskiajan "diagnooseihin", ellet muuten ymmärrä.
"Kaikki nämä kovat väitteesi on nyt todistettu kliinisesti ja peruuttamasti valheiksi. Miltä nyt tuntuu?" - Tuntuu hyvältä kun luulet olevasi oikeassa ja kuitenkaan et saanut mitään aikaan. Luulet että nippelitiedolla päteminen toimii, ei se toimi.
"Raja-arvot ovat AINA tulkinnallinen makuasia. Ne voi määritellä miten vain"
Poista- Eli ohitat sadat tuhannet testit ja miljoonat julkaisut, noin vain? Mielipide on aina testattava. Tähänkin olen lähteet antanut. Valehtelusi jatkuu.
"Sairauden voi määritellä loputtomilal eri tavoilla, näin asia on. Ei lääkärien mielipide ole ainoa oikea. Tutustu keskiajan "diagnooseihin", ellet muuten ymmärrä."
- Keskiaika mainittu..facepalm. etkä ees häpeä. Tutkimus nyt on vaan kehittynyt satoja vuosia, jonka tyypilliseen tyyliisi ohitat mitäänsanomattomana. Itseasiassa tuo lause pitää sisällään monia valheita. Ensinnäkin vain lääkäreillä on oikeus diagnooseihin.
Lääkkeet määrätään diagnoosien mukaan, ja vain tunnettuihin sairauksiin. Systeemi on lähes aukoton.
Valheita valheiden perään. Olet todella sekaisin. Jouduin taas toistamaan itseäni, kaikki nämä on sanottu ennenkin.
Meissä on vain se ero, että mä voin todistaa kaikki sanani lähteillä, omasi on vain huonosti muodostettuja väitteitä harhaisesta todellisuudestasi, vailla mitään perusteluja. Väite kun ei ole perustelu, ainakaan ilman lähdeviitettä.
"Eli ohitat sadat tuhannet testit ja miljoonat julkaisut, noin vain? Mielipide on aina testattava. Tähänkin olen lähteet antanut. Valehtelusi jatkuu." - Kyllä ne voi ohittaa.
PoistaGoogletin tuollaista
Normal peak value -- at least 10 ng/mL
Indeterminate -- 5 - 10 ng/mL
Subnormal -- 5 ng/mL
Millä perusteella 5,01 on tarpeeksi mutta 4,99 ei? Aivan. Näin helposti osoitin väitteesi vääräksi.
"- Keskiaika mainittu..facepalm. etkä ees häpeä. Tutkimus nyt on vaan kehittynyt satoja vuosia, jonka tyypilliseen tyyliisi ohitat mitäänsanomattomana. Itseasiassa tuo lause pitää sisällään monia valheita. Ensinnäkin vain lääkäreillä on oikeus diagnooseihin." - Ahaa eli lääketiede on kehittynyt. Mutta koska nyt ei ole virhediagnooseja, lääketiede ei enää voi kehittyä. Taas voitto.
"Lääkkeet määrätään diagnoosien mukaan, ja vain tunnettuihin sairauksiin. Systeemi on lähes aukoton." - Seriously? Tutustu käytäntöön niin näet aukkoja ihan riittävästi.
Mihin lähdeviitteitä tarvitaan kun todistan asioita joihin ei lähdeviitteitä tarvita. Esim
"Raja-arvot ovat tulkinnallinen makuasia, aina".
Mihin tuossa lähdeviitettä tarvitaan?
Pistorius on huono esimerkki: on tutkittu, että ollessaan terve hän olisi hitaampi. Eli olisi saanut etua normiin verrattuna.
PoistaHemoglobiiniarvojen takia kierretään lakia. Lajiliitto ei ole eston takana vaan kunkin kilpailun järjestäjä. Siksi oikeustoimikelpoisuus on taattu, sillä kilpailunjärjestäjillä on tietenkin oikeus estää osallistujan kilpailu. Lakiteknisesti kyse eri asiasta, ei kilpailukiellosta. Toisaalta verenkuva testit ovat ainoa tapa, jolla voidaan seurata ns.veritankkausta.
Facepalm 2. "Ilman kasvuhormonihoitoa Messi olisi yhtä painava kuin 30 senttiä pidempänä?"
-Jälleen suorastaan häikäisit minut tyhmyydelläsi. Lihasmassa vs. pituuskasvun mukana tuoma luustonpaino. Huutonauran tälle kommentille. Ja se esiintyi kahteen kertaan. Noh kai se on pakko kaikkensa yrittää, mutta älä sentään itsestäs ihan naurettavaa tee. Amis mikä amis.
Jos väität aukkoja olevan osoita ne viitteillä.
PoistaRaja-arvot ovat määrätyt siten, että ainakin sen alapuolella ollaan varmasti sairaita. Rajat on vedettävä johonkin, näin se on. Koska rajat ovat universaaleja, ovat säännöt kaikille samat, koska rajat ovat universaaleja.
"Millä perusteella 5,01 on tarpeeksi mutta 4,99 ei? Aivan. Näin helposti osoitin väitteesi vääräksi."
- vastaus tähän: miljoonien testien,satojen tuhansien tutkimusten ja kymmenien miljoonien ristiviitteiden perusteella. Ei tulkinnan varaa.
Tottakai lääketiede kehittyy, mutta jos perustelet väitteesi sillä, että on noin miljoonasosapromillen mahdollisuus väärään diagnoosiin, niin olet aika hiekoilla, verrattuna tutkittuun ja usein käytettyyn tietoon. Messin tapauksessa tilanne oli vielä hyvin selvä.
- Miten on tutkittu että JOS olisi terve JA omaisi normaalit jalat, olisi hitaampi? Mielenkiintoinen tutkimus.
PoistaJoka tapauksessa hemoglobiiniarvoilla kielletään osallistumasta kilpailuihin.
"Jälleen suorastaan häikäisit minut tyhmyydelläsi. Lihasmassa vs. pituuskasvun mukana tuoma luustonpaino." - Olisi painavampi vai ei?
- "Raja-arvot ovat määrätyt siten, että ainakin sen alapuolella ollaan varmasti sairaita. Rajat on vedettävä johonkin, näin se on. Koska rajat ovat universaaleja, ovat säännöt kaikille samat, koska rajat ovat universaaleja." - Mutta raja-arvon yläpuolellakin voi olla sairas.
Ymmärrät varmaan että universaalit rajat tai rajat kaikille samat eivät muuta sitä mitä sanoin: Tulkinnallinen makuasia mihin raja vedetään.
- "vastaus tähän: miljoonien testien,satojen tuhansien tutkimusten ja kymmenien miljoonien ristiviitteiden perusteella. Ei tulkinnan varaa." - Itse juuri väitit että
"Raja-arvot ovat määrätyt siten, että ainakin sen alapuolella ollaan varmasti sairaita. Rajat on vedettävä johonkin, näin se on. Koska rajat ovat universaaleja, ovat säännöt kaikille samat, koska rajat ovat universaaleja."
Puhuit itsesi pussiin.
"Messin tapauksessa tilanne oli vielä hyvin selvä." - Tässä tapauksessa kyse oli raja-arvoista joiden osoitin olevan tulkinnasta kiinni.
Pistoriuksen "jalat" joustavat enemmän kuin ihmisrakenne, siihen tutkimus osaltaan perustuu. Sekä tietenkin lihasmassaan, joka tuottaa nopeutta.
PoistaPaitsi jos ne on määrätty samoiksi kaikille. Ei tulkintaa puhdas päätös. 1 000 000 tutkimusta ei voi olla väärässä. Kokeiden perusteella on määritelty sairauden rajat, jotka WADA on vielä määritellyt tarkemmiksi. Sairausmääritykselle ei ole tulkinnan varaa, niin se on. Kukaan yksittäinen lääkäri ei voi tehdä tästä poikkeavaa diagnoosia. Tiukka TUEc-säädäntö pitää tästä huolen. Näin siis urheilulääketieteessä.
Muualla aloittaisin hoidot, jos taudin kuvia täyttyisi, vaikka raja-arvot eivät täyttyisi. Näin kuitenkin sorruttaisiin dopingrikkomukseen. Luultavasti kuitenkin vain rikkomukseen. Loppujen lopuksi hoitopäätöksen tekee kuitenkin potilas.
Miten luuston paino ja lihasmassan tuoma nopeus korreloituu? Vai nussitko nyt sitten pilkkua kunnolla. Eli kyllä luuston paino on kasvanut, joka nyt on ilmiselvää. Lihasmassan luonnotonta kasvua hoidoilla ei kuitenkaan todistetusti saavuteta, vaan koska aivolisäke toimii lähes normaalisti kasvu murrosiässä myös lähes normaalia, jotkus lihassolut tosin saattavat kuolla ennen aikojaan, johtuen jatkuvasta vajauksesta.
Oikeastaan ei ole olemassa termiä "tuntematon sairaus", on olemassa termi tuntematon vaiva. Vaivoja ei saa hoitaa kielletyillä lääkkeillä. Sairauksia saa. Ennen sairausmääritystä sorrut aina doping-rikkomukseen. Too bad, noin säännöt toimii, koska muuten elettäisiin siinä maailmassa, jossa jokainen penkki tulos olisi "tuntematon sairaus".
PoistaNiin ja nuo verenkuvatestit eivät millään muotoa voi missään tilanteessa liittyä minkään sairauden hoitoon, paitsi anemian, johon on laillisiakin lääkkeitä. Siksi omituinen ja täysin valheellinen esimerkki koko hemoglobiiniraja. Minun mielestäni väitös siitä, että jollain voi olla luonnostaan rajat ylittäviä punasolumääriä kuulostaa käsittämättömältä. Tosin asiaa on tutkittu todella vähän, joten ennen massiivisia lisätestejä tähän ei voi sanoa mitään, paitsi sinun tyylilläsi mutuillen. Itse en harrasta mutuilua, vaan kaikki pitää voida todistaa, muutenkin kuin väitteillä.
- Pelkästään tuo seikka ei osoita että Pistorius hyötyisi tekojaloistaan. Täytyisi olla terve Pistorius vertailukohtana, joka on mahdotonta.
Poista"Paitsi jos ne on määrätty samoiksi kaikille. Ei tulkintaa puhdas päätös." - Mikäs siinä, laitetaan raja niin korkeaksi ettei kukaan sitä ylitä ja tadaa, kyseistä sairautta ei sairasta kukaan.
Joku sen tulkinann rajasta on tehnyt joka tapauksessa.
"Muualla aloittaisin hoidot, jos taudin kuvia täyttyisi, vaikka raja-arvot eivät täyttyisi. Näin kuitenkin sorruttaisiin dopingrikkomukseen. Luultavasti kuitenkin vain rikkomukseen. Loppujen lopuksi hoitopäätöksen tekee kuitenkin potilas." - Jaa-a, tuosta todennäköisesti tulisi dopingtuomio.
Ainakin dopingaineena kasvuhormonia pidetään koska lihasmassa kasvaa. Sama ei päde kun sitä käytetään hoitokeinona, eh?
- Okei, tuntematon vaiva sitten.
Hemoglobiiniraja on esimerkki jossa
"5. Onneksi muut eivät ajattele, että sairaudesta tulee rangaista kieltämällä ammattiurheilu. Tämä ei myöskään menisi läpi oikeudessa, vaan tuomittaisiin elinkeinovapauden rajoittamisena."
Mutta eipä tuomitakaan. Tässä oli jopa lähde mukana. Joka tapauksessa käytännössä noin.
Tutkimus tehtiin ottamalla fyysinen mallinnus pistoriuksen yläkropasta. Näin laskettiin lihasmassalla oletetut ja mallinnoksessa saadut arvot, joita verrattiin joustojalkoihin. Pistoriuksella ei ole metabolisia vikoja, joten asia oli helppo mallintaa.
PoistaKeskiarvojakauma on se "joku", joka on tulkinnan tehnyt. Matemaatikkona taisi olla Pythagoras.
Aivan oikein, sairauden hoitona kasvuhormoni ei kasvata massaa. Kuten sen olen viiteen kertaan lähdeviitteillä osoittanut. Sairas keho kun ei toimi niin kuin terve. Ainoa juttu mitä hoidolla saavutetaan, on aivolisäkkeen stimulointi lähes normaalia vastaavaan tilaan.
Puhuttiin sairaudesta, jonka takia suljetaan urheilusta. Verenkuvatestit eivät tästä kerro. Ne eivät mitenkään liity mihinkään sairauteen. Joten umpisurkea esimerkki.
Odotettavissa lisää pikajuoksijoita tekojaloilla.
PoistaPythagoras eli pari tuhatta vuotta sitten.
Sairas keho ei toimi samalla tavalla kuin terve mutta kasvuhormonin käyttö lisää massaa terveillä jolloin sen käyttö lisää massaa myös sairailla. Itsestäänselvää. Ei välttämättä samassa määrin mutta kuitenkin.
Millä perusteella verenkuvatestit eivät liity sairauteen? Eiköhän niidenkin testien tulokseen vaikuta veren rakenne jonka voi hyvin tulkita sairaudeksi.
Mutta keksi keskiarvojakauman, joten kaipa häntä voi pitää sinä mystisenä "jonain". En oikein muutakaan keksi, jos kerran raja-arvot ovat aina mielipiteitä, kuten väität.
PoistaEi lisää, kaikki esilletuomani tutkimukset kiistävät tämän yksiselitteisesti. Et siis edelleenkään lue tutkimuksia joista kaikki nämä tiedot on saatavilla. Vaan mutuilet ja valehtelet.
Itseasiassa stimulanttihoito heikentää lihaskuntoa, juuri kehon shokkivaiheen takia (Mero 1997) Kasvuhormonia myös pistetään, kun siis ollaan laittomilla vesillä. Annokset ovat miltei 500 kertaisia. Dopingaineena GHM on lyhytkestoinen, mutta äärimmäisen tehokas, steroidit ovat taas pitkäkestoisia.
Lääkehoidossaa käytetään katetria. Vaikutukset ovat aivan erilaisia ja tapahtuvat eri paikoissa, dopingkäytössä.
Sairauksia ei edelleenkään määritetä tulkinnoilla, vaan kliinisillä testeillä pitkän ajan tutkimuksina. Löysin tiedon, jossa epäiltyä uutta . En tiedä yhtäkään sairautta, jossa veren punasolujen määrä kasvaa. Pienenee kylläkin ainakin anemiassa, sääli vaan, että tähänkin vaivaan löytyy sallittuja lääkkeitä.
Keskiarvojakaumassa ei ole mitään ihmeellistä, hän sattui keksimään sen ennen muita, ei sen kummempaa.
PoistaTutkimusten mukaan kasvuhormoni lisää lihasmassaa mutta ei lisää jos sitä on aluksi liian vähän. Loogista eh?
Kertomasi ei muuta sitä asiaa että sama aine on kyseessä.
Okei, se ei sitten ole sairaus vaan joku muu "vaiva". Joka tapauksessa tuokin voidaan luokitella sairaudeksi tai vaivaksi, ihan miten vaan. Vastaavalla tavalla kuin kasvuhormonin puute luokitellaan.
Niinpä, joten ei ole mystistä "jotain" jonka mielipide on raja-arvojen takana.
PoistaTäysin ja se on osoitettu tutkimuksilla.
Osoittaa sen, että näin käytettynä ei toimi kuin doping-käytössä, vaan lääkkeenä tunnettuun sairauteen.
Ei, vaan GMH:n puute on luokiteltu tuhansilla testeillä ja sadoilla tutkimuksilla.
Ja kaikkiin noihin edellisiin FAKTOIHIN saat täydet lähteet sivunumeroineen jos haluat. Esitä siis lähteet myös vastaväitteisiin, äläkä mutuile.
Poista- Silti raja-arvot voi määrittää toisinkin.
PoistaYleensä lääketieteen tutkimukset ovat varsin epätarkkoja mitä tulee lääkeaineiden vaikutuksiin ja sivuvaikutuksiin.
Taas pieleen. Saman ihmisen kohdalla ei pysty testaamaan mitä tekee kasvuhormonihoito vs ei kasvuhormonihoitoa.
Eli kyse on vain ja ainoastaan siitä miten asia satutaan jonkun mielestä tulkitsemaan?
- En tarvitse lähteitä, riittää kun käytän järkeä.
"Silti raja-arvot voi määrittää toisinkin"
Poista- Mihin lähteeseen perustat tämän? Lääketieteelliset raja-arvot ovat mittaamattoman kokemukseni mukaan aina laskennallisia, ei koskaan laadullisia.
"Yleensä lääketieteen tutkimukset ovat varsin epätarkkoja mitä tulee lääkeaineiden vaikutuksiin ja sivuvaikutuksiin."
-Mihin perustat tämän, olen lukenut satoja tutkimuksia ja tämä ei ole käynyt ilmi.
Mutta voidaan osoittaa, että lääkekäyttö ei lisää lihasmassaa. Sehän ratkaisee. Nykyurheilulääketieteellä on hyvin tarkat anturit miten lihakset kehittyvät vertailtuna GHM tasolle. Eli pysytymme sanomaan vajaan promillen heitolle, millaiselle tasolle GHM pitää nostaa, jotta epänormaalia lihaskasvua havaitaan.
Lääkekäytössä tämä on estetty. Epänormaaleista tasoista ollaan noin 95% päässä, joten katetrilla nautittava annos tulisi 20 kertaistaa, jotta saataisiin dopingvaikutusta. Tämä taas olisi kuolettava määrä katetrin kautta annettuna.ä
Ihan samalla lailla kun yskänlääkkeen kanssa, nautit mormaalisti turruttaa kurkun ja helpottaa oloa, nautit pullollisen ja olet narkkari.
"Eli kyse on vain ja ainoastaan siitä miten asia satutaan jonkun mielestä tulkitsemaan?"
- Ei vaan siitä löytyykö kliinisillä testeillä universaaleja todisteita. Ja vieläpä niin paljon, että testejä joudutaan tekemään useita vuosia.
"- Mihin lähteeseen perustat tämän? Lääketieteelliset raja-arvot ovat mittaamattoman kokemukseni mukaan aina laskennallisia, ei koskaan laadullisia." - Mutta mihin se raja vedetään? Se on jokaisen päätettävissä.
Poista"-Mihin perustat tämän, olen lukenut satoja tutkimuksia ja tämä ei ole käynyt ilmi." - Riittää kun luet vaikka Burana 400:n pakkausselosteen. Vai eikö sitä lääkettä ole tutkittu?
En oikein usko, koska ihmiset ovat yksilöllisiä ja sitä suuremmalla syyllä on mahdoton testata miten sama ihminen reagoi hormoniannokseen vs se jätetään ottamatta. Kun toinen tehdään, toinen jää näkemättä.
Mistäköhän syystä kehin normaalin hormonimäärän muuttaminen on dopingsääntöjen mukaan kielletty? Kasvuhormoni jostain ihmeen syystä tekee poikkeuksen. Taitaa olla Messin ansiota.
"- Ei vaan siitä löytyykö kliinisillä testeillä universaaleja todisteita. Ja vieläpä niin paljon, että testejä joudutaan tekemään useita vuosia." - Miten testeillä voidaan saada universaaleja todisteita kun kyse on ihmisistä? Ei mitenkään nykytekniikalla. Ja edelleen kyseessä on tulkinta milloin puhutaan sairaudesta ja milloin ei. Tuossahan syrjitään niitä joilla kasvuhormonia on liian vähän normaaliin nähden mutta ei niin paljoa liian vähän että mentäisiin sairauden puolelle.
"Xavi 1 Flop of the match: Sai riehua pallon kanssa vastustajan puolustuslinjan edessä. Aikaansaannokset: noin 200 sivuttaissyöttöä"
VastaaPoistaTuosta vois helposti päätellä että kaikki pelaajat jotka ei syötä maali syöttöjä nii on paskoja :/
No Xavi ei muuta tehnyt kuin syötti palloa sivusuunnassa ettei vaan tule harhasyöttöä. Turha pelaaja.
PoistaTässä näkyy,että ymmärrät taktiikoista yhtä paljon kuin hatullinen paskaa.
PoistaArvostamassasi epäjalkapallossa Xavin kaltaisilla pallovarmoilla taitureilla ei teekään mitään. Tyhmät britit kun mielellään jakavat palloa vastustajille, tai vaimojaan terrylle (niin se ainakin luuli).
Älykäs totaalinen jalkapallo perustuu taas siihen, ettei pallosta luovuta ellei ole pakko. Samalla hyökkäystapa muuttuu puolustustavaksi. Tällöin Xavi on paikkansa maailman valioiden joukossa ansainnut.
Yliarvostettu Läski-Frank ei ikinä kykenisi vastaavaan pallovarmuuteen. Noh, sä arvostat tyhmyyttä yli älykkyyden, joten tämäkään ei tule yllätyksenä.
Espanjan ja Barcan pelitapa on siis liian fiksua kaltaisellesi sivistymättömälle, harhaiselle, työttömälle häviäjälle. josta osoittaa ikitrollauksesi mielenkiinnon puutteesta vastustajilla. Jos he osoittaisivat kiinnostustaan siten, että rajalliset voimavarasi sen käsittäisivät, he juoksisivat itsensä puhki. Vain Inter on aikoinaan kyennyt juoksemaan Barcaa vastaan koko 90 minuuttisen pallon perässä tuotteliaasti. Oli muuten loistavia pelejä.
"Älykäs totaalinen jalkapallo perustuu taas siihen, ettei pallosta luovuta ellei ole pakko. Samalla hyökkäystapa muuttuu puolustustavaksi. Tällöin Xavi on paikkansa maailman valioiden joukossa ansainnut."
PoistaHah. Syöttötarkkuus top 10.
Leon Britton 93.3
Xavi 93.0
John Terry 91.6
Sergio Busquets 91.3
Thiago 91.1
Joe Allen 90.3
Mikel Arteta 90.3
Yaya Toure 90.0
Scott Parker 89.8
Valioliigapelaaja on parempi syöttelijä kuin Xavi. Valioliigapelaajia top 10:ssa 6 vs La Liga pelaajia 3.
Barcan pelitapa on ikävystyttävä, tylsä, tehoton ja kaiken lisäksi tarvitsee tuomariapuja. Vastustajat ovat onneksi sen verran viisaita etteivät juokse turhaan pallon perässä, jolloin Barcelona väsyttää itseään enemmän.
taas tämmönen turha taulukko joka muka jollain tapaa tukee sun näkökantaa, jolloin tätä voi esitellä täytenä faktana. Faktaahan on että xavilla on varmaan 30kertaa enemmän syöttöjä kuin terryllä ja brittonilla yhteensä. Sitä paitsi kannattaa ennemminkin katsella niitä kentän viimeisellä kolmanneksella annettuja syöttöjä, niitä xavi ja messi johtaa. Ja niiden syöttöjen laatu ratkaisee. Terryllä yllättävänkin huono prosentti omalle maalivahdille syöttelyssä.
PoistaSyöttöjen määrät: Britton 1127, Xavi 1830,Terry 1209.
PoistaOsoittaa Xavin antavan lähinnä helppoja sivuttaissyöttöjä.
Myös viimeisellä kolmanneksella voi antaa sivuttaisyöttöjä jotka eivät johda mihinkään.
eihän tuo sitten anna edes paljoa enempää syöttöjä. Siellä kolmanneksella niistä syötöistä lähdetään rakentamaan se maalintekotilanne, eli ne ovat tärkeitä. Tämä on asia jota et ymmärrä koska valjussa viimeisellä kolmanneksella annettu syöttö on yleensä jostain sieltä kulmalta päin vedetty keskitys jonka perään joku laatikkopää on juossut ensin puoli kentällistä kieli pitkällä, ettei pallo karkaa päätyrajasta yli.
PoistaViimeisellä kolmanneksella Xavin syötöistä suurin osa on sivuttaissyöttöjä jotka eivät edistä peliä mitenkään.
PoistaTollo! Xavin tehtävä on ensisijaisesti olla menettämättä palloa, ja siten pitää momentum omalla joukkueella. Tähän perustuu hänen arvokkuutensa. Jalkapallokentällä on aina hektistä, pelattaessa Barcan taktiikalla tarvitaan salamannopeita päätelmiä tekevä pelaaja, joka ei missään tilanteessa ota tarpeettomia riskejä. Tähän perustuu Xavin peli, ja hänen arvokkuutensa Barcalle. Olet siinä oikeassa, ettei luultavasti istu muihin pelitapoihin, toisaalta miksi pitäisi? Tällä tavalla on nyt voitettu 2
Poistax em, 1 x mm ja 2 x chl.
Tuolla taulukolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Jos löydät taulukon, missä kerrotaan hasseista tulleet vastahyökkäykset/vastustajan maalipaikat niin sillä olisi merkitystä.
Jälleen kerran osoitit vain ymmärtämättömyytesi jalkapallon akateemisista puolista, eli niistä joita itse seuraan. Minulle jalkapallo on valmentajien shakkia, enkä arvosta pelaajia juurikaan. Samoin kaikki tahtoon liittyvät asiat ovat minulle naurunaiheita.
Niin ja jos täällä jotain kiinnostaa taktiset kuviot ja niihin vastakuviot, niin käykääpä katsomassa.
www.zonalmarking.net
Suomalaisilta "asiantuntijoilta" Littiä lukuunottamatta on asiat pahasti hakusessa, kun puhutaan jalkapallon taktiikoista.
Tälle sivistymättömälle turhakkeelle heittäisin sellaisen kysymyksen: Onko Barcan vika, jos ainoa todettu lääke tikitakaan on Mourinhomainen catenaccio, jossa syöttösuunnat peitetään ja keskusta tukitaan, sekä pidetään yhtä tai maksimissaan kahta, yleensä joko vahvaa tai nopeaa pelaaja, pallon yläpuolella?
Tämähän tekee sivuttaissyöttelyn tikitakan ajatuksen takia välttämättömäksi. Tikitakassa puolustaminen ja itseasiassa koko pelikäsitys lähtee ideasta, jossa pallo on suurin vallan väline kentällä. Siitä ei luovuta kuin äärimmäisessä pakossa. (tästä johtuvat harhauttavat hallintaprosentit) Jos vastustajalla makaa 8 miestä pallonalla ja kaikki sytöttösuunnat tukittu, niin minne sitä palloa syötät? Sivuttain?
Toisaalta mikäli Barcan masteroimaa tikitakaa vastaan lähdetään pelaamaan laitojen kautta, tai edes perinteisillä prässi/vastahyökkäyksillä, niin turpaan tulee usein rumasti. Ikävä sanoa, mutta vaikuttaa siltä, että tikitakaan ei löydetä muita lääkkeitä kuin catenaccio, jota te typerykset taidatte "bussiksi" kutsua. Mourinhomainen catenaccio ei muuten ole lähelläkään alkuperäistä, näin niinkuin kuriositeettinä.
Kiteytettynä: onko Barcan vika, että sitä vastaan pelataan niin puolustusvoittoisesti, että sen on pakko rakentaa peliä äärimmäisen hitaan oloisesti? Eikö vika ole silloin vastustajassa?
- Xavin arvokkuus karisee siinä että Xavin tasoisia "pallonpitäjiä" löytyy satoja. Xaville pelataan aina pallo jotta näyttäisi hyvältä.
PoistaEi tuolla tavalla ole voitettu vaan tuomariavuilla.
Taulukko osoittaa ettei Xavi tee hyvin edes sitä mistä häntä kehutaan.
zonalmarking.net on Barcelonaa fanittava sivusto, sen takia en sitä lue.
"Suomalaisilta "asiantuntijoilta" Littiä lukuunottamatta on asiat pahasti hakusessa, kun puhutaan jalkapallon taktiikoista." - Tuosta olen samaa mieltä.
"Tälle sivistymättömälle turhakkeelle heittäisin sellaisen kysymyksen: Onko Barcan vika, jos ainoa todettu lääke tikitakaan on Mourinhomainen catenaccio, jossa syöttösuunnat peitetään ja keskusta tukitaan, sekä pidetään yhtä tai maksimissaan kahta, yleensä joko vahvaa tai nopeaa pelaaja, pallon yläpuolella?" - Tikitaka on äärimmäisen tehoton tapa pelata jalkapalloa. Sen teho perustuu filmaamiseen ja sen takia vastustaja kyllästyy yrittämään eikä sen takia edes viitsi yrittää. FC Filmaajat ei ole voittanut montaakaan pokaalia ilman selviä tuomariapuja. Pari höntsätason pokaalia kyllä, muita ei.
"Jos vastustajalla makaa 8 miestä pallonalla ja kaikki sytöttösuunnat tukittu, niin minne sitä palloa syötät? Sivuttain?" - Ja kuitenkin tikitakaa kehutaan siitä että sillä tulee paljon maalipaikkoja. Sivuttaissyötöilläkö ne paikat saadaan?
Tikitakaan on löydetty useita lääkkeitä, kuten Mourinhon Real Madrid on osoittanut monta kertaa. Tikitaka vaatii filmausta ja sitä FC Barcelona tekee jatkuvasti.
"Kiteytettynä: onko Barcan vika, että sitä vastaan pelataan niin puolustusvoittoisesti, että sen on pakko rakentaa peliä äärimmäisen hitaan oloisesti? Eikö vika ole silloin vastustajassa?" - Vika on FC Filmaajissa joka ei edes yritä hyökätä vaan pelaa antijalkapalloa.
Et sitten keskittynyt taktiikoihin, vaan alennuit haukkumiseen, ja mutuiluun. Olisiko sinulla sanottavaa niistä taktiikoista, joista kirjoitit, vai vain mutupaskaa harhaisen mielen syövereistä?
PoistaEM-kisoissa ei ollut tuomaripeliä, vaan täälläkin on kaikki kiistanalaiset jutut selvitetty. Asiantuntevasti ei tyylillesi uskollisen mutuilevasti. MM-kisoissa ei tuomaripeliä. Ainoa tuomarityöskentelyn arvostelemiseen riittävä näyttö on ensimmäisessä UCL voitossa, mutta toisaalta Inter voitti seuraavana vuonna myös räikeiden tuomarivirheiden takia. Tasan ne menee.
Todistit jälleen onnettoman keskustelukulttuurituntemuksesi ja tietämättömyytesi. Sanalla sanoen tyhmyytesi.
Itse keskityin kuvioihin, ja koetin keskustella niistä. Sinä näköjään et. Pakko todeta muiden tavoin, että olet moukka. Hyvin paha sellainen.
Mitä taktiikoita tällä kertaa tarkoitat?
PoistaEM-kisoissa Espanja sai selviä tuomariapuja kuten myös MM-kisoissa. Ei yllätä. Molemmissa UCL-voitoissa on ollut kiistattomia tuomariapuja FC Barcelonan hyväksi.
Miten niin? Itse tarjoilit keskusteluun mm. seuraavia huipputotuuksia: Xavin tehtävä on syötellä sivuttain, zonalmarking (Barcaa fanittava sivusto) sitä ja tätä, eikä juuri muuta.
Mitä kuvioita tarkoitat? Sitäkö ettei FC Filmaajien pelitapaan löydy muuta lääkettä kuin mainitsemasi asiat? Löytyy, mutta tuomari pilaa ne usein.
Mainitse esimerkki EM-kisojen tuomariavuista? Jos viittaat Kroatia peliin niin lyhyesti:
Poista1. Iniesta otti pallon alas olkapäällä (katso vaikka itse)
2. Hyökkääjän jalan liike johti kontaktiin boksissa (katso se time loop)
1. Tilanteessa oli paitsio.
Poista2. Eli jalkapohja edellä saa tulla tilanteeseen jos hyökkääjä on se joka pistää jalan eteen :D:D
3. Busquets repii paidasta rangaistusalueella.
Portugali-ottelussa Xavin käsivirhe rankkarialueella, Ramos olisi ansainnut kaksi punaista korttia, Alba filmasi jatkuvasti...
Fabregas 1.5: Kertoo FC Filmaajien kasvatustasosta, kun pystyvät näinkin hyvän pelaajan pilaamaan Arsenalin kasvatustyön jälkeen
VastaaPoistaFabregas nyt on semmonen pelaaja että "ripulinkovassa" valioliigassa taso riittää siihen että on sarjan paras pelaaja,mutta kun siirrytään astetta kovempiin ympyröihin niin näyttää tavilliselta kuolevaiselta. joskin barcan/espanjan maajoukkueen tason huomioiden loistavalta,muttei tähtipelaajalta.
On se mahtavaa kun espanja rynnii kisoihin ja toivottavasti vielä finaaliin brasiliaa vastaan ja toisaalta englanti jää tooodella aikaiselle lomalle kun tällä tahdilla karsinnoista loppuu panos ennen ensi kesää.
Ei vaan Kivikovassa Valioliigassa Fabregasista koulittiin oikeasti hyvä pelaaja, josta FC Filmaajat maksoi jopa 40 miljoonaa. Ts jos Fabregas on oikeasti keskitason pelaaja, miksi hänestä maksettiin 40 miljoonaa? Onko FC Filmaajat tehnyt jälleen yhden floppiostoksen?
PoistaTämä juuri osoittaa että FC Filmaajat pystyvät tekemään hyvistäkin pelaajista surkeita omalla "kasvatustyöllään".
Espanja ei pääse kisoihin koska kärsii kaksi tappiota Suomelle.
Sanoisin mielummin että Barca yliarvio rajusti valioliigan tason
PoistaEi vaan Barcan "kasvatustyö" on ryöstää muilta lupauksia jotka ehkä onnistuvat lahjakkuutensa ansiosta, huolimatta Barcan sysipaskasta akatemiatyöstä.
PoistaMiten niin ryöstää pelaajia? Arsenal ryösti Fabregasin eikä toisinpäin.
PoistaHyvä kun peräti yhden esimerkin löysit. Lähes kaikki FC Filmaajien ns omista kasvateista on muualta ryöstettyjä pelaajia.
PoistaSano yksikin pelaaja joka on ryöstetty Barcaan (vasten omaa tahtoaan tms.)
PoistaPilkunnussinta vauhdissa taas. Edelliseen liittyen,
Poistaryöstettiinkö Fabregas vasten tahtoaan Arsenaliin?
Varmaan ymmärsit mitä sanalla ryöstö tarkoitetaan tässä yhteydessä.
Ei ryöstetty.
PoistaMoni Barca-fani on sitä mieltä että ryöstettiin.
PoistaEli et löytänyt esimerkkiä, joka olisi Barcaan napattu vasten tahtoaan. Älä siis puhu ryöstöstä. Valehtelija!
PoistaItkua väännät kun kuvittelet olevasi oikeassa. Näin käy kun asiayhteyttä ei ymmärretä.
PoistaKysymys: Vaikka olet haukkunut Canal+ ja sen tv-tarjontaa ja että La-ligaa ei pitäisi näyttää, niin onko sinulla silti se paketti vai näetkö oikeastaan vaivaa Barcelonan eteen etsiessäsi hyvää streamia netistä.
VastaaPoistaCanal+ paketti oli vähän aikaa kunnes kyllästyin selostajiin, erityisesti Virkkuseen, joka on BFC-jäsen pahimmasta päästä. Ei kestänyt, ei. Yksi pääsyy siihen miksi halusin Espanjan liigan pois Canal+:lta.
PoistaMm. VeikkausTV näyttää niin hyvin Barcelonan pelejä ettei streameja tarvitse paljoa hakea.
ihan vaan huomautan että virkkunen on juve fani.
PoistaJa suutelee maata Zidanen jalkojen alla
PoistaNyt meni liian henkilökohtaiseksi joten sori Tupe jos käyt vielä täällä nauramas näille jutuille!!
PoistaVirkkunen fanittaa myös FC Barcelonaa. Ainakin selostustensa perusteella.
PoistaTunnen henkilökohtaisesti ks henkilön ja voin kertoa ettei Fanita Barcaa yhtään sen enempää kuin Realia.
PoistaMuut varmasti ymmärtävät kun kirjoitan että Barcan peleissä useemmin (Taikaa)eli yllättäviä ratkaisuita ja yksilösuorituksia. joka tarttuu myös selostajaan.
Taas kun Real pelaa hieman suoraviivaisempaa ja yksitoikkoisempaa peliä.
Kyllä fanittaa, sen kuulee selostuksista.
PoistaAika heikko selitys. Kaikesta Virkkusen selostuksista ja kirjoituksista netissä välittyy Barcelona-fanitus. Enkä ole ainoa joka on samaa mieltä.
Samalla lailla kuin kaikesta turhakkeen kirjoituksista näkyy valheellisuus, tietämättömyys ja barca-viha, joka sokaisee näkemästä. Pata kattilaa soimaa...
PoistaVäärin, kirjoitan faktaa FC Barcelonasta ja tulevaisuudessa minut muistetaan kirjoittajana joka asian huomasi ennen valtamediaa.
Poista